Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» (далее – МБУ «Центр русского народного творчества») с требованиями: 1) признать его увольнение незаконным; 2) восстановить его на работе на прежнюю должность концертмейстера; 3) взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 4) изменить статью увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с предоставлением гарантий, установленных статьей 178 ТК РФ; 5) обязать директора МБУ «Центр русского народного творчества» привести локальные акты в соответствии с ТК РФ и другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; 6) взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству истец конкретизировал пункт 5 заявленных исковых требований и просил суд обязать директора МБУ «Центр русского народного творчества» отменить пункт 8 Правил внутреннего трудового распорядка, установив для сотрудников творческих профессий «концертмейстер» и «хормейстер» продолжительность рабочего времени 4 часа и 3 часа в день, соответственно.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБУ «Центр русского народного творчества» в должности концертмейстера. С ДД.ММ.ГГГГ он также временно исполнял обязанности хормейстера, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал данную должность по совместительству с соответствующими доплатами. За весь период работы к нему никаких претензий не было. С ДД.ММ.ГГГГ года после смены директора МБУ «Центр русского народного творчества» у него возник трудовой спор с руководством, поскольку его принуждали находиться в помещении учреждения в период с 8 до 17 часов и угрожали увольнением за не исполнение указанных обязанностей. МБУ «Центр русского народного творчества» работает исключительно с детьми, которые в первой половине дня находятся в детских садах и школах, поэтому ФИО1 полагает, что находиться на работе в это время бессмысленно. Кроме этого из содержания нормативных правовых актов, регулирующих работу клубных учреждений и учреждений культуры, а именно Приказа Минкультуры Российской Федерации от 25 мая 2006 года № 229, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 570, Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников культурно-просветительных учреждений, утвержденной Минкультуры СССР 29 декабря 1976 года, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05 января 1990 года № 5/1-2, Указания Минкультуры СССР от 18 апреля 1990 года № 29-27, по мнению истца, следует, что время работы концертмейстера не может превышать 4 часов в день. В связи с этим полагает, что при установлении ему восьмичасового рабочего дня МБУ «Центр русского народного творчества» нарушены положения указанных нормативно-правовых актов. Кроме этого при увольнении он узнал, что его должность с ДД.ММ.ГГГГ именуется не концертмейстер, а руководитель музыкальной студии. С приказом о переименовании должности его не ознакомили. Кроме этого должность руководителя музыкальной студии отсутствует в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 марта 2011 года № 251н, поэтому, по мнению истца, его должность переименовали незаконно. В январе 2016 года ему заплатили лишь половину заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, то есть 4 часов в день. До этого с него также сняли совмещение должности хормейстера с соответствующими этому совмещению доплатами. Указанными действиями руководство МБУ «Центр русского народного творчества» вынудило ФИО1 написать заявление об увольнении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика – МБУ «Центр русского народного творчества» – ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Увольнение ФИО1 произведено на основании собственноручно написанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива увольнения по этому основанию исходила от самого истца без какого-либо психологического давления со стороны МБУ «Центр русского народного творчества». В настоящее время восстановление ФИО1 на работе в прежней должности невозможно, так как на данную должность уже принят другой работник. Изменение формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по сокращению штата также считают необоснованным, так как сокращение должности истца не производилось. Переименование должности, занимавшейся истцом, с концертмейстера на руководителя музыкальной студии произведено ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец был ознакомлен под роспись. Режим рабочего времени (8 часов в день) установлен в подписанном истцом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также ознакомлен под роспись. Полагают, что МБУ «Центр русского народного творчества» вправе самостоятельно устанавливать режим рабочего времени в соответствии с положениями трудового законодательства, в котором отсутствует специальное регулирование режима рабочего времени работников культуры. По поводу работы хормейстера, которую ФИО1 выполнял по совместительству, указали, что данное совместительство урегулировано дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок данного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное соглашение прекратило свое действие, а также прекращены и доплаты, установленные в связи с указанным совмещением.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ожегова К.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ «Центр русского народного творчества» на должность концертмейстера, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 98), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), заявлением ФИО1 (л.д. 97). При этом суд отмечает, что с приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен под роспись, трудовой договор подписан обеими сторонами, в пункте 7 данного договора указано, что работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день (с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00) при пятидневой рабочей неделе.

Кроме этого разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором МБУ «Центр русского народного творчества» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-74), также установлен аналогичный режим рабочего времени для всех работников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр русского народного творчества» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о возложении на него на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обязанностей хормейстера с ежемесячной доплатой в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88). Данное соглашение подписано обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр русского народного творчества» вновь заключило с ФИО1 дополнительное соглашение о возложении на него дополнительных обязанностей хормейстера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Данное соглашение подписано обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр русского народного творчества» вновь заключило с ФИО1 дополнительное соглашение о возложении на него дополнительных обязанностей хормейстера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Данное соглашение подписано обеими сторонами.

В дальнейшем на ФИО1 обязанности хормейстера не возлагались, дополнительные соглашения о возложении на него данных обязанностей не заключались. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 директором МБУ «Центр русского народного творчества» направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в выполнении истцом обязанностей хормейстера учреждение не нуждается (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр русского народного творчества» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение о переименовании занимаемой им должности концертмейстера на должность руководителя музыкальной студии (л.д. 91). Данное соглашение подписано обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составлено и подано в МБУ «Центр русского народного творчества» заявление об увольнении на основании статьи 78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление мотивировано тем, что перевод истца на несуществующую в ЕКС должность препятствует выполнению им своих должностных обязанностей (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр русского народного творчества» заключило с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 100). Данное соглашение подписано обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ «Центр русского народного творчества» (л.д. 101) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются, их пояснениями, показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, а также материалами дела.

Доказательств того, что истец ФИО1 написал заявление об увольнении, а затем подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не по собственному желанию, а под принуждением работодателя, суду не предоставлено. При этом сам истец объясняет составление и подписание им данных документов не принуждением его к этому со стороны администрации МБУ «Центр русского народного творчества», а систематическим нарушением работодателем трудового законодательства.

Действия работодателя, изменившего наименование должности истца и фактический график его работы с 4 до 8 часов в день, а также снявшего с него исполнение обязанностей хормейстера с соответствующей этим обязанностям доплатой, не могут быть признаны понуждением работодателя к подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом доводы истца о том, что указанные действия работодателя противоречат трудовому законодательству, суд также признает несостоятельными, поскольку график работы истца (8 часов в день) установлен трудовым договором с истцом и Правилами внутреннего трудового распорядка, возложение дополнительных обязанностей на работников по согласованию с ними как и снятие данных обязанностей, а также переименование должностей в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями является правом работодателя.

Доводы истца о том, что для должности концертмейстера установлен четырехчасовой рабочий день, основаны на неправильном применении им законодательства. При этом суд отмечает, что указанные истцом Инструкция о порядке исчисления заработной платы работников культурно-просветительных учреждений, утвержденная Минкультуры СССР 29 декабря 1976 года, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05 января 1990 года № 5/1-2, Указание Минкультуры СССР от 18 апреля 1990 года № 29-27, регулируют лишь вопросы оплаты труда, а не режим рабочего времени, другие указанные истцом нормативные правовые акты также не содержат положений о сокращении режима рабочего времени для концертмейстера или руководителя музыкальной студии.

Вопреки доводам истца должность руководителя музыкальной студии прямо предусмотрена Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 марта 2011 года № 251н. Данная должность обозначена как руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам).

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в настоящее время истец в МБУ «Центр русского народного творчества» не работает, его требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования истца об отмене пункта 8 Правил внутреннего трудового распорядка не подлежат рассмотрению, поскольку в данном случае истцом оспаривается локальный акт, который в настоящее время не затрагивает его прав, свобод и законных интересов. Производство по делу в данной части подлежит прекращению отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21.03.2016 г.).

Судья С.Н. Лавров