Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, об установлении смежной границы, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 к ФИО1 об установлении смежной границы, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ФИО1 об установлении смежной границы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью 2300 кв.м, по адресу: <адрес>, путем переноса забора.

В обоснование иска указала, что забор, построенный ответчиком, стоит на ее земельном участке, что нарушает ее права как собственника. Границы земельных участков истца и ответчика определены, занесены в ЕГРН.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском с учетом неоднократных уточнений к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границы и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами Х - 231907.39, Y- 175599,66 (точка 9 межевого плана от 27.05.2016), Х-231928.43, Y - 175602.57 (точка 10 межевого плана от 27.05.2016), Х-231928.79, Y - 175601.19 (точка 11 межевого плана от 27.05.2016), исключить сведения о местоположении указанной границы и координатах поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости. Просит установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № (собственник ФИО3), и земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) по координатам, указанным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ страница 32 заключения эксперта, таблица 2, координаты точек 28, 29, 30, 31, 32, 10 (по фактическому земелепользованию).

Полагает, что при проверке координат границ его земельного участка, занесенных в ЕГРН, установлена реестровая ошибка. Считает, что смежная граница его земельного участка и земельного участка ФИО1 должна быть поставлена на учет в ЕГРН по фактическому порядку пользования, то есть по забору. Считает, что межевание земельного участка ФИО1 также произведено с нарушениями и реестровой ошибкой, что препятствует установлению координат смежной границы по фактическому землепользованию. Ссылается, что изменение границ земельного участка ФИО1 возможно за счет муниципальных земель, земель госсобственности собственность на которые не разграничена, поскольку администрация МО Юрьев-Польский район не возражает. Полагает, что забор установлен им давно по фактическому землепользованию, сложившемуся задолго до формирования земельного участка ФИО1, на месте старого забора.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом неоднократных уточнений о признании недействительными сведений о местоположении границы и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами Х - 231907.39, Y- 175599.66 (точка 9 межевого плана от 27.05.2016), Х-231888.91, Y - 175595.40 (точка 10 межевого плана от 27.05.2016), исключить сведения о местоположении указанной границы и координатах поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым № (собственник ФИО9), и земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) по координатам, указанным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ страница 32 заключения эксперта, таблица 1 координаты точек 10, 11 (по фактическому землепользованию).

Мотивы данного иска схожи с аргументами истца по встречному иску. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9, учитывая реестровую ошибку при постановке на учет в ЕГРН координат границ ее земельного участка, полагает, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика по ее иску должна быть отодвинута в сторону земельного участка ФИО1 Считает, что межевание земельного участка ФИО1 проведено с существенными нарушениями, поэтому удовлетворение ее иска возможно посредством аннулирования координат смежной границы с земельным участком ответчика, стоящих на учете в ЕГРН. Просит определить координаты смежной границы по фактическому землепользованию. Ссылается, что изменение границ земельного участка ФИО1 возможно за счет муниципальных земель, земель госсобственности собственность на которые не разграничена.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом неоднократных утонений исковых требований просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО10, и земельными участками ФИО1 с кадастровыми № по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ страница 67 экспертного заключения в координатах точек 28, н8, н1, н2, н3, н10, где н1 имеет координаты (Х (север) 231930.10, Y (восток) 175606.24).

Третье лицо полагает, что межевание земельных участков ФИО1, смежных с его земельным участком, произошло с нарушениями, так как кадастровый инженер не выходил на земельный участок, а межевал ее земельные участки с учетом координат границ его участка, стоящих на учете в ЕГРН, что считает нарушением. При межевании его земельного участка тоже допущена реестровая ошибка. Вариант установления смежной границы, предложенной экспертом, его устраивает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассматривать без ее участия.

Представитель поддержал заявленные требования. Указал, что претензий к ФИО11 и ФИО10 по существующей расстановке позиций не имеет, каких -либо требований к ним не предъявляет. Ссылается на отсутствие нарушений при установлении границ земельных участков истца. Указал, что ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9 и ФИО10, владея на праве собственности своими земельными участками с 2006, 2013, 2006 годов соответственно, в установленном законом порядке не обратились в соответствующие органы за исправлением реестровой ошибки. Полагает, удовлетворение требований указанных лиц за счет изменения границ именно ее земельных участков, неправомерно. Просил в иске ФИО3, ФИО9, ФИО10 отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представители поддержали свои требования. Просили в иске ФИО1 отказать, остальные иски удовлетворить.

Указали, что при формировании земельного участка ФИО1 в ходе проведения кадастровых работ допущено нарушение в виде отсутствия описания местоположения границ участка, согласования смежной границы с ответчиком ФИО3 При этом полагают, что при его формировании принималось во внимание прохождение смежной границы по существующему забору. Фактическое положение забора не соответствует координатам смежной границы, что произошло в результате реестровой ошибки при формировании земельных участков истца и ответчика, вместе с тем, это является обязательным. В связи с этим считает, что поскольку такой порядок пользования (по забору) был установлен задолго до формирования земельного участка истца ФИО1, установление смежной границы должно быть проведено по забору, то есть по фактическому землепользованию. Считают, что забор установлен правильно.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9 поддержала заявленные требования и требования ФИО3 и ФИО10 Против иска ФИО1 возражала. По ее мнению, установление смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО1 возможно по фактическому землепользованию.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО10 поддержал заявленные требования. Против иска ФИО1 возражал. Указал, что требования ФИО9 и ФИО3 могут быть удовлетворены.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации МО Юрьев-Польский район оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», ФИО12 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 01.01.2017, исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми №, площадью 1518 кв.м, с кадастровым №, площадью 2300 кв.м, вид разрешенного использования ИЖС, которые являются единым землепользованием. Границы каждого из земельных участков определены и занесены в ЕГРН в 2016 году. Это подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, землеустроительными делами. Земельные участки образованы

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1295 кв.м, с кадастровым №, разрешенный вид использования под домами индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка определены и занесены в ЕГРН в 2006 году. Это подтверждено свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН, землеустроительным делом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9 (ранее ФИО13) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1366 кв.м. по свидетельству, а согласно выписке из ЕГРН - 1294 кв.м. Границы земельного участка определены и занесены в ЕГРН в 2014 году. Это подтверждено свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН, землеустроительным делом.

Учитывая разность в площадях земельного участка третьего лица по свидетельству о регистрации права и по выписке из ЕГРП, в данном случае, ФИО9 не лишена возможности обращения в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в характеристики объекта недвижимости в порядке ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Однако в настоящем деле третье лицо ориентируется на площадь участка, стоящую в ЕГРН. Указанная выше ошибка не исправлена.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО10 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1229 кв.м, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка определены и занесены в ЕГРН в 2005 году. Это подтверждено свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН, землеустроительным делом.

Все земельные участки имеют смежные границы.

Суть иска ФИО1 сводится к оспариванию фактического местоположения забора, установленного ФИО3 на ее земельном участке, что влечет нарушение прав собственника.

Суть исков ФИО3, ФИО9, ФИО10 заключается в наличии реестровой ошибки при межевании их земельных участков. При переводе координат из одной системы в другую, произошло, по их мнению, смещение координат, и координаты, указанные в их землеустроительных делах не соответствуют тем, которые указаны в ЕГРН, а координаты границ по документам фактическим границам, в результате чего произошло фактическое наложение границ земельных участков ответчика и третьих лиц с земельными участками истца и друг на друга. При этом забор по отношению к границе, указанной в межевом плане ФИО3 от 2006 года, установлен верно, расположен по фактической границе, которая сложилась ранее формирования земельного участка ФИО1 Полагают, что межевые планы земельных участков ФИО1 составлены с существенными нарушениями, что влечет их недействительность.

Судом исследовались акты административного обследования объектов земельных отношений Управления Росреестра по Владимирской области и их решения относительно спорных земельных участков. Специалист Управления Росреестра указывал на предварительные результаты, определившие наличие реестровых ошибок при определении границ земельного участка ФИО3, а возможно и ФИО9, ФИО10 Управлением выносились решения, которые впоследствии отменялись.

Все представленные документы и мнение специалиста Управления оценены судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Специалист Управления Росррестра по Владимирской области в судебном заседании указывал, что спорный забор расположен не в соответствии со сведениями, которые указаны в ГКН, он находится на территории земельного участка ФИО1

Впоследствии, специалист воздержался от конкретных выводов и от опровержения собственных утверждений, ссылаясь на то, что решения и акты, которые были приняты ранее, были Управлением отменены.

В целях объективного рассмотрения дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Экспертизой установлено, что общая площадь земельных участков ФИО1 фактически меньше, чем она указана в правоустанавливающих документах (по документам - 3818 кв.м, фактически - 3629 кв.м).

Фактически используемая ФИО3 площадь его земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам (фактически - 1331 кв.м, по документам - 1295 кв.м).

Аналогичная ситуация с площадью земельного участка ФИО9 и (фактически пользуется площадью 1405 кв.м, по документам - 1366 или 1294 кв.м.).

ФИО10 использует фактически площадь участка 1137 кв.м, а по документам - 1229 кв.м. Однако, согласно результатам экспертизы (схема № 2 заключения) уменьшение площади земельного участка ФИО10 произошло за счет наложения земельного участка ФИО3 на его земельный участок. Вместе с тем, у ФИО10 претензий к ФИО3 не имеется.

При этом, местоположение фактической границы земельного участка ФИО1 по отношению к земельному участку ФИО10 сдвинуто в сторону ФИО1 То есть не установлено захвата ФИО1 площади земельного участка ФИО10 ФИО10 полагает, что сохранение существующего положения использования в том числе и его земельного участка необходимо за счет сдвижения, изменения границ земельных участков ФИО1, поскольку она устанавливала границы своих земельных участков позднее.

Эксперт в заключении указал, что местоположение границ всех земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ГКН) не соответствуют границам таких земельных участков, содержащихся в межевых и землеустроительных делах, а также их фактическому местоположению. В качестве причины указано следующее - использование пунктов съемочного обоснования ОМЗ 0089, ОМЗ 00211 при установлении (выносе) на местности границ земельных участков ФИО1 с невязкой на 1,29 м по отношению к пунктам ОМЗ 351 (ОМЗ 358), использованных при постановке границ объектов исследования на государственный кадастровый учет.

Экспертом также указано, что при определении местоположения границ земельных участков ФИО3, ФИО9, ФИО10 допущена ошибка, причины которой установить не представилось возможным.

Координаты местоположения границ всех земельных участков определены от пунктов геодезической сети специального назначения ОМЗ 351 (ОМЗ 358). Пересчет координат по материалам землеустроительных работ из местной системы координат, принятой для г.Юрьев-Польский в МСК-33, посредством автоматизированного модуля пересчета координат из систем координат, принятых для ведения ГКН в местную систему координат Владимирской области МСК-33, расхождений в координатах, в том числе смещения, со сведениями ЕГРН (ГКН) не выявил.

Первоначально ФИО3, ФИО9 и ФИО10 предложен свой вариант установления смежной границы в межевом плане от 21.11.2016. И эксперт указал, что установление смежной границы по данному плану возможно между земельными участками ФИО1 и ФИО9 Однако ФИО9 изменила предмет иска и указала, что просит установить смежную границу по фактическому пользованию.

Относительно установления смежной границы по межевому плану от 21.11.2016 эксперт высказался однозначно, - установление ее между участками ФИО3, ФИО10, ФИО1 недопустимо.

В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, в связи с чем требования рассматриваются к ответчику, определенному истцами, в объеме тех требований, которые предъявлены и в той формулировке, которая заявлена.

Истец по встречному иску ФИО3 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9 просят установить смежную границу между их земельными участками и земельным участком истца ФИО1 по фактическому землепользованию, сложившемуся до формирования земельных участков ФИО1 в 2016 году, ссылаясь на то, что администрация МО Юрьев-Польский ранее не имела претензий относительно такого землепользования.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО9 желают установить смежную границу с земельным участком ФИО1 по фактическому землепользованию, не представляя никаких доказательств его правомерности, что противоречит требованиям закона, поскольку фактическое землепользование само по себе не порождает права собственности на земельный участок.

По мнению суда, доводы ФИО3, ФИО9, ФИО10 при отсутствии доказательств, не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика ФИО1 по определению границ принадлежащих ей земельных участков привели к нарушению их прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд учитывает установленное экспертом несоответствие, а именно смещение минимум на 1,27 м на юго-восток местоположения фактических границ земельных участков ФИО3, ФИО10, ФИО9 относительно границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Протяженность границ участка ФИО3 не соответствует по сведениям ЕГРН (граница в точках 21-28, 10-1-18).

Эксперт ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ссылался на то, что границы земельных участков ФИО1 не смежных с истцом по встречному иску и третьими лицами совпадают с координатами, стоящими в ЕГРН.

По результатам сопоставления, область наложения (схема № 3 заключения эксперта) составила: земельный участок ФИО3 на земельный участок ФИО1 - 66 кв.м, земельный участок ФИО10 на земельный участок ФИО1 11 кв.м, земельный участок ФИО9 на земельный участок ФИО1 51 кв.м.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что эксперт не принял во внимание его аргументы и измерил участок по внешней границе забора, не могут быть основаниями к удовлетворению иска ФИО3. отклоняются. В судебном заседании установлено и ФИО3 не отрицал, что забор в том виде, какой он есть сейчас, установлен им. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, показал, что измерение земельного участка ФИО3 произведено им в соответствии со всеми нормами и требованиями. Заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Ссылки на наличие неучтенного экспертом дренажного пруда на его земельном участке также несостоятельны, поскольку как и указывал эксперт, ФИО3 не представлены документы на данный объект, вопросов по данному объекту не поставлено, доказательств того, что является дренажным, не имеется, назначение, время и природа его возникновения не известны.

Заявляя о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, истец ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО10 указывают, что результаты межевания земельного участка ФИО1 нарушают их права, поскольку смежная граница по сведениям государственного кадастра недвижимости отличается от фактического пользования, которое, по их мнению, является правильным.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Действительно, право собственности ФИО3, ФИО9, ФИО10 на земельные участки возникло ранее, чем право ФИО1 и когда постановлениями была утверждена схема расположения земельных участков истца, земельный участок истца по встречному иску и третьих лиц уже существовал в определенных границах. Однако, при формировании и предоставлении земельных участков ФИО1 учтено местоположение сформированных на тот момент и предоставленных в собственность земельных участков истца по встречному иску и третьих лиц (границы в ЕГРН), на что указано в межевых планах земельных участков ФИО1

Указание ФИО3, ФИО9, ФИО10 на несогласование с ними границ земельного участка истца по основному иску как основание для признания недействительными определения границ ее земельного участка, несостоятельно.

Местоположение земельного участка по объектам (забор, насаждения, столбы и др.) определяется при отсутствии документального подтверждения границ земельных участков (ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

На момент установления границ земельных участков ФИО1 имелось документальное подтверждение не оспоренных границ земельных участков истца по встречному иску и третьих лиц, стоящих на учете в ЕГРН. Такое положение вещей указанных лиц устраивало до предъявления иска ФИО1

Доказательств наличия решений, вступивших в законную силу, о признании незаконными постановлений администрации об утверждении схемы расположения земельных участков ФИО1, действий администрации МО Юрьев-Польский район, не представлено. В рамках рассматриваемого иска такие требования не заявлены.

Причиной наложения фактических границ земельных участков ФИО3, ФИО9, ФИО10 с земельными участками ФИО1 является использование пунктов съемочного обоснования ОМЗ 0089, ОМЗ00211 при установлении (выносе) на местности границ земельных участков ФИО1 с невязкой в 1,29 м по направлению к пунктам ОМЗ 351 (ОМЗ 358), использованных при постановке границ объектов исследования на государственный кадастровый учет. То есть основная причина наложения земельных участков - использование в качестве геодезического обоснования стенных маркеров (реперов) и пунктов опорной межевой сети с невязкой между ними, превышающей предельно допустимую погрешность.

Эксперт установил, что границы земельного участка ФИО3, сведения о которых содержатся в ЕГРН, уточнены с ошибкой.

Эксперт в заключении указал, что границы участка ФИО3 имеют разворот (угол наклона) относительно фактических границ, следовательно границы этого земельного участка уточнены в 2006 году с ошибкой, либо данная ошибка была унаследована при межевании земельного участка ФИО10 Причины такой ошибки установить не представляется возможным.

По его мнению, местоположение смежной границы между участками ФИО3 и ФИО9 также определено с ошибкой. Устранение ошибки возможно при использовании однотипных пунктов геодезической сети при проведении кадастровых работ по всем объектам исследования, а также при исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельных участков ФИО3, ФИО9, ФИО10 при соблюдении баланса площадей и фактического использования.

Сторонами не оспаривается и в материалы дела не представлено доказательств обращения указанных лиц в установленном законом порядке в соответствующие органы для исправления реестровой ошибки в установлении границ своих земельных участков.

Одновременно, эксперт указывает, что установление смежной границы между земельными участками от любого из указанных опорных знаков, не способствует разрешению сложившейся проблемы. Данные выводы эксперт подтвердил при опросе его в судебном заседании. По его мнению, установление смежной границы возможно комплексно, путем корректировки границ, сведения которых содержатся в ЕГРН, на основе фактических границ всех объектов исследования при сохранении баланса площадей. Такой вариант экспертом предложен, однако координаты смежной границы, предложенной им в этом варианте, не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни координатам, стоящим на учете в ЕГРН, не соответствуют межевому плану от 21.11.2016.

Итак, эксперт предложил комплексное (с учетом всех 5 земельных участков) решение данной проблемы с учетом одновременного изменения смежной границы между всеми указанными земельными участками. Указал, что предложенный им вариант является единственно возможным, и он не соответствует фактическому землепользованию, что видно и из схем в экспертном заключении, усматривается из пояснений самого эксперта. При этом он не ссылался на то, что установление смежной границы по фактическому пользованию устранит реестровую ошибку. Экспертом в заключении исследовались все возможные варианты устранения реестровых ошибок в данной ситуации, исследовались объекты, имеющиеся на земельных участках и документы на объекты. Дополнительное выяснение уже по сути исследованных вопросов, повторное обозрение земельных участков, при том, что выводы эксперта однозначны и не оспариваются сторонами, нецелесообразно. Кроме того, в данном споре были исследованы 5 земельных участков, участки смежные с земельными участками ФИО10 и ФИО9 не рассматривались как вариант решения спора, поскольку иски данных лиц не предъявлены, спор отсутствует. Также следует заметить, что ранее предложенный истцом по встречному иску и третьими лицами вариант межевания участков, тоже не содержит описания закрепления точек границ.

Истцом по встречному иску и третьими лицами при неоднократном осмотре их участков не представлено дополнительных документальных обоснований, в ходе проведения экспертизы не заявлено о внесении корректировок в вопросы, поставленные перед экспертом, не заявлено о необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

При этом, судом сторонам разъяснялось, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, на что указано в определении суда от 27.02.2017.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО10 просит установить смежную границу именно по предложенному экспертом варианту. Однако формулировка его требований такова, что их удовлетворение в такой трактовке не возможно. Установление границы невозможно без исключения сведений о неверной границы, зарегистрированной в ГКН, а таких требований истец не предъявляет, равно как и требований о признании результатов межевания земельных участков ФИО1 недействительными.

Как было указано выше, предложенный экспертом вариант решения вопроса устранения реестровых ошибок, возможен при реализации его всеми участниками спора, а не двумя. Кроме того, в данном варианте, при изменении по такой схеме только смежной границы между земельными участками ФИО10 и ФИО1 произойдет значительное уменьшение площади одного из земельных участков ФИО1, что недопустимо.

Третье лицо ФИО10 обосновывает свои требования незаконными действиями ФИО1, при этом представляет протокол об административном правонарушении от 31.01.2017, предписание от 17.01.2017 в отношении ФИО10, согласно которым установлено, что он использует часть земельных участков с кадастровыми № (ФИО1) и № (собственник ФИО3).

Также следует учитывать, что в предложенном экспертом варианте, соблюден баланс площадей земельных участков ФИО1, но в совокупности при сложении площадей двух участков и не учтен вопрос о границе между данными земельными участками, координаты которой также стоят в ЕГРН. А вместе с тем, это два самостоятельных объекта, имеющих свои границы, координаты которых, стоят на учете в ЕГРН. Также эксперт обратил свое внимание, что в предложенном им варианте происходит уменьшение площади земельного участка с кадастровым № на 75 кв.м (собственник ФИО1) за счет увеличения площади земельного участка ФИО1 с кадастровым №.

Как правильно указал эксперт в судебном заседании, он предложил вариант технического решения вопроса. Правовая сторона решения проблемы не входила в его компетенцию. При этом указал, что предложенный им вариант развития событий, единственно возможный в данной ситуации с учетом предложенных обстоятельств.

Суд полагает, что удовлетворение иска ФИО10 при таких данных невозможно.

Оснований для признания недействительными сведений о местоположении смежной границы и поворотных точек земельных участков с кадастровым № с земельными участками ответчика и третьих лиц и исключения сведений о местоположении указанной границы и координатах поворотных точек земельного участка ФИО1 из Единого государственного реестра недвижимости, суд не усматривает.

Экспертом отмечено, что схема расположения земельного участка ФИО1 на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации МО Юрьев-Польский район от ДД.ММ.ГГГГ№, схема расположения земельного участка ФИО1 на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации МО Юрьев-Польский район от ДД.ММ.ГГГГ№ в части оформления на соответствие требованиям к подготовке схемы на КПТ не содержит нарушений.

Выше указывалось экспертом, что внешние границы земельных участков ФИО1 соответствуют сведениям в ЕГРН.

Доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО3, его представителя, третьих лиц ФИО10 и ФИО9 о том, что при установлении границ земельных участков ФИО1, которые в настоящее время стоят на учете в ЕГРН, не проведены работы геодезическим способом, то есть полевые работы, либо не указаны сведения о таких несоответствиях, не влекут признание недействительными результатов межевания земельных участков. Межевание таким способом не противоречит закону. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, это не является нарушением Закона.

Специалистом С.И.Ю. (кадастровый инженер ООО «Геосфера»), опрошенной в судебном заседании, указано, что данные по смежным участкам брала из кадастровых выписок, на место выходила и точки границ, стоящих в ГКН, совпали. Газовые трубы во внимание не принимались, поскольку право собственности на них не зарегистрировано. Наличие забора, стоящего не на границе по ГКН не препятствует постановке участка на кадастровый учет. Полагала, что при межевании земельного участка ФИО1 ею не было допущено нарушений.

Указанное не опровергнуто безусловно.

Ссылаясь на Закон о кадастре (действовавший на момент подготовки межевого плана), положения Требований к подготовке межевого плана, эксперт в заключении указал, что описание прохождения части границ в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ГКН». Межевой план земельного участка ФИО1 с кадастровым № не содержит описание границ смежных участков, закрепленных объектом искусственного происхождения - забором, что, по мнению суда, подтверждает, что спорный объект - забор находится не на смежной границе с координатами стоящими в ЕГРН. Аналогичный вывод эксперт делает по трубам металлическим.

Вывод эксперта о том, что межевые планы от 2016 года земельных участков ФИО1 не содержат достоверных сведений о местоположении границ участков ФИО1, в том числе описания их прохождения со смежными границами участков ФИО3, ФИО9, ФИО10, сделан с оговоркой о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО9), №, принадлежащего ФИО10, уже содержалась реестровая ошибка в местоположении их границ.

Ссылки на неправомерность отсутствия согласования границ земельного участка ФИО1 со смежными земельными участками, координаты границ которых стоят на учете в ЕГРН и не признаны до настоящего недействительными, не основаны на законе.

Таким образом, возникшая ранее межевания земельных участков ФИО1 реестровая ошибка в координатах земельных участков ФИО3, ФИО9, ФИО10, при отсутствии существенных нарушений при составлении межевых планов земельных участков истца, координаты которых были определены путем присоединения к границам смежных участков, стоящих на учете в ГКН, что не противоречит Закону, не позволяет удовлетворить требования ФИО3, ФИО10, ФИО9 в указанной им редакции исключительно за счет ущемления интересов, прав собственника ФИО1

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При проведении экспертизы были приняты во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исследованы все предложенные к исследованию земельные участки, проведены замеры, расчеты.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Остальные доводы истца по встречному иску и его представителей, третьих лиц с самостоятельными требованиями судом рассмотрены, им дана оценка, они отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, резюмируя изложенное выше, иски ФИО3, ФИО9, ФИО10 к ФИО1 в указанной ими редакции не подлежат удовлетворению.

Основной иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Границы земельных участков истца и ответчика определены, координаты занесены в ЕГРН.

Судом установлено, что спорный забор установлен ФИО3

В землеустроительном деле № от 2006 года земельного участка ФИО3 граница н1-н2 проходит по меже, забор не указан.

Допрошенный в судебном заседании специалист М.М,А., бригада которого межевала земельный участок ФИО3, указал, что все объекты, которые были на границах земельного участка (насаждения, заборы, межа и т.д.) описывались в землеустроительном деле, если они были по факту. Остатки старого забора из веток могли быть указаны как межа.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что именно им установлен забор в том виде какой он имеется сейчас (деревянное ограждение на металлических опорах), однако ссылался на то, что он установил его на месте старого забора.

Судебная экспертиза подтверждает, что ограждение установлено не менее четырех-пяти лет назад.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что забор установлен на месте старого ограждения, являлись ли остатки веток в 2006 году на меже старым забором, было ли размещено старое ограждение (если оно существовало ранее) на фактической границе земельного участка по Земледелу от 2006 года, на границе, координаты которой стоят в ЕГРН, ФИО3 не представлено.

Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, усматривается, что забор, установленный ФИО3, находится не на границе, указанной в землеустроительном деле № от 2006 года, не на границе по сведениям, стоящим в ЕГРН, не по границе, которую ФИО3 определил как желаемую смежную по межевому плану от 2016 года, и не на смежной границе, которую предложил эксперт в своем варианте исправления реестровой ошибки. При этом им указано, что границы участка по материалам Земледела от 2006 года соответствуют сведениям о таком участке, содержащихся в ЕГРН, протяженность земельного участка ФИО3 превышает протяженность по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка ФИО1, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № превышает площадь по сведениям ЕГРН на 36 кв.м и выходит за пределы погрешности определения площади на 13 кв.м.

Во всех вариантах установления смежной границы, как указано в заключении, забор подлежит переносу (смещению).

В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Срок, который просит установить истец для совершения указанных действий ответчиком, суд считает достаточным и разумным. Данные действия зависят исключительно от ответчика.

Суд полагает необходимым обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании ее земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем переноса в течение 5 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым №, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми № в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты> руб. (чек-ордер от 22.12.2016), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

По сведениям ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за экспертное исследование не осуществлена доплата в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 Просят взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, поскольку иск ФИО1 удовлетворен, а в исках ФИО3, ФИО9, ФИО10 к ФИО1 отказано, экспертиза проведена в интересах истца по встречному иску и третьих лиц по их ходатайствам и/или с их согласия, вопросы поставлены всеми участникам процесса, исследованы в равной степени все земельные участки и приняты во внимание доводы всех сторон, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с пользу экспертного учреждения с ФИО3, ФИО9, ФИО10 в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании ее земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем переноса в течение 5 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым №, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми № в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границы и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами Х - 231907.39, Y- 175599.66 (точка 9 межевого плана от 27.05.2016), Х-231928.43, Y - 175602.57 (точка 10 межевого плана от 27.05.2016), Х-231928.79, Y - 175601.19 (точка 11 межевого плана от 27.05.2016), исключении сведений о местоположении указанной границы и координатах поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым № (собственник ФИО3) и земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) по координатам, указанным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ страница 32 заключения эксперта, таблица 2, координаты точек 28, 29, 30, 31, 32, 10, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границы и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами Х - 231907.39, Y- 175599.66 (точка 9 межевого плана от 27.05.2016), Х-231888.91, Y - 175595.40 (точка 10 межевого плана от 27.05.2016), исключении сведений о местоположении указанной границы и координатах поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым № (собственник ФИО9), и земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) по координатам, указанным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ страница 32 заключения эксперта, таблица 1 координаты точек 10, 11, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО10, и земельными участками ФИО1 с кадастровыми № по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ страница 67 экспертного заключения в координатах точек 28, н8, н1, н2, н3, н10, где н1 имеет координаты (Х (север) 231930.10, Y (восток) 175606,24), отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по иску <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в счет оплаты по экспертизе <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.