Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ООО «Информационное агентство АРД» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10, распространенные на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» сведения следующего содержания: «Что касается его (ФИО27) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО13. Это уже доказано». «…Позже обнаружилось, что и почетное звание профессора у ФИО27 тоже липовое!» «То есть, получается, через обман он пришел к должности замминистра…». Обязать «Ard: портал деловой информации» удалить обжалуемые сведения с сайта <данные изъяты>. Взыскать с ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с «Ard: портал деловой информации» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 3000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Требования были увеличены. Представитель истца ФИО7 также просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 36000 рублей, по оплате комиссии на перечисление денежных средств в сумме 360 рублей. Также представителем истца было уточнено наименование ответчика - ООО «Информационное агентство АРД».

В части требований, предъявленных к ООО «Информационное агентство АРД» о возложении обязанности удалить обжалуемые сведения с сайта <данные изъяты>, а также требований, предъявленных к соответчику ФИО11, ранее привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, представителем истца ФИО7 заявлен отказ от иска. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО10, его представитель по нотариальной доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в статье «Есть ли альтернатива Мошкину на посту ректора БГУ», размещенной на сайте <данные изъяты>, были опубликованы сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО10 Указанные сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о совершении нечестного поступка, фактически ФИО10 обвиняют в краже чужой интеллектуальной собственности и ее использовании в своих научных работах для получения незаслуженного научного звания. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали. Пояснили суду, что оспариваемые высказывания быливыражением своего собственного мнения и суждения, проверке на соответствие действительности не подлежат. В диссертации ФИО10 нет ссылки на диссертацию ФИО13, ссылки должны быть в самом тексте, а также в списке использованной литературы. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте по адресу <данные изъяты>, была опубликована статья «Есть ли альтернатива Мошкину на посту ректора БГУ», содержащая сведения следующего содержания: «Что касается его (ФИО27) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО13. Это уже доказано». «…Позже обнаружилось, что и почетное звание профессора у ФИО27 тоже липовое!» «То есть, получается, через обман он пришел к должности замминистра…».

Данные сведения опубликованы ответчиком ООО «Информационное агентство АРД» на интернет сайте по адресу <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенном нотариусом <данные изъяты> согласно которого в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сайта путем обращения на страницу интернет сайта, расположенного по адресу <данные изъяты>., и выполнено сохранение изображения всей страницы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключения судебно-лингвистической экспертизы <данные изъяты>№ в статье о ФИО27, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация в высказывании «Что касается его (ФИО27) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО13. Это уже доказано». ФИО27 в своей докторской диссертации использовал без ссылки на автора текст или фрагменты текста докторской диссертации ФИО13, составившие в совокупности 64% от всего текста докторской диссертации ФИО10 Данное высказывание выражено в форме утверждения о фактах и событиях и подлежат проверке на соответствие действительности.

О том, что указанное высказывание носит негативный характер и выражено в форме утверждения, поскольку содержит конкретные цифры, выражается грамматической формой повествовательного предложения, в высказывании используются глаголы в форме изъявительного наклонения, представляющей процесс как реальный, также в предложении отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения, также сделаны выводы в лингвистическом заключении <данные изъяты>

В Рекомендации ЮНЕСКО "О статусе научно-исследовательских работников", принятой в г. Париже 20 ноября 1974 г. на 18-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, под термином "наука" подразумевается деятельность, с помощью которой человечество, индивидуально либо небольшими или большими группами, предпринимает организованную попытку путем объективного изучения наблюдаемых явлений открыть и овладеть причинной цепью; сводит воедино в координированной форме получающиеся в результате подсистемы знания и посредством этого обеспечивает себе возможность использовать в своих интересах понимание процессов и явлений.

В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации (абзац второй пункта 1 статьи 4).

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии (статья 6.1 поименованного выше Федерального закона).

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны; диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку (абзац второй пункта 7, абзац третий пункта 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74).

Согласно п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства от 30 января 2002 года N 74, при написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

В соответствии с п. 3.6.2 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета - специалистов по профилю диссертации для ознакомления с диссертацией и представления совету заключения о ее соответствии специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право проведения защиты диссертаций, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором. При необходимости к подготовке комиссией заключения могут быть привлечены организации, при которых создан диссертационный совет, являющиеся специалистами в соответствующей отрасли науки.

Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук по теме «Разработка автоматизированной технологии и средств технического диагностирования узлов и агрегатов автотранспортных средств сельскохозяйственного назначения по специальности <данные изъяты>. – «<данные изъяты>» была написана ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства диплом о присуждении ученой степени в качестве подтверждения со стороны государства признания диссертации как научного достижения мог быть выдан при условии соответствия содержания диссертации предъявляемым требованиям по содержанию.

Такой диплом о присуждении ученой степени доктора технических наук был выдан ФИО10 на основании решения Президиума ВАК Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ после того, как специалистами по профилю диссертации, входящими в комиссию из числа членов диссертационного совета, диссертационная работа ФИО10 была признана соответствующей предъявляемым требованиям.

В порядке, установленном Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, диссертация отозвана либо возвращена соискателю не была.

ФИО10 в соответствии с п. 65 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ученой степени по решению Министерства образования и науки Российской Федерации, как лицо, которому ученая степень была присуждена с нарушением критериев, установленных пунктами 9 - 14 настоящего Положения, лишен не был.

Соответственно, суд приходит к выводу, что еще на этапе предварительного изучения и анализа диссертации ФИО10, решения вопроса о допуске к защите его работа была признана соответствующей требованиям законодательства узкими специалистами в определенной отрасли науки.

Из отзывов официального оппонента о диссертационной работе ФИО10 – доктора технических наук профессора ФИО14 следует, что работа соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям Положением ВАК на соискание ученой степени доктора технических наук.

Аналогичные отзывы были даны директором института механики, автоматики и передовых технологий Д., доктором технический наук, профессором ФИО15, деканом транспортного факультета ИМАПТ Д. С. С.В., деканом факультета агротехники и энергообеспечения Орел ГАУ доктором технический наук, профессором ФИО16, заведующим кафедрой колесных и гусеничных машин СПбГПУ ФИО17, доктором технический наук, профессором ФИО18, заведующим кафедрой ЭМТП, доцентом, кандидатом технический наук ФИО19, заведующим кафедрой «Автомобильный транспорт» Московского государственного инженерного университета, доктором технический наук, профессором ФИО20, доктором технический наук, профессором кафедры тракторов, автомобилей ЭМТП ФГОУ ВПО ОмГАУ ФИО21, доктором технический наук, профессором, проректором по управлению качеством образования Иркутской государственной сельскохозяйственной академии ФИО22, заведующим кафедрой «Тракторы и автомобили» ИрГСХА, доктором технический наук, профессором ФИО23, заведующим кафедрой «Технический сервис в АПК» доктором технический наук, профессором ФГОУ ВПО «Бурятская ГСХА имени Филиппова В.Р.» ФИО24

Согласно ответа заместителя директора Департамента государственной службы, кадров и управления делами от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 вопрос о наличии некорректных заимствований в диссертации рассматривается ФИО12 России только в рамках процедуры лишения ученой степени, предусмотренной Положением о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из представленных работ ФИО10, ФИО13 не следует, что имеет место неправомерное заимствование. В работе ФИО10 содержатся ссылки на первоисточники, а именно как на работы самого ФИО10 единолично, так и в соавторстве с другими учеными, опубликованные намного раньше того, как была защищена кандидатская диссертация ФИО13.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что изначально теория, идея принадлежала ФИО10, которая совместно была воплощена в кандидатскую объемом в <данные изъяты> страниц. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 стенограммы заседания ученого Совета ФГБОУ ВПО «ВСГУТиУ» по рассмотрению извещения Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников о поступлении заявления о лишении ученого звания профессора ФИО10 следует, что требования заявителей признаны необоснованными, решение Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации ФИО10 к присвоению ученого звания профессора кафедры <данные изъяты>» оставлено в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком доказательства о наличии плагиата суд расценивает критически по следующим основаниям.

Так неправомерным суд находит использование таблиц и отчетов о проверке Интернет сообщества "Диссернет", на исследования которых ссылается ответчик ФИО8 Данное сообщество не является уполномоченным лицом по принятию решений о соответствии диссертационной работы ФИО10 критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней, в связи, с чем их выводы в правовом смысле, не могут считаться соответствующими действительности.

Аналогичным образом, критически суд оценивает показания свидетеля ФИО4

Представленное заключение ФИО5 суд оценивает критически. Заключение дано по запросу ответчика ФИО8, наличие у данного специалиста специальных знаний, опыта работы не подтверждено. Нотариусом факты, изложенные в документе, не удостоверены, удостоверена лишь подпись ФИО5 Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения последняя предупреждена не была.

Заключение эксперта ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ также суд не может принять во внимание, поскольку эксперт является кандидатом юридических наук. О наличии у данного эксперта специальных познаний в области узлов и агрегатов автотранспортных средств в представленном заключении не отражено. Эксперт исследовала лишь сами тексты диссертаций и авторефераты, при этом сведения об исследовании ранее опубликованных работ до ДД.ММ.ГГГГ г., ссылки на которые приведены в тексте диссертации ФИО10, отсутствуют. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт также предупреждена не была.

Собственный анализ заимствований (заключение специалиста), анализ совместных публикаций, проведенные ФИО26, являющимся доктором физико-математических наук, также не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии плагиата в диссертационной работе ФИО10 Специальность ФИО10 – <данные изъяты>. «<данные изъяты>» по отрасли <данные изъяты>. Специальность же ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.

Одно лишь формальное совпадение текста двух работ не означает наличие неправомерного заимствования из работы ФИО13, поскольку имеются и суду были представлены ранее опубликованные (до защиты кандидатской диссертации ФИО13) работы как ФИО10, так и совместные работы ФИО10 и ФИО13, а также ФИО27 в соавторстве с другими лицами. Совместная научная деятельность ФИО10 и ФИО13 проводилась с периода обучения ФИО13 в Восточно-Сибирском государственном университете. ФИО10 был руководителем дипломной работы ФИО13, научным консультантом и руководителем аспиранта ФИО13 В указанный период публиковались совместные труды данных ученых. В ДД.ММ.ГГГГ г. были официально зарегистрированы патенты по «<данные изъяты>, авторами которых являлись ФИО10 и ФИО13

Суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что не может являться неправомерным заимствованием, плагиатом указание в обоих работах формул, положений, являющихся общественными, без приведения которых в тексте работ невозможно развить научные разработки.

Ни ФИО8, ни ФИО4 ни ФИО5., ни ФИО6. специалистами в той специальности, по которой была защищена докторская диссертация ФИО10, не являются. Соответственно они не могут сделать достоверный вывод о том, имело ли место неправомерное заимствование ФИО10 из работы ФИО13 При этом, напротив, на стадии защиты работа ФИО10 подвергалась исследованию узкими специалистами по профилю науки и была признана допустимой, содержащей самостоятельные открытия соискателя ФИО10

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные в статье «Есть ли альтернатива Мошкину на посту ректора БГУ» отдельные сведения «Что касается его (ФИО27) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО13. Это уже доказано», порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10

Факт распространения указанных сведений имел место. Указанные обстоятельства в соответствии с распределением бремени доказывания, истцом ФИО10 подтверждены, в то время как ответчиками допустимых и достаточных доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, не представлено.

Поскольку уполномоченным органом по присуждению ученых степеней не были установлены какие-либо заимствования материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, в том числе из работы ФИО13 «<данные изъяты>» и докторская диссертация ФИО10 не была снята с рассмотрения диссертационным советом, по результатом рассмотрения данной работы истцу ФИО10 была присуждена ученая степень доктора технических, данное решение диссертационного совета не отменено, ученой степени истец не лишен, учитывая также не предоставление ответчиком допустимых и достаточных доказательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Таким образом, подлежат признанию несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 сведения, распространенные на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Есть ли альтернатива Мошкину на посту ректора БГУ» сведения следующего содержания: «Что касается его (ФИО27) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО13. Это уже доказано».

Разрешая требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 сведения «…Позже обнаружилось, что и почетное звание профессора у ФИО27 тоже липовое!» «То есть, получается, через обман он пришел к должности замминистра…», суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно заключения судебно-лингвистической экспертизы <данные изъяты>№ негативное высказывание «…Позже обнаружилось, что и почетное звание профессора у ФИО27 тоже липовое!» выражено в форме оценочного суждения, а негативное высказывание «То есть, получается, через обман он пришел к должности замминистра…» выражено в форме мнения. Проверке на соответствие действительности оба высказывания не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 3000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 36000 рублей, по оплате комиссии на перечисление денежных средств в сумме 360 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, при этом с каждого ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в равных долях.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный суд в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ст. 94 ГПК РФ", статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд частично удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности и справедливости.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО7, представляя интересы истца ФИО10, подготовила и подала исковое заявление в суд, приняла участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливала письменные пояснения с указанием правовой позиции истца и анализа доказательств.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных права и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого ответчика, с учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости.

При разрешении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей за оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявителем представлена квитанция на сумму 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО10 на представление его интересов ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование о возмещении расходов в размере 1 000 рублей, связанных с составлением доверенности, суд оставляет без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО8, ООО «Информационное агентство АРД» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10, распространенные на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Есть ли альтернатива Мошкину на посту ректора БГУ» сведения следующего содержания:

«Что касается его (ФИО27) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО13. Это уже доказано».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплату экспертизы в сумме 18000 рублей, по оплате комиссии за перевод в сумме 180 рублей.

Взыскать с ООО «Информационное агентство АРД» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплату экспертизы в сумме 18000 рублей, по оплате комиссии за перевод в сумме 180 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова