Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МБОУ КСОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к МБОУ КСОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания в МБОУ КСОШ №.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность учителя технологии.

ДД.ММ.ГГГГ по формулировке записи в трудовой книжке истец был уволен с работы за «повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, пункт 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации».

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за «повторное в течение одного года грубое нарушение Устава МБОУ «Колыванская СОШ №», а именно пункта 2.1, в части реализации конституционного права граждан РФ на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования, в связи с взиманием денежных средств с родителей обучающихся, по выявленным фактам в ДД.ММ.ГГГГ года и на основании объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также вторично по заявлению коллектива родителей 5Б класса вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, излагающего факт сбора денег ФИО9, объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, докладной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Пункт 2.1. Устава МБОУ «Колыванская СОШ №» гласит: «Предметом деятельности Школы является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства».

Поскольку материально-техническая оснащенность кабинета технологии была минимальной, истец обратился к родителям с просьбой о добровольной помощи кабинету технологии. Помощь при общении с родителями обозначили, либо финансовую, либо материальную. Финансовая помощь была определена в размере 200 рублей в полугодие. Кто хотел и имел возможность помочь кабинету, а в конечном результате и своему ребенку - помогал, кто не хотел или не имел возможности помогать кабинету - не помогал. Все ученики об этом знают. На образовательном процессе никак не отражалось, оказывали его родители помощь или нет. Все обучались в одинаковых условиях и по одной программе.

Для родителей проводились ежегодные отчеты о потраченных средствах. Помощь родителей позволила дооснастить кабинет необходимым оборудованием и инструментами. Все чеки и подтверждающие документы имеются в наличии. На эти денежные средства ученики сами неоднократно приобретали необходимые расходные материалы по просьбе истца: клей, наждачную бумагу, растворитель, кисточки и прочее в магазине и приносили копии чеков. Кабинет менее чем за 2 года стал интересен для детей.

В общей сложности родителями было добровольно оказано помощи на сумму 16 200 (2015 год) + 9 060 (2016 год) = 25 260 руб.

Согласно чекам, приобретено ТМЦ на сумму 18 974,25 (2015 год) + 9 828 (2016 год) = 28 802.25 руб. (перечень документов прилагается).

В благодарность родителям, оказавшим помощь кабинету, ученикам озвучивалось условие: ученики, чьи родители помогали кабинету в оснащении - забирают поделки, изготовленные в процессе прохождения школьной программы домой. Такими поделками являлись: толкушки, скалки, лопаты снеговые, разделочные доски, шкатулки, пеналы, плечики, швабры, ложки деревянные. Поделки учеников, родители которых не смогли оказать помощь кабинету - остаются в музее и участвуют в весенней отчетной выставке кабинета.

Фактически почти весь расходный материал приобретался на средства родителей, а не за счёт школы.

Директор МБОУ КСОШ № посчитала, что истец, ввёл платный образовательный процесс в учреждении, принудительно собирал деньги за обучение с родителей, уволила истца.

Истец считает, что никакого нарушения не совершал, тем более «грубого». Платное обучение, введенное в высших учебных заведениях, подразумевает обучение только тех учащихся, кто оплатил за образование, а кто не оплатил, к обучению не допускаются. Истец действовал строго в соответствии с Уставом МБОУ КСОШ №. На уроках технологии, проводимых истцом, все ученики школы проходили обучение в абсолютно равных условиях, никакой дискриминации или ущемления в образовательном процессе не было, никаких ограничений на «получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования» истцом произведено не было.

В связи с незаконностью увольнения истец считает, что МБОУ КСОШ № должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 156265,51/12=13022,12 руб.

Незаконные действия директора МБОУ КСОШ № причинили истцу нравственные страдания. Истец является депутатом районного Совета депутатов <адрес>. Является первым секретарем Колыванского райкома КПРФ. В Колыванском отделении КПРФ состоит 52 коммуниста и у каждого из них сегодня вопрос: как такого человека, которого уволили за хищения, мы избрали первым секретарем? Истец баллотировался на пост главы р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, где за него проголосовало 1455 избирателей или 30,83%. Увольнение по вышеприведенным причинам фактически утверждает, что он присваивал и вымогал деньги с родителей, входил к ним в доверие и использовал их. Считает, что ему, как публичному человеку, нанесен невосполнимый ущерб репутации. Кроме того у истца существенно ухудшилось финансовое положение, на иждивении у него находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, он не имеет возможности выплачивать кредитные обязательства. В настоящее время истец вновь подал заявление на главу поселка р.<адрес> и отношение избирательной комиссии к кандидату, уволенному по данным причинам, весьма значительно дискредитирует его моральный облик.

Моральный ущерб должен быть компенсирован в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации., который оценивается истцом в сумме 500 000 руб.

Увольнение также считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что им не был нарушен п.2.1. устава МБОУ «Колыванская СОШ №».

Ответчик, увольняя истца по пункту 1 ст. 336 ТК РФ, предполагает, что он ограничил право детей на общедоступное и бесплатное образование.

Вместе с тем, истец в полной мере обеспечил общедоступность образовательного процесса путем оснащения кабинета технологии необходимой материально-технической базой, в том числе за счет школы, за счет добровольных пожертвований родителей учеников и за счет собственных средств. Таким образом, ученики за все время педагогической деятельности истца получили качественное, полноценное, интересное образование.

Ни одному из учеников не был ограничен доступ к образованию, напротив, все дети охотно и с большим интересом принимали активное участие в образовательном процессе.

Не было истцом ограничено право и на получение бесплатного образования.

Денежные средства, которые приносили родители учеников истцу - это добровольные пожертвования, имеющие строго целевое назначение - дооснащение кабинета технологии материально-технической базой в целях организации качественное и полноценного обучения.

Законодательство РФ не делает запрета в отношении образовательный учреждений, в том числе и школ, иметь иные источники доходов, а также привлечение дополнительных средств в виде пожертвований.

Признаки добровольного пожертвования были соблюдены истцом при принятии денежных средств от родителей и последующего их целевого использования.

Согласно акту инвентаризации излишки в кабинете технологии товарно-материальных ценностей составили 72 317,15, недостача 3 336,00 = итого излишек 68 981,15

То есть из ТМЦ на сумму всего 150 435,99 руб. - ТМЦ на сумму 68 981,15 руб. излишки. (45% от общего количества).

Размер добровольных пожертвований родителей учеников за 2 года составил 25 260 руб.

Таким образом, в кабинет технологии за время работы ФИО9 дополнительно оприходовано ТМЦ на сумму 68 981,15 - 25 260 = 43 721,15 руб.

Истец ФИО9 в суде поддержал требования, просил восстановить его на работе в МБОУ «Колыванская СОШ №» в должности учителя технологии. Взыскать с ответчика МБОУ «Колыванская СОШ №» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представители ответчика ФИО28 и Шульга А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учителя технологии.

В соответствии с п. 3 ст.5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования». Данное положение федерального законодательства закреплено в п.2.1 Устава МБОУ «Колыванская СОШ №», в котором сказано, что «Предметом деятельности Школы является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства». В соответствии с пунктом 2.3. Устава МБОУ «Колыванская СОШ № установлено, что Школа может осуществлять платные дополнительные образовательные услуги, в соответствии с действующим законодательством». Однако педагогический коллектив школы принял решение не оказывать в настоящее время платных дополнительных образовательных услуг в связи с низкими доходами населения.

Должностные обязанности истца, как учителя технологии, включают следующие функции:

Обучение и воспитание обучающихся с учетом их психологофизиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета.

Формирование общей культуры личности, ее социализация.

Выбор программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы.

Учитель технологии:

- Проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук.

- Планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения.

- Разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся.

- Оценивает эффективность и результаты обучения обучающихся по предмету.

- Соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся. Осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе.

- Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса в образовательном учреждении.

- Участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы.

- Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

- Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими).

- Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Представители ответчика полагают, что ФИО9 нарушил указанные выше нормы Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» и Устав МБОУ «Колыванская СОШ №», превысил свои должностные обязанности при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, истцу был объявлен выговор. С ФИО9 проведена разъяснительная беседа. На педагогических советах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. педагогам(включая истца) было разъяснено письмо Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №№ «О недопущении незаконных сборов денежных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от родителей учеников 56 класса о том, что истец на уроках технологии продолжает незаконный сбор средств с учащихся. ДД.ММ.ГГГГФИО9 объяснение сначала представить отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., затем представил объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что действительно собирал денежные средства на нужды кабинета технологии.

При проверке противопожарной безопасности школы ДД.ММ.ГГГГ директором школы и заведующей хозяйством в мастерских были обнаружены листки учета сданных ФИО9 денежных средств обучающимися, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всего 14 учетных листов, с общим сбором ДД.ММ.ГГГГ - 19350руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 8650руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 5976 руб.: в ДД.ММ.ГГГГ - 1400руб. Всего на сумму 35376 рублей.

Однако ФИО9 после выявленных фактов не прекратил незаконный сбор денежных средств с обучающихся и их родителей.

Обстоятельства, изложенные в докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что ФИО9 не хочет осознавать незаконность своих действий и, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание, продолжает нарушать требования закона.

Истец в своих объяснениях сообщил о том, что собранные денежные средства были добровольной помощью кабинету технологии, но записи в дневниках некоторых учеников, ФИО23 «Добровольно сдать 200 рублей в полугодие» от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. «Деньги принял», обращение родителей 56 класса говорит о том, что это не разовая добровольная помощь.

С целью пресечения незаконных действий истца директором школы ДД.ММ.ГГГГ направлена информация прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., директору школы направлено Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №н № с требованиями: устранить нарушение закона, прекратить незаконный сбор денежных средств с родителей обучающихся. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 допустившего нарушение закона.

Учитывая, что ФИО9, несмотря на проведенную работу по недопустимости сбора денежных средств и нарушения конституционных прав несовершеннолетних на бесплатное образование создает предпосылки коррупционным проявлениям, дискредитирует образовательное учреждение в глазах родителей обучающихся, директор МБОУ «Колыванская СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ. уволила ФИО9 по ст.336 п.1 ТК РФ за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава МБОУ «Колыванская СОШ №», а именно пункта 2.1., в части реализации конституционного права граждан РФ на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования, в связи с взиманием денежных средств с родителей обучающихся. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ознакомлен с приказом № «Об увольнении ФИО9» под роспись.

Представители ответчика полагали, что работодателем порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника не нарушен, тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем просили исковое заявление ФИО9 к МБОУ КСОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав истца ФИО9, представителей ответчика ФИО28 и Шульга А.А., свидетелей, прокурора Михневу Ю.А., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он и истец состоят в одной политической партии и в товарищеских отношениях. У ФИО9 также обучался сын свидетеля в 5 классе. Сын попросил у него 400 рублей для того чтобы сдать учителю технологии для приобретения материала. Из расчета 200 рублей за полугодие. Он не возражал и дал деньги своему сыну для передачи учителю. На родительских собраниях вопрос о добровольной помощи кабинету технологии не обсуждался. На нужды класса деньги собирает родительский комитет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ КСОШ № учителем химии и биологии. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о сборе средств учителем ФИО9 с учеников 10 класса. Так во время уроков она увидела группу юношей 10 класса вне уроков, спросила, почему они не на уроке труда. На что ей ФИО26, ФИО27 пояснили, что не хотят сдавать деньги учителю, который им объявил, что если не сдадут деньги, получат неудовлетворительные оценки. Об информации, полученной от учеников она доложила директору школы. ФИО9 пояснял, что дети добровольно сдавали деньги, их никто не заставлял и с уроков не выгонял. На собраниях в присутствии свидетеля ФИО9 не выступал с предложениями технически обеспечить кабинет технологии. У многих учащихся 10 класса, где она является классным руководителем, за полугодие были двойки и тройки по труду.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ее сын обучается в 5 классе МБОУ КСОШ №. Однажды ребенок пояснил, что необходимо сдать деньги на урок технологии. На вопрос зачем, сказал - чтобы сделать поделку, и забрать ее домой. За год сдано 400 рублей. На родительском собрании родители возмущались, спросили у директора школы, почему учитель технологии собирает деньги. Родители рассказывали, что дети плакали, потому что им не отдали поделки, поскольку они не сдали деньги. Директор школы пояснила, что это незаконно. Представитель прокуратуры вручала свидетелю представление на имя директора школы, где было указано принять меры и устранить нарушения законодательства. Ребенок свидетеля приносил домой швабру. Кто не принес деньги, не мог забрать изделие домой. Другие преподаватели не просили оказывать никакой помощи, все расходы регулировал родительский комитет. Учителя труда на родительском собрании не видела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сын обучается в МБОУ КСОШ № в 5 классе. Ребенок сказал, что необходимо сдать деньги на урок технологии, чтобы пользоваться материалом и забирать изделие домой. Свидетель сказала сыну, чтобы учитель это написал в дневнике. Ребенок принес дневник с записью «Добровольно сдать 200 рублей в полугодие» и подпись учителя. Свидетель сдала деньги. Сын приносил домой швабру. ФИО9 не присутствовал на родительских собраниях их класса.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его сын обучается в 5 классе МБОУ КСОШ №. В конце сентябре – начале ДД.ММ.ГГГГ ребенок сказал, что нужно сдать в школу 200 рублей, на уроке технологии они будут делать швабру. Свидетель не дал денег. Через несколько дней сын обратился с повторной просьбой, свидетель дал деньги, сказал, чтобы учитель написал, что принял деньги. В дневнике появилась запись ДД.ММ.ГГГГ «деньги принял 200 рублей». Потом ребенок приносил швабру с ленточкой. На родительских собраниях свидетель учителя технологии не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает социальным педагогом в МБОУ КСОШ №. Она спрашивала у учащегося школы, почему он со шваброй к коридоре школы стоит, он сказал, что сделал швабру, отдал педагогу 200 рублей и забрал ее. Сказал, что еще один учащийся должен донести 100 рублей, поскольку сдал не все деньги. Свидетель нашла того ученика, и он подтвердил, что забрал свою швабру и донесет учителю 100 рублей, но сейчас денег у него нет. За неделю до этого было собрание, на котором ставился вопрос о недопустимости взимании средств. ФИО9 на собрании обещал не собирать деньги. Свидетель доложила об очередном факте дирекции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 – учитель ее ребенка по предмету технология. В начале октября 2016 сын пришел к ней, пояснил, что учитель сказал сдать 200 рублей на оборудование. Свидетель не поняла, на какое оборудование, сказала, что все есть в школе, просила сына уточнить у учителя, для каких целей необходимо сдавать деньги. Ребенок позже пояснил, что деньги необходимы, чтобы сделать поделки и потом их забрать. Свидетель не сдавала деньги, сын ей неоднократно говорил, что учитель сказал сдать деньги, а они одни не сдали. Когда свидетель сдала деньги, она сказала, чтобы ребенок уточнил у учителя, когда будет чек. На что ФИО9, по словам ребенка, ничего не ответил. Потом сын сказал свидетелю, что учитель его обманул, деньги взял, а швабру не отдал, и свидетель обратилась к директору школы. Швабру ребенок принес в прошлую среду. Свидетель посещает родительские собрания, но учителя технологии на них не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его ребенок обучается в МБОУ КСОШ №. Сын на учителя технологии не жаловался, любил предмет. Деньги собирались для заготовок, ребенок сделал швабру принес домой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей звонил учитель технологии ФИО9, сказал, что на нужды кабинета нужно сдать 200 рублей, она сдала, чтобы «от нее отстали». О данном факте позже пожалела и сообщила классному руководителю, поскольку образование должно быть бесплатным. К 8 марта сын принес разделочную доску в форме свинки. О том, что сын сам сдал 50 рублей, ей не известно. Учитель технологии не отчитывался, на какие нужды были потрачены указанные денежные средства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее сын обучается в МБОУ КСОШ №. На уроки технологии они сдавали деньги – в 5 классе 200 рублей, и в 6 классе 200 рублей. Сын приносил домой лопату, скалку. ФИО9 говорил о добровольных пожертвованиях на общешкольном собрании. Никаких чеков или квитанций учитель не выдавал. Она сдавала деньги добровольно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее сын обучается в МБОУ КСОШ №. Они добровольно сдавали деньги на уроки технологии на инструменты. Ребенок приносил домой шкатулку, две швабры, меч, толкушку, санки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее сын обучается в МБОУ КСОШ №. На уроки технологии они добровольно сдавали деньги на материалы – 400 рублей в год, либо необходимо было принести фанеру, доски, обрезки. Квитанций или чеков учитель не выдавал. Свидетель посчитала, что лучше заплатить, чем приобретать материал. Конфликтов у нее с педагогом не было, ребенок на учителя не жаловался. Хотя за нарушение дисциплины на уроках технологии дети отжимались или приседали. Сын приносил поделки из школы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ребенок обучается в МБОУ КСОШ №. ФИО9 приходил на родительское собрание и говорил, что если родители хотят, чтобы их дети научились чему – то, то необходимо сдать деньги, потому что нет инвентаря и мало материалов. Сказал, что предоставит чеки, если необходимо. Ребенок приносил домой скалку, лопату.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ КСОШ № учителем физкультуры. Когда учителем технологии работал Коваль, в кабинете технологии фактически ничего не было. Сейчас у каждой парты щиты с инструментами, оборудованы рабочие места. Детям нравились уроки. Свидетелю также известно, что ФИО9 собирал денежные средства, добровольно переданные родителями учащихся. Также ей известно, что он жаловался на то, что просил выделять средства на уроки технологии, но руководством школы ничего не приобреталось.

Несовершеннолетние свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, заслушанные в судебном заседании в присутствии законных представителей ФИО15, ФИО7, ФИО10, пояснили, что обучаются в МБОУ КСОШ №. На уроки технологии сдавали деньги учителю, по 200 рублей в полугодие, 400 рублей в год. Делали швабры, лопаты, пистолеты, табуреты. Кто заплатил, забирал свое изделие домой.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18, заслушанный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО29 пояснил, что обучается в МБОУ КСОШ №. На уроке технологии собирали денежные средства, по 200 рублей на полугодие, 400 за год на оборудование. Свидетель не посчитал нужным сдавать деньги. На уроках смотрели фильмы, писали тексты, связанные с трудами. Никаких изделий не делали. ФИО9 сказал, что тот, кто не сдаст деньги, получит неудовлетворительные оценки, и свидетель не стал ходить на уроки. О данном факте он рассказывал классному руководителю.

Несовершеннолетний свидетель ФИО19, заслушанный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО8 пояснил, что обучается в МБОУ КСОШ №. В первом полугодии сдавал 200 рублей на оборудование, во втором – 50 рублей, сколько было с собой. Он долго не сдавал деньги, и ФИО9 звонил его матери, говорил, чтобы он сдал деньги. Взамен ему ничего не дали. На уроке делали разделочные доски, резали, пилили, выжигали. Были случаи, что не ходил на уроки, чтобы не получить отрицательную оценку. Учитель ФИО9 говорил на уроке, кто не сдаст деньги, он поставить неудовлетворительную оценку.

Несовершеннолетний свидетель ФИО20, заслушанный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО11 пояснил, что обучается в МБОУ КСОШ №. На уроках технологии делали разные изделия - швабру, шкатулку, сани, деревянные мечи, скалки. Он сдавал 400 рублей на улучшение класса, на материалы, деньги дали родители. В классе появились щиты с инструментами, раньше их на всех не хватало. Деньги сдавали только учителю технологии. Другие учителя деньги не собирали. О том, что учитель приобретал на эти деньги, он не отчитывался.

Несовершеннолетний свидетель ФИО21, заслушанный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО12 пояснил, что обучается в МБОУ КСОШ №. На уроках технологии они делали молотки, киянки, лопаты, указки, швабры. Учащиеся сдавали деньги на стройматериалы и инструменты, 400 рублей в год. С появлением ФИО9 в кабинете технологии стали появляется инструменты, раньше их не хватало. Свои поделки они забирали, если сдавали деньги или приносили из дома дощечки, сломанные инструменты, блок питания от розетки. Со слова учителя, на приобретенные инструменты у него были чеки, желающие, могут с ними ознакомиться.

Несовершеннолетний свидетель ФИО22, заслушанный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО30 пояснил, что обучается в МБОУ КСОШ №. Он один раз сдавал на инструменты и материалы в кабинете технологии 200 рублей. В классе раньше были другие парты, потом они поменялись, появились стеллажи с инструментами, раньше их не хватало. Если учащийся хотел забрать поделку домой, то нужно было сдать деньги. Квитанций, чеков учитель не выдавал.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что истец ФИО9 был принят в МБОУ КСОШ №на должность рабочего ДД.ММ.ГГГГ. затем был переведен на должность учителя технологии приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учителя технологии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 объявлен выговор за нарушение Устава школы, требований законодательства РФ, а именно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об образовании».

С данным приказом ФИО9 был ознакомлен в установленный законом срок. Наложенное на ФИО9 дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Данное положение федерального законодательства закреплено в п.2.1 Устава МБОУ «Колыванская СОШ №», в котором сказано, что «Предметом деятельности Школы является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства».

Суд, находит доказанным нарушение прав ФИО9 несовершеннолетних на получение общедоступного и бесплатного образования.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, установлено, что несовершеннолетние ФИО19, ФИО18 не посещали уроки технологии в связи с тем, что учитель ФИО9 объявил им, что в случае не сдачи ими денежных средств он поставит им неудовлетворительные оценки. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО5 При этом ФИО19 был не аттестован по технологии, а ФИО29 имел оценку»3» за полугодие. Свидетель ФИО8 подтвердила, что она сдала деньги учителю только тогда, когда он ей сам позвонила, это было недобровольное пожертвование, а чтобы «отстал учитель и не звонил больше». Свидетель ФИО2 подтвердил, что несовершеннолетний сын, ученик 5 класса трижды просил у него деньги чтобы сдать учителю технологии, а затем истец в дневнике ученика сделал запись «Деньги принял» поставил подпись. В суде ФИО9 не отрицал данного факта.

Судом обозревались дневники учащихся, где учитель технологии ФИО9 собственноручно записал »Сдать добровольно 200 рублей» поставил свою подпись.

При этом как указывалось выше на ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года налагалось дисциплинарное взыскание, руководством школы проводилась разъяснительная беседа о недопущении сборов денег. На педагогических советах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. педагогам (включая истца) было разъяснено письмо Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О недопущении незаконных сборов денежных средств».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от родителей учеников 56 класса о том, что ФИО9 на уроках технологии продолжает незаконный сбор средств с учащихся. ДД.ММ.ГГГГФИО9 объяснение сначала представить отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., затем представил объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что действительно собирал денежные средства на нужды кабинета технологии.

Актом комиссии установлено, что ФИО9 с учеников и их родителей собрано денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ 19350руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 8650руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 5976 руб.: в ДД.ММ.ГГГГ - 1400руб. Всего на сумму 35376 рублей.

После выявленных фактов поступила докладная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. которые свидетельствуют о том, что учитель технологии ФИО9 продолжает незаконный сбор денежных средств в учащихся.

В своих объяснениях ФИО9 не отрицал, что собирал денежные средства, указывая что это были добровольные пожертвования.

Однако, записи в дневниках, показания свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, обращение родителей 56 класса говорят о том, что это не разовая добровольная помощь, а незаконный сбор денежных средств.

С целью пресечения незаконных действий истца директором школы ДД.ММ.ГГГГ. направлена информация прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., директору школы направлено Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №н №, с требованиями: устранить нарушение закона, прекратить незаконный сбор денежных средств с родителей обучающихся. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 допустившего нарушение закона.

Учитывая, что ФИО9, несмотря на проведенную работу по недопустимости сбора денежных средств и нарушения конституционных прав несовершеннолетних на бесплатное образование продолжил нарушать Устав общеобразовательного учреждения, Закона «Об образовании», ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по ст.336 п.1 ТК РФ за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава МБОУ «Колыванская СОШ №», а именно пункта 2.1., в части реализации конституционного права граждан РФ на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования, в связи с взиманием денежных средств с родителей обучающихся.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ознакомлен с приказом № «Об увольнении « под роспись.

Законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения с ним трудового договора и увольнения его по инициативе работодателя нашли свое подтверждение в полном объеме.

Кодексом профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным распоряжением Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№р установлено, что «работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и Государством, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей».

Подобное ограничение содержится и в Письме Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №О недопущении незаконных сборов денежных средств». С которым ФИО9 был ознакомлен, не отрицал данного факта в суде.

Суд приходит к выводу, что собирая денежные средства с учащихся, истец нарушал требования закона.

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, с марта по ДД.ММ.ГГГГ года для кабинета технологии руководством школы было затрачено 89 726 руб.

Таким образом, доводы истца о недостаточной оснащенности кабинета технологии не нашла подтверждение в суде.

Оценивая показаниям свидетелейФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО17, суд установил, что данные родители и ученики сдавали деньги добровольно, платежные документы у учителя не запрашивали, дети посещали кружок, который вел ФИО9, уроки проходили интересно.

При этом следует отметить, что программу образовательную учитель ФИО9 в полном мере не соблюдал, изделия из дерева которые дети изготавливали на уроках технологии, программой не предусмотрены.

Свидетелю С. со слов истца известно о том, что дети сдавали деньги на материалы добровольно. На какие средства был оснащен кабинет технологии ей достоверно не известно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что расторжение трудового договора с работником является обоснованным и основанным на законе.

Порядок применения дисциплинарного взыскания (одним из которых в соответствии со ст. 192 ТК РФ является увольнение работника ) работодателем в отношении ФИО9 был соблюден. До издания приказа об увольнении от него были отобрано объяснения по существу допущенного им дисциплинарного проступка, с приказом он ознакомился, трудовую книжку получил в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех исковых требований ФИО9

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО9 о восстановлении на работе в МБОУ КСОШ № учителем технологии, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ