Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №-Ю долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>. По условиям этого договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру. По состоянию на июль 2015 года ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не передана. Ввиду чего он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств, выплаченных им в счет оплаты <адрес> в <адрес> в сумме 2981000 рублей, а также о выплате неустойки в сумме 1027714,38 рублей. В результате его требования были частично удовлетворены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2481000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 536816,50 рублей. С выплатами не согласен, так как предполагаемая дата расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ и составлять 1095310,69 рублей. Претензий по возврату уплаченных им денежных средств не имеет, так как они возвращены в полном объеме. Считал, что выплата процентов за пользование чужими денежными средствами не была произведена, в связи с чем, расчет процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Полагал, что с учетом выплаченной задолженности в размере 536816,50 рублей, сумма основного долга составляет 558494,19 рублей, сумма неустойки – 120617,86 рублей. Просил взыскать с Фонда неустойку в размере 679112,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указывая, что уведомление о расторжении договора было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были внесены им ДД.ММ.ГГГГ в размере 597000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384000 рублей. Всего на общую сумму 2981000 рублей. Полагал, что проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора должны начисляться, начиная с даты внесения им этих денежных средств на счет ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и составлять 1314,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора – 1211627,45 рублей. Считал, что размер процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1212940,85 рублей. Общая сумма требуемых к возврату денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 4193940,85 рублей. Ответчиком в установленный срок возврат денежных средств и уплата процентов не произведены. На момент выплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами составил 124055,80 рублей. Итого сумма с учетом просрочки выплаты денежных средств составила 4317996,65 рублей. Выплаты ответчика в его пользу составили 3517816,50 рублей, что не соответствует заявленным в уведомлении требованиям. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 800180,15 рублей, из которых 676124,35 рублей - сумма невыплаченных процентов за пользование денежными средствами, 124055,80 рублей – сумма процентов за несвоевременную выплату денежных средств (л.д. 44).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Добавили, что доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ не обоснованны, так как Фондом не предоставлены доказательства необходимости применения данного положения. Истец понес убытки в размере 500000 рублей, так как эта сумма была выплачена Банку в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» будучи извещен, своего представителя в суд не направил.

В письменных возражениях указал о несогласии с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступило уведомление дольщика о расторжении договора и выплату уплаченных им в счет цены договора денежных средств в размере 2981000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1073633 рублей, возмещении убытков в сумме уплаченных процентов по кредитному договору в размере 526729,35 рублей. Рассмотрев данное уведомление, фондом «Жилище» принято решение о возврате уплаченных денежных средств в размере 2981000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536816,50 рублей в течении 20 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении. Соглашение о расторжении подписано фондом «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ Истец от его подписания отказался. Соглашение без подписи дольщика передано на оплату в бухгалтерию фонда «Жилище». ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, извещающее о принятом решении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Выплата указанных денежных средств произведена ответчиком в полном объеме: 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2481000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 536816,50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Согласно их расчету процентов за пользование денежными средствами в размере 597000 рублей, поступившими на счет Фонда ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 276799,05 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 106,70 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 2384000 рублей, поступившими на счет Фонда ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1104030,40 рублей. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на момент возврата денежных средств составляют 1380936,15 рублей. В связи с тем, что дольщику уже выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536816,50 рублей, сумма задолженности по процентам составила 844119,65 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 120617,86 рублей считали незаконными. Относительно взыскания штрафа указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями, аналогичными исковым требованиям истца в суде, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. К предъявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не допуская необоснованного обогащения истца, указывая, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры для решения социально значимых задач на территории округа и не преследует цель извлечение прибыли (л.д. 36-37).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве №-Ю, по условиям которого Фонд обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.8-15).

Согласно пункту 1.1.2 Договора объектом договора является жилое помещение – 2-комнатная квартира на 3 этаже, строительный №, секция «Е», общей проектной площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м.

Стоимость квартиры определена в сумме 2981000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора Застройщик (Фонд) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Дольщику (л.д. 10).

Представленная в дело квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает факт уплаты истцом денежных средств в сумме 597000 рублей (л.д. 25. оборот).

Оставшаяся часть в сумме 2384000 рублей перечислена «Газпромбанк» (АО) за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 25).

Ответчик не оспаривал факт полной уплаты истцом стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве №-Ю.

Однако доказательств, что в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу, материалы дела не содержат.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-Ю, и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2981000 рубль, уплате неустойки в размере 1021714 рублей и возмещении убытков в размере 507768 рублей (л.д. 26).

По информации ответчика, Фонд принял решение о возврате уплаченных средств в сумме 2981000 рублей и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 536816 рублей 50 копеек в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Сведения о подписании соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-Ю, материалы дела не содержат.

В связи с чем, Фонд перечислил на счет истца:

ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2481000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 536816 рулей 50 копеек.

Однако в данном случае имел место односторонний отказ истца от исполнения договора и получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления, указывало о расторжении договора, при этом подписание соответствующего соглашения не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В установленный 20-дневный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора – 2981000 рублей, а также не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 названного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчетам истца проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 597000 рублей (первый взнос) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1313 рублей 40 копеек. За второй период, с момента полного внесения стоимости квартиры (2384000 рублей), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1211627 рублей 45 копеек (л.д. 46).

За нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, по расчетам истца ответчик должен выплатить ему 121326 рублей 70 копеек за период просрочки выплаты всей суммы по договору (2981000 рублей) с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, и 2729 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты оставшейся суммы (2481000 рублей).

Всего по расчетам истца, проценты за пользование указанными денежными средствами и проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств составили 1336996 рублей 65 копеек (1313,4+1211627,45+121326,7+2729,1), ответчик выплатил ему часть средств - 536816,50 руб. в счет процентов за пользование указанными денежными средствами. Остаток не возмещенной части процентов – 800180,15 руб. (1336996,65-536816,50).

По расчетам ответчика, после выплаты части неустойки в размере 536816 рублей 50 копеек, остаток невыплаченных процентов за пользование денежными средствами составит 844119 рублей 65 копеек (1380936,15-536816,50), (л.д. 36. оборот).

Проверив расчеты сторон, суд находит правильным расчет произведенный истцом, поскольку он соответствует положениям части 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер указанных санкций по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не допуская необоснованного обогащения истца, указывая, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры для решения социально значимых задач на территории округа и не преследует цель извлечение прибыли.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Однако каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик не привел, суд же, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в сумме 800180,15 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Поскольку ФИО1 является потребителем к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются также отдельные положения Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 данного закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, указанный штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежит начислению в сумме 400090 рублей 07 копеек. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера штрафа ответчик суду также не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 11201 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в сумме 800180 рублей (восемьсот тысяч сто восемьдесят) рублей 15 копеек, штраф в размере 400090 рублей 07 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 11201 рубль 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова