Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Килимника ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены и компенсации морального вреда,

установил:

Килимник ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2017 стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик (являющийся застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира) передал в общую долевую собственность истца и членов его семьи (супруга Килимник ФИО14 и трое детей: ФИО15) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: монтаж оконных и балконных блоков выполнен с нарушением ....., монтаж самонесущих стеновых панелей послойной сборки с несущим металлическим каркасом из термопрофиля с утеплителем выполнен некачественно, монтаж электророзеток на наружных самонесущих стеновых панелях выполнен некачественно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков путем проведения ремонта. Однако данное требование не исполнено ответчиком. В связи с этим истец изменил свои требования и потребовал от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены, но данное требование также оставлено ответчиком без внимания. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 951223 рубля 96 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7192602 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (04.02.2019) в размере 8075904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на определение стоимости работ по устранению недостатков в размере 8165 рублей (л.д. 3-7, 128-130 т.1, 106-109 т.2).

Истец Килимник А.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Финансгруп» Федоров Д.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойкам положение ст.333Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Килимник А.В., а также несовершеннолетние ФИО16 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. При этом третье лицо Килимник А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО17 предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить (л.д. 125, 126 т.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), в соответствии с которым истец и третьи лица приобрели у ответчика ООО «Финансгруп» в общую долевую собственность квартиру (истец Килимник А.А. и его супруга Килимник А.В. по ....., их дети ФИО18) площадью 82,7 кв.м, состоящую из трех жилых комнат, расположенную на 4 этаже 7-этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Цена квартиры определена сторонами в размере 4206200 рублей (п. 1.2 Договора) (л.д.10-12 т.1).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12 оборот т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Килимник А.А. полагает, что приобретенная им квартира имеет производственные недостатки, от устранения которых ответчик уклонялся, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, истцом является гражданин, приобретший жилое помещение для целей личного проживания, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств иной правовой природы отношений сторон, исключающей применение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

В связи с этим истец 21.06.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки (продувание из оконных блоков и откосов, продувание из под подоконников, в стеклопакетах имеются загрязнения, продувание из электрических розеток в кухне, комнате, промерзание стен), а также потребовал их устранения в течение 45 дней (л.д. 16, 17 т.1).

Однако данное требование истца не исполнено, недостатки не устранены.

Впоследствии истцом изменены свои требования, в претензии от 26.04.2018 истец потребовал выплатить ему денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости товара (л.д. 55, 56 т.1).

Сумма соразмерного уменьшения стоимости товара определена истцом, после обращения к ИП ФИО19., который установил, что стоимость устранения выявленных истцом недостатков составляет 951223 рубля 96 копеек (л.д. 62-86 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» (л.д.196-197 т.1).

Указанные эксперты осмотрели квартиру, изучили строительную документацию. Согласно заключению эксперта ....., составленному ГУПАрхангельской области «<данные изъяты>» (л.д. 1-82 т. 2), в квартире истцов выявлены следующие недостатки: ненадлежащий монтаж самонесущих стеновых панелей, следствием чего в том числе является продувание (ветер) в электрических розетках; продувание из оконных блоков, промерзание по периметру оконных блоков, продувание из под подоконников, в стеклопакетах имеются загрязнения.

Причиной возникновения всех указанных дефектов, является отступление застройщиком от проектной документации и от требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также от положений СП ..... и ГОСТ .....

Недостаток в виде ненадлежащего монтажа самонесущих стеновых панелей является критическим (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Остальные недостатки, за исключением загрязнения в стеклопакетах, отнесены экспертами к значительным дефектам (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим).

Также эксперты отметили, что все перечисленные дефекты являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению всех дефектов составляют 134,3 часа или 17 рабочих дней, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению всех выявленных недостатков составляет 406524 рубля.

Указанное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование в области строительства, продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодексаРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры и изучения строительной документации, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта ..... у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с результатами обследования, проведенного ИП ФИО20

Предоставленное ответчиком в суд техническое заключение ....., составленное ООО «<данные изъяты>» в 2016 году (л.д. 167-183 т. 1), судом не принимается во внимание, так как данным обществом проведено тепловизионное обследование всего 7-этажного жилого дома по адресу: г<адрес>, а не квартиры истца. Кроме того, выводы данного технического заключения не опровергают выводы судебной экспертизы, а также ИП ФИО21

При этом суд не соглашается с выводами ИП ФИО22. о стоимости устранения недостатков, выявленных в спорном жилом помещении, так как в заключении предоставленном указанным специалистом отсутствует обоснование необходимости учтенных им работ, его выводы не подтверждаются теплотехническим расчетом в части выбора конструкции и материалов дополнительного утепления, а также носят субъективный характер.

Возражения истца в части стоимости устранения недостатков, определенной судебными экспертами, судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что данные выводы истца ни чем не подтверждаются, сделаны им самостоятельно, при этом специальными познаниями в области строительства Килимник А.А. не обладает, что им подтверждено в ходе судебного заседания.

Кроме того суд учитывает, что не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец и представитель ответчика каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не привели, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предпосылки для образования изложенных дефектов были заложены при строительстве, в результате отступления застройщиком, которым являлся ответчик ООО «Финансгруп», от проектной документации, а также от требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и положений СП ....., ГОСТ .....

Обстоятельств того, что в результате каких-либо неправомерных или несогласованных воздействий истца или третьих лиц возникли вышеуказанные недостатки, из материалов дела не усматривается, такие обстоятельства не подтверждены вышеуказанными экспертами. Доказательств вины истцов или третьих лиц в образовании данных недостатков не имеется, ответчик на наличие таких доказательств не ссылается, указанный довод не заявляет.

Таким образом, факт наличия допущенных ответчиком при строительстве данного объекта недостатков в жилом помещении истца, в том числе заявленных Килимник А.А. ДД.ММ.ГГГГ в претензиях адресованных ответчику ООО«Финансгруп», достоверно и достаточно доказан совокупностью вышеуказанных доказательств.

Следовательно, истец Килимник А.А вправе был требовать устранения, изложенных в претензии от 21.06.2017, недостатков. А впоследствии, в связи с непринятием ответчиком мер к устранению данных недостатков, истец вправе был потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, исходя из стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд исходит из стоимости устранения недостатков определенной экспертами в ходе судебной экспертизы, при этом суд соглашается с доводом истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер налога на добавленную стоимость.

Так экспертами произведен расчет стоимости устранения недостатков по состоянию на 28.12.2018, когда размер налога на добавленную стоимость составлял .....%. При этом в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ размер налога на добавленную стоимость составляет .....%. В связи с этим суд учитывая показатели стоимости устранения недостатков изложенные в локальном ресурсном сметном расчете, предоставленного судебными экспертами (л.д. 65-75 т. 2), применяет к ним налог на добавленную стоимость в размере .....%, вместо .....%. Таким образом, стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении составляет 413414рублей 40копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 413414рублей 40копеек.

Разрешая требование истца Килимник А.А. о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что срок устранения недостатков квартиры не определен в письменной форме соглашением сторон, суд исходит из предельно допустимого срока предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – 45 дней.

Поскольку судом установлено, что требование об устранении недостатков квартиры предъявлено истцом ответчику 21.06.2017, установленный п.1 ст.20Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ продавцом была допущена просрочка и с указанной даты истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей».

Из смысла положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей различным образом определяет перечень требований, которые потребитель в случае приобретения товара ненадлежащего качества может предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом закон не допускает одновременного предъявления различных требований, предусмотренных п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей».

Обратившись 26.04.2018 к ответчику с претензией, истец изменил свои требования с устранения выявленных недостатков на соразмерное уменьшение покупной цены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (04.02.2019).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 5678370 рублей ..... неустойки за нарушение срока соразмерного уменьшения покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 9463950 рублей .....

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока соразмерного уменьшения покупной цены в размере 8075904рублей, то суд, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает данное требование истца в пределах заявленной суммы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустоек составляет 5678370 рублей и 8075904рублей, что значительно превышает стоимость спорного жилого помещения. С учетом периода просрочки, за который рассчитаны неустойки (.....), её размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков превысит 294000 рублей в неделю и 1261000 рублей в месяц, а неустойка за нарушение срока соразмерного уменьшения покупной цены превысит 251000 рублей в неделю и 1076000 рублей в месяц. При этом, как установлено в судебном заседании, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составит 413414 рублей 40 копеек.

Кроме того, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика штрафа в дополнение к неустойке, в результате чего совокупный размер санкций за ..... дней просрочки составит 8517555 рублей, а санкции за ..... дней составит 12113856 рублей.

Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исчисленной вместе со штрафом, более чем в 53 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ), более чем в 20 раз превысит стоимость устранения недостатков и более чем в 2 раза превысит стоимость спорного жилого помещения. А размер неустойки за нарушение сроков соразмерного уменьшения покупной цены, исчисленной вместе со штрафом, более чем в 48 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ), более чем в 29 раз превысит стоимость устранения недостатков и почти в 3 раза превысит стоимость спорного жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи жилого помещения ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 534207 рублей 20 копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8165 рублей, связанных с определением стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Факт несения расходов на определение стоимости работ по устранению недостатков подтверждается договором, заключенным между истцом и ФИО23 а также счетом на оплату данных услуг (л.д. 133-135 т. 1), ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на определение стоимости работ по устранению недостатков в размере 8165 рублей.

Заявленные к взысканию расходы понесены истцом в досудебном порядке с целью установления стоимости работ по устранению недостатка и направлены на определение цены иска.

В связи с этим, указанные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (2052041,56 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных (необоснованно предъявленных) имущественных требований).

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания судебных расходов в пределах суммы 7132рубля 13 копеек .....

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, учитывая принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию на оплату расходов на определение стоимости работ по устранению недостатков в размере 7132рубля 13 копеек и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 52710 рублей (60000 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям истца) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Килимника ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Килимника ФИО25 денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 413414рублей 40копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 534207 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 7132 рубля 13 копеек, а всего взыскать 1609753 (один миллион шестьсот девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 73копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 52710 (пятьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Килимника ФИО26 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 537809рублей 56копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 6942602 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7675904 рубля 00 копеек, судебных расходов в размере 1032 рубля 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин