Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки и привести фасад здания в первоначальный вид.

При этом истец указал, что он является собственником <данные изъяты> квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное строение расположено по адресу: <адрес>, собственником которого является - ФИО2 В результате произведенных работ была возведена пристройка, которая примыкает к окну истца, в связи с чем изменилась фасадная часть дома. На возведенной пристройке скапливается влага, в зимнее время скапливается много снега, что создает затенение квартиры, кроме того на пристройку падает лед, что может привести к повреждению имущества истца. Также, установленная пристройка создает возможность совершения противоправных действий со стороны иных лиц в отношении имущества истца, поскольку расположена на уровне окна квартиры, что нарушает нормы СНиП.

Кроме того, на крыше постоянно грязно, в связи с чем истец и члены его семьи лишены возможности открывать окна, чтобы проветрить квартиру. Истец считает, что строительство произведено с существенным нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) капитального строительства по адресу: <адрес> Департаментом не выдавалось. Данная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, то есть право собственности, установленные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, а именно право на пользование своим имуществом, установленное ч. 1 ст. 209 ГК РФ и право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, установленное ч. 2 ст. 209 ГК РФ. Так, истец лишен возможности заменить стеклопакет в комнате, принадлежащей ему квартиры, в связи с тем, что для замены стеклопакета необходим демонтаж крыши спорного строения, которая вплотную прилегает к подоконнику. Истец считает, что строительные работы по реконструкции помещений в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> произведены с существенным нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ,

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

После перерыва представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

После перерыва представитель 3-го лица просил вынести законное и обоснованное решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное строение расположено по адресу: <адрес>, собственником которого является - ФИО2, в подвальном этаже многоквартирного жилого дома.

Для доступа в помещение в фасадной части дома организована железобетонная лестница с углублением в грунт и устроена подпорная стена.

Не нарушая существующей конструктивной схемы, ответчиком были возведены кирпичные конструкции стен, поднявшие высоту подпорных стен, перпендикулярно к фасадной стене жилого дома возведена кирпичная входная группа, над всей конструкцией устроена кровля.

Данная пристройка примыкает к окну истца, тем самым создает определенные неудобства в эксплуатации, принадлежащей ему квартиры.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое согласие при возведении спорной постройки ответчиком получено не было, при этом, выполняемые им работы затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания, затронуты конструктивные элементы здания - многоквартирного дома. Тогда как самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений.

Организация входных групп в помещения общего пользования явно свидетельствуют о вмешательстве в конструкцию элементов здания, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Данные обстоятельства, безусловно, затрагивают права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной АНО РНП «ПАРТНЕР», возведенная входная группа по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технического регламента, в том числе правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, возведенная входная группа по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, Возведенная входная группа по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является доказательством, отвечает принципам допустимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорный объект реконструирован ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан - собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, согласие которых на проведение работ получено не было, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела оплата, назначенной судом экспертизы, которая проведена экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, осуществить снос самовольной постройки и привести фасад здания в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий