Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании с нее денежную сумму, уплаченную за товар в размере 45 684 руб. 04 коп.; неустойку в размере 37 232 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 491 руб. 58 коп.; расходы на приобретение и доставку недостающего товара в размере 51 409 руб.; штраф в размере 50%, суммы подлежащей взысканию и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и продавцом ИП ФИО2 оформлен Счет-Заказ № на покупку строительных материалов, на сумму 314 058 руб. 90 коп.

ФИО1 необходимо произвести наружное утепление и обшивку, принадлежащего ей жилого дома, для выбора необходимого материала и определения его количества, к ней для осмотра и произведения замеров дома выезжал менеджер Столбов Дмитрий, который сделал подборку материала и соответственно подготовил Счет-Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет-Заказ состоял из следующих позиций:

1. Панель DOKE SLATE Шамони в количестве 510 шт. на сумму 221 850 руб.;

2. Фасадный J-профиль 30 мм Палевый в количестве 20 шт. на сумму 5997 руб.;

3. Стартовый профиль металлический СП 2м - 27 шт. на сумму 4 860 руб.;

4. STEIN, STERN, SLATE Стартовый угол в количестве 7 шт. на сумму 524 руб. 86 коп.;

5. Фасадный внутренний угол Палевый в количестве 4 шт. на сумму 1000 руб.;

6. Угол DOKE SLATE Шамони в количестве 56 шт. на сумму 25 760 руб.;

7. Утеплитель ROCKWOOL Лайт Баттс Скандик (800*600*50, 12 плит, 5,76 кв.м., 0,288 куб.м. количество 7,776 куб.м, на сумму 15163 руб. 20 коп.;

8. 547-80 «Айгер» (EIGER) плоский 17,82 кв.м. на сумму 20 240 руб.;

9. Изоспан AQ proff-гидро-ветрозащитная паропроницаемая усиленная мембрана 1,6 м 70 кв.м./рул. в количестве 2 рулона на сумму 8 000 руб.;

10. DOKE STANDART Софит с центральной перфорацией (Пломбир) (16 шт./уп.) в количестве 32 шт. на сумму 10 663 руб. 04 коп.

Всего 10 наименований на сумму 314 058 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 приехал повторно и привез Счет-Заказ №, при этом он от ФИО1 в качестве предоплаты получил 150 000 руб., кассовый чек он не привозил, а собственноручно написал на фотоснимке Счета-Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что получил предоплату в указанной сумме, оставшуюся часть стоимости товара истец должна заплатить при поставке.

Также истец с менеджером ФИО14 договаривалась о том, что он подберет для нее строительных работ бригаду мастеров.

В октябре 2020 года ФИО1 нашла своих рабочих, но они сообщили что утепление и обшивка дома производятся в весенне-летний период, поэтому необходимо до весны осуществить хранение материалов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, вместе с дочерью, поехала в офис ИП ФИО2 и оплатила оставшуюся часть стоимости товара в размере 164 058 руб. 90 коп.

ФИО1 выдан оригинал Счета-Заказа и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму 314 058 руб. 90 коп.

ФИО1 обратила внимание на вписанные в Счете-Заказе некие цифры, но менеджер Столбов ее заверил, чтобы она не переживала, поскольку вся сумма уже оплачена в полном объеме.

Была достигнута договоренность о хранении на складе ИП ФИО2 в зимний период времени, купленного товара, ФИО1 показали, где будет храниться товар.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к продавцу с просьбой о доставке товара транспортом продавца. От имени продавца ей звонил сотрудник ФИО5 и сообщил, что готовы поставить для нее товар. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была доставлена часть товара, всего 4 позиции из Счета-Заказа, как пояснил ФИО5, это тяжелые материалы.

Было доставлено:

1. Панель DOKE SLATE Шамони в количестве 510 шт. на сумму 221 850 руб.;

2. STEIN, STERN, SLATE Стартовый угол в количестве 7 шт. на сумму 524 руб 86 коп.;

3. Угол DOKE SLATE Шамони в количестве 56 шт. на сумму 25 760 руб.;

4. 547-80 «Айгер» (EIGER) плоский 17.82 кв.м. на сумму 20 240 руб.

При чем в переданном ФИО5 задании на отбор товаров № от ДД.ММ.ГГГГ отмечены галочками 5 позиций, но фасадный внутренний угол 4 штуки не был привезен. Так ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 268 374 руб. 86 коп. В задании на отбор товара в качестве поставщика указана ИП ФИО6, у данного предпринимателя ФИО1 не приобретала товар, скорее всего это предприниматель доставляющий товар, либо ошибка в документе.

С ФИО5 была оговорена дата следующей доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО5 и сказал, что за товар есть долг и пока не будет оплаты, доставить его не смогут.

Остался неполученным оплаченный товар на сумму 45 684 руб. 04 коп.

ФИО1 стала связываться с директором магазина, ездила в офис, где ей сообщили, что она не оплатила товар на сумму 71 968 руб. 90 коп.

ФИО1 подготовлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена в адрес ИП ФИО2

В свой адрес электронной почты ФИО1 также получила досудебную претензию ИП ФИО2 о необходимости оплаты товара на сумму 71 968 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2108 руб. 69 коп.

Истец не намерена вносить дополнительно какую-либо оплату, поскольку с ее стороны оплата за товар произведена в полном объеме в размере 314 058 руб. 90 коп двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть стоимости товара в размере 164 058 руб. 90 коп.).

В последующем получен письменный ответ на претензию, согласно которому истцу сообщают, что ею наличными денежными средствами оплачена сумма в размере 242 090 руб. 00 коп. и она еще должна внести в кассу 71 968 руб. 90 коп.

В связи с отказом продавца поставить оставшийся товар, который был оплачен ранее, истец вынуждена докупать недостающие строительные материалы, поскольку бригада строителей уже приступила к работе, и ею оплачена работа бригады. Во избежание остановки строительных работ и дальнейшего несения иных связанных с этими работами затрат она вынуждена нести дополнительные расходы.

По рекомендациям строителей, и в связи с необходимостью проведения работ ДД.ММ.ГГГГФИО1 докуплены недостающие строительные материалы в ООО «Леруа Мерлен Восток»:

- Утеплитель Роквул Стандарт 50 мм 5,4 м2 в количестве 29 штук на сумму 18444 рубля;

- Софит ПВХ с перфорацией, 32 шт. на сумму 27 360 руб.;

- J-профиль 3050 мм, в количестве 18 шт. на сумму 3 330 руб.;

Всего приобретено стройматериалов на сумму 49 134 руб., указанный товар истцу доставлен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки составила 2 275 руб. Дополнительно понесенные ФИО1 расходы составили 51 409 руб.

Учитывая, что товар ФИО1 предварительно оплачен до поставки в полном объеме в размере 314 058 руб. 90 коп., на дату поставки ДД.ММ.ГГГГ поставлена только часть товара на сумму 268 374 руб. 86 коп., оставшаяся часть предварительно оплаченного товара на сумму 45 684 руб. 04 коп. не была поставлена. Изначально был произведен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, подачей иска мировому судье, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей. В последующем исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. На дату устранения обстоятельств, послуживших возврату иска срок нарушения обязательства, составил 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (пени) составил 37 232 руб. 49 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен по формуле:

(стоимость оплаченного товара х количество дней просрочки х 0,5%), соответственно 45 684 руб. 04 коп. х 163 х 0,5% = 37 232 руб. 49 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве о следующем. Предъявление истцом требований, основанных на положениях статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным по следующим причинам.

Указанная норма права регулирует правоотношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, содержащем условие о сроке передачи товара потребителю; в частях 1,2,3 данной статьи речь идет про установленный договором срок.

В рассматриваемой ситуации договор розничной купли-продажи с указанием конкретного срока передачи товара сторонами не заключался, никакие письменные документы о согласовании срока отгрузки сторонами не подписывались, поэтому потребитель не вправе предъявлять требования, основанные на прямом применении статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Оценивая возможность использования аналогии закона (материального права) на основании части 1 статьи 6 ГК РФ, допустимым применение к отношениям сторон статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исключительно в совокупности с пунктом 1 статьи 457 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ в случае, когда срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю договором не установлен, этот срок определяется по правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемой ситуации истец не предъявлял ответчику требований об исполнении обязательства по передаче товара в письменной форме ранее, чем направление досудебной претензии, датированной истцом ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия может быть рассмотрена как требование кредитора об исполнении обязательства, потому что «просительная» часть претензии включает требование истца к ответчику о передаче предварительно оплаченного товара в течение 10 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России по трек-номеру почтового отправления №.

Таким образом, семидневный срок, установленный для исполнения обязательств в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем получения претензии ответчиком.

Исчисление семидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ соответствует статье 191 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Истечение семидневного срока исполнения требования кредитора в рамках пункта 2 статьи 314 ГК РФ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение десятидневного срока для передачи оплаченного товара, установленного самим истцом в претензии, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, на субботу - нерабочий день, в связи с чем, согласно статье 193 ГК РФ, днем окончания срока будет ближайший рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Если предположить, что требование о передаче товара, заявленное истцом в претензии, является обоснованным, ответчик будет являться допустившим просрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель вправе требовать от продавца, а продавец обязан либо передать покупателю тот товар, который предварительно оплачен покупателем или возвратить покупателю сумму фактически произведенной предварительной оплаты за товар.

Связанные с этим требования о возмещении убытков и уплате неустойки также касаются случаев осуществления покупателем предоплаты.

Иными словами, если предоплата за товар покупателем произведена, то у сторон возникают корреспондирующие права и обязанности в отношении предварительно оплаченного товара, в противном случае, если нет предварительно оплаченного товара, то нет и обязанности продавца передать такой товар либо возвратить предоплату.

При этом, если у продавца отсутствует обязанность передать покупателю товар до момента его предварительной оплаты, соответственно, нарушить не возникшую (отсутствующую) обязанность нельзя, следовательно, оснований для привлечения продавца к ответственности в виде возмещения убытков и уплаты неустойки в случае отказа передать не оплаченный товар нет.

Применимо к рассматриваемой ситуации можно утверждать, что на момент предъявления истцом претензии ответчику, а также на момент подачи иска в суд, товар, предварительно оплаченный истцом и не переданный ответчиком, отсутствовал.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, единственному письменному допустимому доказательству, подтверждающему проведение расчетов и находящемуся в материалах дела, истец произвел оплату товара в размере 242 090 руб., 00 коп., а при этом, ДД.ММ.ГГГГ, фактически получил от продавца товар на общую сумму 268 374 руб. 86 коп., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи и претензии, и иска, задолженность истца перед ответчиком составляла 26 284 руб. 82 коп.

Таким образом, учитывая, что товар, фактически переданный ответчиком истцу, превышает сумму предварительной оплаты, правовые основания для заявления требований в рамках статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют.

ИП ФИО2 направила истцу ответ на его претензию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения десятидневного срока (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), исчисляемого после дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью получателя в уведомлении о вручении письма.

В своем письменном ответе на претензию ИП ФИО2 предлагает ФИО1 забрать со склада оставшуюся часть товара на сумму 45 684 руб. 04 коп. и оплатить долг в сумме 71 968 руб. 90 коп. В ответе на претензию не содержится отказа ответчика от передачи товара.

Идентичное по содержанию предложение-требование ответчика, в котором также не содержится отказа от передачи товара, направлено истцу ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в форме досудебной претензии.

Факт получения истцом досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью получателя в уведомлении о вручении письма.

Вопреки тому, что ИП ФИО2 предложила ФИО1 забрать товар, истец, будучи уведомленным об этом ДД.ММ.ГГГГ, и не реализовав свое право на получение товара, спустя три дня после получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ приобретает в Торговом центре «Леруа Мерлен Восток» строительные материалы, аналогичные тем, от приемки которых он отказался в рамках правоотношений с ответчиком.

Учитывая, что фактическая передача товара от продавца покупателю предполагает действия обеих сторон, включая действия покупателя по приемке товара в определенном месте, в определенный день и конкретное время, а также личное присутствие покупателя при получении товара (в целях проверки его количества и качества), ответчик обратил на это внимание истца следующим образом.

В последнем абзаце своего ответа на претензию истца ответчик указал конкретный способ направления истцом уточняющей информации, с использованием которого истец может сообщить ответчику информацию, необходимую для фактической отгрузки товара.

Однако, после получения ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответа на свою претензию, ФИО1, не связывалась с ИП ФИО2 ни по телефону, ни по электронной почте, никаких звонков, СМС, писем ответчику от истца не поступало.

Возможно, истец предполагал, что при отсутствии согласованного способа доставки товара, ответчик должен был ежедневно направлять транспортное средство со строительными материалами из <адрес> в <адрес>, не располагая информацией о нахождении истца на объекте, по адресу проживания, «караулить» истца у дома, чтобы фактически передать товар, а не застав истца, возвращаться «ни с чем» в Ярославль, и повторять подобные попытки, с отнесением на свой счёт расходов по «безрезультатным перевозкам». Оценивая факт немотивированного отказа истца от реализации своего права на согласование с продавцом конкретных условий доставки, а также факт приобретения истцом товара у третьих лиц при отсутствии отказа ответчика от передачи товара, можно сделать вывод о недобросовестности в действиях ответчика и злоупотреблении им права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации в поведении истца усматривается очевидное отклонение от общепринятого добросовестного поведения в аналогичных ситуациях иных участников гражданского оборота, в частности, стороны договора розничной купли-продажи обговаривают условия доставки: день, время, место, присутствие покупателя.

Наряду с этим, приобретение истцом строительных материалов у третьих лиц было бы разумным в случае получения от ответчика письменного отказа от доставки товара, либо при отсутствии в указанный в претензии срок ответа от ответчика как от обязанной стороны.

Важно, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. В данном случае - это право истца приобрести аналогичный товар у третьих лиц при отказе продавца от передачи товара.

Злоупотребление правом - это специфическая форма правонарушения, при которой субъективные права реализуются в противоречии с доброй совестью и добрыми нравами, в противоречии с той целью, ради которой эти права предоставляются участникам гражданских правоотношений.

По мнению ИП ФИО2 истинная цель приобретения истцом строительных материалов у третьего лица состоит не только и не столько в скорейшем завершении строительства, сколько в намерении найти дополнительный источник денежных средств («окупить строительство»). Сумма всех предъявленных ответчику требований в 3 раза превышает стоимость не переданных, по мнению истца, материалов, а также превышает половину всей стоимости товаров по счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Одновременно с этим, из пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик вправе приостановить передачу неоплаченного товара истцу в связи с отказом истца от предоставления информации об условиях доставки и отказа от исполнения встречного обязательства по оплате товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности, как в форме взыскания убытков, так и в форме начисления неустойки, допустимо лишь в случае виновного поведения продавца.

Учитывая, что виновное нарушение ответчиком обязанностей продавца в рамках правоотношений с истцом отсутствует, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 оформлен Счет-Заказ № на покупку материалов:

1. Панель DOKE SLATE Шамони в количестве 510 шт. на сумму 221 850 руб.;

2. Фасадный J-профиль 30 мм Палевый в количестве 20 шт. на сумму 5997 руб.;

3. Стартовый профиль металлический СП 2м - 27 шт. на сумму 4 860 руб.;

4. STEIN, STERN, SLATE Стартовый угол в количестве 7 шт. на сумму 524 руб. 86 коп.;

5. Фасадный внутренний угол Палевый в количестве 4 шт. на сумму 1000 руб.;

6. Угол DOKE SLATE Шамони в количестве 56 шт. на сумму 25 760 руб.;

8. 547-80 «Айгер» (EIGER) плоский 17,82 кв.м. на сумму 20 240 руб.;

10. DOKE STANDART Софит с центральной перфорацией (Пломбир) (16 шт./уп.) в количестве 32 шт. на сумму 10 663 руб. 04 коп. Всего 10 наименований на сумму 314 058 руб. 90 коп.

В материалах дела имеется световая копия Счет-Заказа № переданная ФИО9 истцу, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним получена в качестве предоплаты денежная сумма в размере 150 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент знакомства с ФИО1 он работал в компании «<данные изъяты>». Истец сделала предварительный заказ. Ему потребовалось выехать на объект, произвести замеры, подготовить счет. Потом он приезжал еще раз, уточнял размеры. ФИО1 в данный момент предложила произвести оплату счета. Он сказал, что не сможет выбить чек, у него нет технических средств для этого, сказал, что если хочет чтобы заказ приехал быстро, нужно внести предоплату. Она сказала, что ей ехать в офис проблематично по времени, предложила получить денежные средства. Так ФИО10 расписался в Счет-Заказе, что получил от ФИО1 сумму 150 000 руб. После этого деньги на следующий день он передал кассиру, предупредил ФИО1, что чек она может получить, придя к ним в офис и оформив все документы. Его роль была в передаче денежных средств и расчете. Он менеджер по продажам. Он предварительно с ней договорился, приехал, сделал замеры, расчеты, определил сумму, взял предоплату за товар. Счет-заказ оформлял он сам. Ей был наглядно предоставлен счет, он приезжал второй раз со счетом. Он позвонил бухгалтеру ФИО15 и она сказала, что можно внести деньги, потом они выпишут для ФИО1 счет, когда она приедет. Она передала 150 000 руб., он их пересчитал и потом передал бухгалтеру. С ИП ФИО2 в трудовых отношениях не состоит и никогда не состоял. Далее он позвонил истцу и сообщил ей, что ее товар прибыл. У них есть заказные позиции и те позиции, которые постоянно лежат на складе. Он ей позвонил, сказал, что весь заказ прибыл и в наличии, она мне пояснила, что бригада, которая должна была выйти и сделать ей этот объект, не может в этом году это сделать и попросила их похранить весь материал. Директор сказала, что они пойдут на уступки, но денег, которые она проплатила в сумме 150 000 руб. не хватает на оплату заказных позиций, поэтому ФИО10 позвонил снова ФИО1 и сказал, что заказные позиции нужно оплатить на 100%, а позиции, которые являются складскими, они фиксируют по ценам, но можно пока не оплачивать. Сроки забрать товар они не ставили. ФИО1 приехала вместе с дочкой, он распечатал счет еще раз, отметил для нее заказные позиции, отметил для нее сумму, которая должна быть оплачена, отдал ей счет, чтобы она пошла в кассу. ФИО1 пошла и оплатила в кассу. Потом они поехали на склад, где ФИО10 им показал их продукцию, которую для них привезли. Дополнительной платы за хранение не взимали, клиент не такой богатый. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уволился. ФИО1 ему звонила ближе к весне и спрашивала о том, все ли они проплатили, на что тот сказал, что оплатили только заказные позиции. Он не присутствовал при оплате, не знает, сколько денег они внесли. Бухгалтер сказала, что заказные позиции оплатили. Деньги в сумме 150 000 руб. он сразу сдал бухгалтеру. Наличными внесено 242 000 руб., общий счет на 314 000 руб. Следующая оплата кредит 71 968 руб. Чтобы все получить, нужно было доплатить 71 968 руб. Цветовая гамма выбиралась под клиента, ей привозились образцы и она выбирала.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 в кассу не заходил. Истец рассчитывалась с кассиром. Она приезжала с дочкой, он же распечатал счет еще раз, выделил позиции, которые нужно было оплатить 100%, отдал ей счет и она пошла в кассу. Заказные позиции были оплачены.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на период правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1 она работала в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» она работает с октября. У ИП ФИО2 она работала бухгалтером в 2020г. Денежные средства в размере 150 000 руб. действительно были переданы ей как бухгалтеру. ФИО10 выступал в качестве курьера. Он передал ей деньги, она их пересчитала и убрала в сейф. Чек ФИО10 она не передавала, поскольку он выступал в рои курьера. Они проговорили о том, что когда клиент придет оплачивать, то она все отдает лично клиенту в руки. С истцом общалась, в промежутке передачи 150 000 руб. и моментом оплаты. Так, она звонила ФИО1 и приглашала прийти в офис для оформления документов, на что та пояснила, что приедет при возможности, Так ФИО1 не беспокоилась о деньгах, переданных бухгалтеру, она беспокоилась о том, чтобы они ей привезли материалы и зафиксировали для нее цены, потому что у нее были проблемы с вывозом. Ее товар лежал на складе в том виде, в котором был оговорен. Ее заверили, пошли ей на встречу, Дмитрий возил ее на склад, показывал ей товар и мы говорили, что фиксируют цены. Первый аванс был внесен в размере 150 000 руб., которые передал Дмитрий, вторая сумма 92 090 руб. - это доплата до суммы по заказным позициям, которые привозили для данного объекта. Они достигли договоренность, что фиксируют цены на остальные позиции. 314 058 руб.- это сумма заказа. Чек пробивается и должен содержать наименование товара. У них оптово-розничная торговля. Товары заказные и чеки выбиваются из документа заказа. В заказе все прописывается, внизу есть строка, которая оплачена. И они видят, что указанная сумма фиксируется из двух сумм- 150 000 руб. и 92 090 руб. К доплате нужно внести 71 000 руб. до 100% оплаты заказа. К чеку вопросов не было. Когда они пришли оплачивать, то для них все проговорили и выделили позиции, которые заказные и нужно оплатить 100%. Они отдали деньги ей, она пересчитала все с учетом аванса, который был передан ранее. В графе «Кредит» указана сумма и нужно всегда говорить, что оплата аванса не позднее даты отгрузки. Она может не проговорить сумму, но всегда говорит, что последующая оплата не позднее даты отгрузки. Лично к ней истец не обращалась в том, что сумма ей не понятна. Лишь только тогда, когда всплыла дебиторская задолженность. Так, ФИО1 обращалась в дальнейшем по поводу оплаты. Уехала первая часть товара и ФИО11 проверила дебиторскую задолженность, и она увидела, что имеется долг. Она сообщила ФИО1, что надо связываться с клиентом. Было лето, прошло много времени. Она сказала, чтобы дозвонились до клиента. Этих клиентов она прекрасно помнит, было много разговоров, что надо зафиксировать цены, а цены очень выросли на тот момент, потому что утеплитель, за который они не брали деньги, в цене вырос в два раза. Так они позвонили ФИО1 и сказали, что необходимо доплатить. ФИО11 увидела, что по первой накладной ушло не все. Я сказала, что они ушли в минус и надо доплатить, на что получает ответ, что у них все оплачено. ФИО11 предложила им прислать документ, по которому все оплачено и они будут разбираться. Документов не последовало, поэтому они прекратили отгрузку. Она снова предложила прислать чек, который так и не был прислан. Ими предоставлен чек, в котором была видна сумма оплаты. После этого началась ругань, они приезжали в офис, с ней разговаривали один раз, включали диктофон. К общему итогу не пришли, но они утверждали, что в октябре оплатили 100%. У ФИО11 по факту в кассе проходили только 92 090 руб. Им был выдан чек. Они доплачивали ей и это был единственный момент расчета. То есть кроме 150 000 руб. они передали 92 090 руб. Они оплатили 100% по заказу. Им пошли навстречу, хранили заказ, зафиксировали цены на утеплитель. На момент обнаружения задолженности уже часть товара была отправлена для ФИО1, поэтому ФИО11 сказала, что нужно остановить отгрузку и будут разбираться.

Показания свидетелей являются в силу ст. 69 ГПК РФ допустимыми доказательствами, полностью согласуются с другими письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. В соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ названные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом, о чем с них взята подписка. Показания данных свидетелей в судебном заседании не оспаривались истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 фактически передала в собственность истца 4 товарных позиции:

1. Панель DOKE SLATE Шамони в количестве 510 шт. на сумму 221 850 руб.;

2. STEIN, STERN, SLATE Стартовый угол в количестве 7 шт. на сумму 524 руб 86 коп.;

3. Угол DOKE SLATE Шамони в количестве 56 шт. на сумму 25 760 руб.;

4. 547-80 «Айгер» (EIGER) плоский 17.82 кв.м. на сумму 20 240 руб., на общую сумму 268 374 руб. 86 коп.

С учетом изложенного ИП ФИО2 не переданы в собственность истца первоначально согласованный к продаже товар общей стоимостью 45 684 руб. 04 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве предоплаты 150 000 руб. и кассового чека он не привозил. Материалами дела не подтверждаются полномочия ФИО10 на получение денежных средств от клиентов имени и в интересах ИП ФИО2, в связи с чем довод стороны истца о том, что момент получения денежных средств ФИО9 в указанной сумме совпадает с моментом оплаты товара покупателем ФИО1 продавцу ИП ФИО2 является несостоятельным.

Вместе с тем, ФИО10 после получения вышеуказанной суммы от истца, передал деньги в офисе ИП ФИО2 бухгалтеру ФИО11, то есть фактически ФИО9 произведена только доставка денежных средств для ИП ФИО2 с обеспечением их сохранности.

Таким образом, из письменных материалов дела следует и подтверждается показаниями ФИО10 и ФИО11, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического прибытия ФИО1 в офис ИП ФИО2 для оплаты товара, денежные средства в сумме 150 000 руб. находились на хранении у ФИО11, в свою очередь которая неоднократно по средствам телефонной связи с ФИО1 предлагала приехать ей в офис для оформления расчетов через контрольно-кассовый аппарат.

Находясь в офисе ИП ФИО2ФИО1 добавила к ранее переданной сумме 150 000 руб. еще 92 090 руб., соответствующую общей сумме предоплаты в размере 242 090 руб., после чего бухгалтером распечатан и передан ФИО1 чек.

Информацией из кассового чека является подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено абз. 12 ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу абз. 12 ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовый чек подтверждает факт операции расчета между продавцом и покупателем, и указанная в чеке информация может быть скорректирована.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать своим клиентам при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также пояснений истца ФИО1 следует, что отгрузка строительных материалов планировалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ и сторонами достигнуто устное соглашение о хранении на складе ИП ФИО2 части товара по фиксируемой цене, в связи с чем истцу предоставлена отсрочка оплаты в части оставшейся суммы доплаты в размере 71 968 руб. 90 коп. до дня, предшествующего отгрузке товара.

Контрольная кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Под расчетами в том числе понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги (ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Приказом ФНС России от 14 сентября 2020 года N ЕД-7-20/662@ утверждены дополнительные реквизиты фискальных документов и форматы фискальных документов, обязательные к использованию. Согласно п. 28 Приложения N 2 к Приказу кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен содержать реквизиты, указанные в таблице 20. В таблице 20 к реквизитам, содержащимся в кассовом чеке (БСО), относятся также: сумма расчета, указанного в чеке (БСО) (тег 1020); предмет расчета (тег 1059); сумма по чеку (БСО) постоплатой (в кредит) (тег 1216).

Сведения о предмете расчета включают признак способа расчета, признак предмета расчета и наименование предмета расчета (теги 1214, 1212, 1030) (таблица 21 Приложения N 2 к Приказу).

В частности, признак способа расчета (тег 1214) может иметь несколько оснований для случаев постоплаты (таблица 24 Приложения N 2 к Приказу) с соответствующими значениями реквизита: частичная оплата предмета расчета в момент его передачи с последующей оплатой в кредит (значение реквизита "5"); передача предмета расчета без его оплаты в момент его передачи с последующей оплатой в кредит (значение реквизита "6"); оплата предмета расчета после его передачи с оплатой в кредит (оплата кредита) (значение реквизита "7").

Следовательно, функции онлайн-контрольной кассовой техники должны предусматривать отражение и таких операций, как продажа товара в кредит или на условиях рассрочки платежа.

В дело представлен кассовый чек от 27 октября 2020 года, согласно которому в строке «ИТОГО» - 314058. 90», что означает общую стоимость товара, реализуемого в розницу, иными словами, общая стоимость заказа, подлежащая оплате покупателем. Строка «Наличными = 242090. 00» означает сумму, фактически полученную продавцом от покупателя в момент совершения расчета. Строка «Последующая оплата (кредит) = 71 968.90» означает сумму задолженности покупателя за товар на момент его отгрузки. Строка «Сумма без НДС = 314058. 90» означает общую сумму, подлежащую оплате покупателем за отгруженный товар.

Оснований сомневаться в достоверности содержания кассового чека, имеющегося как у истца, так и ответчика, у суда не имеется. Содержание записей кассового чека стороной истца не оспаривалось, таким образом, судом признается кассовый чек допустимым доказательством, подтверждающим проведение расчетов между истцом и ответчиком в размере 242 090 руб.

Исходя из всех сведений, указанных в кассовом чеке, фактически ФИО1 произвела частичную предварительную оплату товара в размере 242 090 руб.

Из ответа налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 произвела частичную предварительную оплату за строительные материалы в размере 249 090 руб.

Утверждение ФИО1 о полной оплате товара в сумме 314 058 руб. 90 коп. являются бездоказательными и судом отвергаются. Доводы ФИО1 о полной оплате товара, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия у нее в обороте денежных средств, поскольку в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ по дебетовому счету произведена частичная выдача 900 000 руб. судом не принимаются во внимание, поскольку истец правомочно самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, тогда как сведений внесения оплаты за строительные материалы в сумме 314 058 руб. 90 коп., суду не представлено.

Свидетельские показания дочери истца ФИО1ФИО12 о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвела полный расчет с ИП ФИО2, оплатив строительные товары на сумму 314 058 руб. 90 коп. судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Поскольку товар, фактически переданный ИП ФИО2 для ФИО1, превышает сумму предварительной оплаты по чеку, правовые основания для заявления требований в рамках статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ в случае, когда срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю договором не установлен, этот срок определяется по правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

ФИО1 предъявила требования об исполнении обязательства по передаче товара в направленной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу ста. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 покупатель вправе требовать от продавца, а продавец обязан либо передать покупателю предварительно оплаченный товар, или возвратить покупателю сумму фактически произведенной предварительной оплаты за товар, однако, из материалов дела следует, что на момент предъявления ФИО1 претензии товар, предварительно оплаченный ею и не переданный продавцом, отсутствовал.

Судом предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО2 денежных средств, с учетом ранее переданных ФИО10 в размере 150 000 руб., в общей сумме 314 058 руб. 90 коп. в качестве оплаты строительных товаров, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко