Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Александровича к Закроеву Виктору Петровичу и АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Закроеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований он указал, что 27.09.2021 года Закроев В.П., управляя автомобилем Хендай Солярис, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив материальный ущерб в размере 203 538 руб. 31 коп. Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован. Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на 27.09.2021 года, которая согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 203 538 руб. 31 коп., за оценку ущерба было уплачено 3 000 руб., государственной пошлины – 5 236 руб., адвокату за составление иска – 5 000 руб., а также почтовые расходы. В страховую компанию истец не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО». После дорожно-транспортного происшествия ответчик выставил свой автомобиль на продажу, сам не работает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27.09.2021 года, 203 538 руб. 31 коп., расходы на оценку ущерба – 3 000 руб., затраты на адвоката за составление иска – 5 000 руб., возврат государственной пошлины 5 236 руб., все почтовые расходы.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец Кондаков С.А. просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем 01.02.2022 года представил письменное заявление, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Закроев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Определением от 22.12.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя Костяевой Д.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит оставить исковое заявление в отношении АО «СК «Астро-Волга» без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Закроева В.П. не возражает. В обоснование отзыва указано, что ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Кондакова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга. Кондаков С.А. не является причинителем вреда, поэтому представитель просит исключить АО «СК «Астро-Волга» из числа соответчиков. Кроме того, она считает, что исковые требования к Страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства ДТП от 27.09.2021 года не соответствуют требованиям п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», следовательно, обязанность Страхового общества по выплате Кондакову С.А. страхового возмещения по данному ДТП не наступает. С заявлением о страховом возмещении в Страховую компанию кто-либо из участников ДТП не обращался. С досудебной претензией в Страховую компанию также никто не обращался. С 01.06.2019 года начал действовать особый досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кондаковым С.А. не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Истцом было допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст.10 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 года в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный №, принадлежащего Закроеву В.П. под его же управлением, и Тойота Королла, государственный регистрационный №, принадлежащего Кондакову С.А. под его же управлением, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закроева В.П., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 27.09.2021 года, водитель Закроев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление Закроевым В.П. не обжаловано.

В отношении водителя Кондакова С.А. определением от 27.09.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Астро Волга»; гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 года.

Исходя из сведений об участниках ДТП от 27.09.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный №, были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, подкрылок переднего правого крыла, передний правый брызговик, передняя правая дверь, порог правый, задняя правая дверь, заднее правое крыло, центральная правая стойка салона, присутствуют скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «ПИК-КАРАСУК» 01.10.2021 года, следует, что автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 28.09.2021 года (л.д.14).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 27.09.2021 года составляет 203 538 руб. 31 коп. Рыночная стоимость (материального ущерба) поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 27.09.2021 года составляет 67 663 руб. 70 коп.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Закроеву В.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Своих доказательств, отзыва либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондакова С.А. о взыскании в его пользу с ответчика Закроева В.П. денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания возмещения ущерба с АО «СК «Астро-Волга» суд не усматривает, поскольку как установлено, гражданская ответственность водителя автомобиля Закроева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, данный случай не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-КАРАСУК» - 3 000 руб.

Поскольку исковые требования Кондакова С.А. удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются копией чека от 01.10.2021 года и чеком от 01.10.2021 года.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 236 руб. (указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 06.10.2021 года); почтовые расходы всего в сумме 205 руб. 20 коп. (расходы подтверждены кассовыми чеками от 03.11.2021 года.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в суд в сумме 5 000 руб., расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2021 года.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг адвоката, по мнению суда, являются разумными.

В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от 09.11.2021 года приняты меры по обеспечению иска Кондакова С.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Закроеву В.П., соразмерно заявленным исковым требованиям в сумме 203 538 руб. 31 коп., находящееся у него или у других лиц.

Исходя из положений ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска приятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондакова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Закроева Виктора Петровича в пользу Кондакова Сергея Александровича в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27.09.2021 года, 203 538 руб. 31 коп., расходы на оценку ущерба – 3 000 руб., затраты на оплату услуг адвоката за составление иска в суд – 5 000 руб., почтовые расходы – 205 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины 5 236 руб., всего 216 979 (двести шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова