Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2018 года между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 491 345 рублей 62 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 17,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заёмщик (ФИО1) взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, истец просит суд расторгнуть досрочно кредитный договор № от 7 ноября 2018 года и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 1 ноября 2021 года (включительно) в сумме 552 867 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 728 рублей 68 копеек.

Определением суда от 13 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что истцом не уплачена госпошлина за требование о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей. Данное нарушение устранено, госпошлина истцом уплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду письменное заявление о признании исковых требований истца полностью.

Изучив заявление ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Кодекса в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Данные требования закона судом выполнены.

Последствия такого процессуального действия, как признание иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Кодекса, ответчику были разъяснены. Из представленного ответчиком заявления от 25 февраля 2022 года следует, что такие последствия ему понятны, иск признает в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Кодекса, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из абзаца 2 части 4 статьи 198 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14 728 рублей 68 копеек (л.д. 4, 145).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 7 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2018 года в размере 552 867 (пятьсот пятидесяти двух тысяч восемьсот шестидесяти семи) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 728 (четырнадцати тысяч семисот двадцати восьми) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов