Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Шуваловой Т.В., с участием ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части № подполковника юстиции ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части подполковнику запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть № через своего представителя обратились в суд с иском, из которого следует, что ответчик в декабре 2014 г., проходя военную службу в названной воинской части, входил в состав комиссии по приемке дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005, поставленного по государственному контракту от 13 октября 2014 г. № (далее – Государственный контракт). Восьмого декабря 2014 г. дизельное топливо, поставленное в воинскую часть по Государственному контракту, было принято вышеуказанной комиссией по акту и залито в заглубленные резервуары для хранения. При этом до приемки дизельного топлива и его слива в заглубленные резервуары, производился отбор проб, поставленного топлива из топливозаправщика. Данные пробы были направлены на исследование в ФАУ «25 <данные изъяты>», по результатам которого было установлено соответствие поставленного топлива требованиям Государственного контракта и ГОСТ Р 52368-2005.

С 25 февраля по 9 апреля 2021 г. в войсковой части № была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2021 г., в том числе, проведена проверка качественного состояния дизельного топлива постановленного по Государственному контракту и находящегося на хранении в заглубленных резервуарах. По результатам проведенного анализа топлива было установлено, что оно имеет отклонения от требований ГОСТ Р 52368-2005 по проверенным показателям качества.

В последующем образцы топлива, постановленного по Государственному контракту, были направлены в различные экспертные учреждения, которые также по результатам исследований, подтвердили несоответствие дизельного топлива, находящегося на хранении в заглубленных резервуарах войсковой части №, требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

На основании изложенного истец полагал, что комиссией при приеме топлива по Государственному контракту были допущены нарушения требований приказа Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. №, которые повлекли принятие и оплату воинской частью топлива, несоответствующего требованиям Государственного контракта. Данные действия членов комиссии, по мнению истца, повлекли причинение воинской части ущерба в размере 122196,22 руб., составляющий разницу между стоимостью оплаченного топлива по Государственному контракту и стоимости топлива фактически поставленного в воинскую часть. Поскольку административным расследованием была установлена равная степень вины каждого члена приемной комиссии, то истец просил суд взыскать с ответчика в пользу воинской части 20 366,04 руб.

Представитель истца в суде требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом представитель истца, не оспаривая соответствие топлива требованиям Государственного контракта при отборе проб из топливозаправщика, по прибытию его на территорию воинской части, пояснил, что члены приемной комиссии, вопреки требованиям приказа Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. №, после слива топлива не сняли контрольную пробу из заглублённых резервуаров, а также не убедились в отсутствии остатков нефтепродуктов в резервуарах после проведения пуско-наладочных работ котельной. Указал, что несоответствие топлива, находящегося на хранении в заглубленных резервуарах, требованиям ГОСТ Р 52368-2005 подтверждено несколькими экспертизами.

Ответчик в суде требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом в своих письменных возражениях, а также в суде пояснил, что работа приемной комиссии была организована в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отбор проб топлива был осуществлен из автоцистерны при её прибытии на территорию воинской части и до слива топлива в резервуары. После чего пробы были направлены на исследование, которое подтвердило соответствие топлива требованиям Государственного контракта. В ходе административного расследования также было установлено, что топливо на момент его поставки в воинскую часть соответствовало требованиям Государственного контракта. Отметил, что проведение контрольного отбора проб топлива, после его слива в заглубленные резервуары, в обязанности приемной комиссии не входило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно абз. 6 ст. 2 Закона под прямым действительным ущербом (далее ущерб) понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты.

Часть 1 ст. 3 Закона, определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»№ 44-ФЗ устанавливает, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. №, утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3 Инструкции, она устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пункт 3.5 Инструкции определяет, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении №2).

Согласно п. 3.6 Инструкции приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива).

Пункт 3.7 Инструкции предусматривает, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год.

Пункт 6.2 Инструкции устанавливает перечень мероприятий, проводимых по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами, в том числе: отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта. При этом разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

Из копии Государственного контракта от 13 октября 2014 г. следует, что он заключен между войсковой частью № ООО «<данные изъяты>» на поставку дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005 в количестве 17 тон на общую сумму 640886,38 руб. Также данным контрактом определены характеристики поставляемого топлива.

В суде установлено, что ответчик, проходя военную службу в войсковой части №, входил в состав комиссии воинской части по приему дизельного топлива, поставленного по Государственному контракту.

В соответствии с копией паспорта качества № от 30 марта 2014 г. на дизельное топливо, оно по своих характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

Из копии протокола испытаний № от 4 декабря 2014 г. следует, что на испытание было представлено дизельное топливо от заказчика ООО «<данные изъяты>» для войсковой части № в виде объединенных проб № 1, 2, 3, отобранных 3 декабря 2014 г. и опечатанных печатью № 6 войсковой части №. Этим же протоколом подтверждается, что исследованные пробы по своим показаниям соответствуют требованиям ГОСТ Р 52368-2005, в соответствии с приведенной таблицей испытаний.

Согласно акту № от 8 декабря 2014 г., утвержденному командиром войсковой части №, комиссия воинской части, в том числе ответчик, приняли дизельное топливо ГОСТ Р 52368-2005 в количестве 17 тон, на общую сумму 640886,38 руб. При этом из этого акта следует, что комиссии были представлены ряд документов, в том числе: протокол испытаний № от 4 декабря 2014 г. и паспорт качества № от 30 марта 2014 г.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что ответчик в составе комиссии осуществлял приемку дизельного топлива по Государственному контракту. По прибытию на территорию войсковой части № автоцистерны до слива топлива в заглубленные резервуары, в присутствии членов комиссии, были взяты пробы топлива, в том числе, объединённая. После чего данные пробы были направлены на исследование для установления соответствия характеристик топлива требованиям Государственного контракта. По поступлению в воинскую часть протокола испытаний проб топлива и установления соответствия топлива требованиям Государственного контракта и характеристикам, указанным в паспорте качества на продукцию № от 30 марта 2014 г., данное топливо было слито в заглубленные резервуары воинской части, после чего комиссией был составлен акт приема № от 8 декабря 2014 г.

Представитель истца в суде подтвердил вышеизложенные обстоятельства и не оспаривал их.

Также данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника 5 отдела контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности УФКА Росгвардии от 31 марта 2021 г. и заключением административного расследования от 25 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что на момент приема комиссией войсковой части № дизельного топлива по Государственному контракту оно соответствовало требованиям названного контракта и комиссией воинской части, при приемке топлива, не допущено существенных нарушений требований Инструкции, а также ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия вины в действиях ответчика при исполнении им обязанностей в составе комиссии по приемке топлива, поставленного по Государственному контракту.

Оценивая ссылку истца в обоснование своих требований на экспертизу от 26 марта 2021 г., проведенную Российским государственным университетом нефти и газа (НИУ) им. ФИО5, то суд учитывает, что её выводы противоречат ответам ФАУ «<данные изъяты>» от 5 апреля 2021 г., ФГБУ научно-исследовательского института проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам от 17 мая 2021 г., а также установленным обстоятельствам дела. В этой связи экспертиза от 26 марта 2021 г. не является бесспорным доказательством того, что дизельное топливо по Государственному контракту на момент его слива в декабре 2014 г. в заглубленные резервуары войсковой части № не соответствовало требованиям контракта.

Более того, согласно приложению № 5 к Инструкции по организации обеспечения качества компонентов жидкого ракетного топлива и горючего в Вооруженных Сила РФ в мирное и военное время, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 22 августа 2018 г. №дсп, гарантийный срок хранения дизельного топлива в заглубленных резервуарах составляет 5 лет. Кроме этого, пункт 17 этой же инструкции определяет, что по истечении данного срока, для приятия командиром воинской части решения о продлении срока хранения на 1 год, топливо проверяется в объеме показателей качества полного испытания.

Одновременно, согласно приложению № 1 к Государственному контракту, гарантийный срок сохранения качества свойств топлива с момента приемки товара Заказчиком должен составлять не менее 24 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что контрольный анализ, а также полное исследование топлива с момента его приема воинской частью на хранение и до 2021 года не проводилось, командиром воинской части приказ о продлении сроков хранения топлива не издавался.

Таким образом, поскольку гарантийный срок хранения топлива, поставленного по Государственному контракту, истек в декабре 2019 г., проверка его качества в период установленного срока хранения в воинской части не проводилась, срок его хранения не продлевался, то несоответствие характеристик топлива в 2021 году его характеристикам, при его поставке в воинскую часть в декабре 2014г., само по себе, не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно экспертному заключению, иным материалам дела, а также объяснениям представителя истца дизельное топливо, поставленное в войсковую часть № по Государственному контракту и находящееся на хранении в заглубленных резервуарах, возможно использовать по его прямому предназначению.

Доводы истца о том, что ответчик, как член приемной комиссии не убедился в отсутствии остатков нефтепродуктов в заглубленных резервуарах, после проведения пуско-наладочных работ в котельной, что впоследствии могло привести к ухудшению качества, поставленного по Государственному контракту топлива, носят предположительный характер. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при сливе дизельного топлива из топливозаправщика в заглубленные резервуары, в них находились иные нефтепродукты, которые впоследствии привели к ухудшению качественных свойств топлива, поставленного по Государственному контракту.

На основании всего вышеизложенного, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска войсковой части № к ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части подполковнику запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв