Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истица ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Березка» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на землях САО «Михайловское», обязать ответчика демонтировать возведенный глухой не продуваемый металлический забор высотой 1,86 м, на смежный участок земли №, взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287 рублей (том 1 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на землях САО «Михайловское», СНТ «Березка», участок №. Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, с/т «Березка», на землях Михайловское САО, участок №, является ответчик ФИО5, которая в начале сентября 2018 года без согласия истца возвела по межевой границе земельных участков металлический глухой забор, плотный, не продуваемый, высотой более 1,80 м. Указанный забор затеняет земельный участок истицы, что препятствует росту, созреванию растений. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается, в связи с чем истица обратилась в суд.

В свою очередь ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 и с учетом уточнений, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком №, чинимые ФИО4, путем возложения на ФИО4 обязанности переноса емкости на 1 м от забора земельного участка №, переноса ели обыкновенной на 4 м от забора земельного участка №, переноса кустарника на 1 м от забора земельного участка № (том 1 л.д. 185-187).

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 вплотную к границе принадлежащего истице по встречному иску и забору установлена емкость выше уровня забора, высажены высокорослое дерево ель и кустарник. Ответчиком по встречному иску не соблюдены требования к расстояниям указанных объектов до границы соседнего участка. Емкость, ель и кустарник затеняют принадлежащий ФИО5 земельный участок, не позволяют обслуживать забор. Кроме того, учитывая объем емкости, в случае нарушения ее целостности на момент наличия в ней воды, поток воды приведет к затоплению и обмыву грунта, к возможности причинения телесных повреждений людей. Высокорослая ель в случае ее падения также создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья ФИО5 и членов ее семьи.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 233-236), выразили свое несогласие с заключением судебной экспертизы, указали, что за 23 года претензий по поводу места нахождения емкости, если и кустарника у ФИО5 не возникало.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 185-187), и с учетом заключения судебной экспертизы, уточнила заявленные встречные исковые требования и просила суд устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, с/т «Березка», на землях Михайловское САО, уч. №, путем возложения на ФИО4 обязанности по пересадке кустарника, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, на расстояние 1,0 м от кадастровой границы с земельным участком № с кадастровым номером №, пересадке ели обыкновенной, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, на расстояние 4,0 м от кадастровой границы с земельным участком № с кадастровым номером №, переносу емкости, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, на расстояние 1,0 м от кадастровой границы с земельным участком № с кадастровым номером №..

Третье лицо - ТСН «Березка» в суд своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на землях САО «Михайловское», СНТ «Березка», участок № (том 1 л.д. 10-14, 16-22).

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок произведена в установленном законом порядке 14.04.2011 года (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельном участке от 17.08.2017г., сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» в лице филиала по Саратовской области от 04.12.2018 года указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 13.06.1995 года, сведения о земельном участке имеют статус - актуальные, ранее учтенные. Границы данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 16-22, 133-134).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, с/т «Березка», на землях Михайловское САО, участок № (том 1 л.д. 133-134, 181-182, 220).

В соответствии с сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» в лице филиала по Саратовской области от 04.12.2018 года указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 13.06.1995 года, сведения о земельном участке имеют статус - актуальные, ранее учтенные. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 133-134).

В суде установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую межевую границу.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ФИО4 указывая, что в результате возведения ФИО5 начале сентября 2018 года по межевой границе земельных участков металлического глухого забора, плотного, не продуваемого, высотой более 1,80 м., нарушены ее законные права на землю, обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа забора на смежный участок земли.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № 369.01/2019 от 28.02.2019 ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено, что металлическое ограждение, установленное по межевой границе между земельными участками № и № в ТСН «Березка» Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области соответствует правилам и нормам, предусматривающим порядок возведения таких объектов на территориях садоводческих товариществ, Уставу ТСН «Березка».

Исходя из анализа нормативных требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, норм инсоляции, к металлическому ограждению, установленному по межевой границе между земельными участками № и № в ТСН «Березка» Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, требований градостроительными, строительными, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными нормами и правилами, нормами инсоляции, действовавшим на дату его возведения (сентябрь 2018 года) и на момент производства экспертизы - не предъявляется.

Возведенное ФИО5 ограждение установленным правилами нормам - соответствует.

Исследуемое ограждение планировочными и конструктивными решениями, примененными строительными материалами и технологиями обеспечивают жесткость конструкции и восприятие проектных нагрузок и воздействий.

Угрозы жизни и здоровью ФИО4 (иных лиц) возведенное ФИО5 ограждение - не создает.

По установленному исследованием обстоятельству отсутствия нарушений нормативных требований к металлическому ограждению, установленному по межевой границе между земельными участками № и № в ТСН «Березка» Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, необходимость в устранении нарушений и в демонтаже ограждения - отсутствует.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения, так как на момент возведения забора (сентябрь 2018 года) действовал устав товарищества собственников недвижимости «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами принималась во внимание именно данная редакция устава.

По итогам сопоставления актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости и результатов натурного исследования на местности (геодезическая съемка), установлено несоответствие месторасположения кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером № и границы данного земельного участка по фактическому землепользованию, а именно сдвиг в направлении «юг» смежного земельного участка №.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное им заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ссылка истца о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что, заявляя о несогласии с заключением эксперта, сторона истца ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявила, предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд нашел недоказанными доводы истицы о нарушении ответчиком ФИО5 ее прав и охраняемых законом интересов.

В ходе производства экспертизы факт возведения ответчиком по первоначальному иску ограждения, не соответствующего требованиям правил и норм, предусматривающим порядок возведения таких объектов на территориях садоводческих товариществ, Уставу ТСН «Березка», градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам инсоляции, не установлен.

Таким образом, истец не представила доказательств подтверждающих нарушение ее прав ответчиком.

Анализируя вышеуказанные нормы права и представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При установленных обстоятельствах все иные доводы и обстоятельства, приведенные стороной истца, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

В связи с изложенным, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

ФИО5 указывая, что в результате установления ФИО4 вплотную к границе принадлежащего истице по встречному иску и забору емкости выше уровня забора, высадки высокорослого дерева - ели и кустарника, нарушены ее законные права на землю, обратилась со встречным иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством пересадки кустарника, ели обыкновенной, переноса емкости от кадастровой границы земельного участка.

Экспертным заключением № 369.01/2019 от 28.02.2019 ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено, что расположение объектов экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а именно: емкости составляет 0,33 м, при нормируемом значении 1,0 м, ели обыкновенной - 1,5 м при нормируемом значении 4,0 м, кустарника - 0,61 м при нормируемом 1,0 м.

Указанное расположение объектов экспертизы не соответствует санитарно-бытовым требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и создает препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

На основании документального исследования эксперт приходит к выводу, что данные нарушения соответствуют указанным во встречном исковом заявлении.

Эксперты отмечают несоответствие проложения кадастровой и фактической границы между участками и необходимостью приведения фактической границы к значениям, указанным в сведениях ЕГРН (кадастровым значениям).

Расположение объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам инсоляции, правилам и нормам, предусматривающим порядок возведения таких объектов на территориях садоводческих товариществ, Уставу ТСН «Березка», - не соответствует в части п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 6.2 Устава товарищества собственников недвижимости «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение объектов - емкости, ели обыкновенной, кустарника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 64:32:053505:183, - создают угрозу жизни и здоровью ФИО5 (иных лиц) при имеющемся расположении указанных объектов, в связи с возможностью обрушения, излома (нарушения целостности) и ненормируемым расстоянием до границы смежного земельного участка.

Вариантом устранения препятствий в пользовании ФИО5 земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, является пересадка кустарника на расстояние 1,0 м от кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером №, пересадки ели обыкновенной на расстояние 4,0 м от кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером №, переноса емкости на расстояние 1,0 м от кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером №.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное им заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ссылка ответчика по встречному иску о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что, заявляя о несогласии с заключением эксперта, сторона ответчика по встречному иску ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявила, предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, с/т «Березка», на землях Михайловское САО, уч. №, путем пересадки кустарника, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, на расстояние 1,0 м от кадастровой границы с земельным участком № с кадастровым номером №, пересадки ели обыкновенной, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, на расстояние 4,0 м от кадастровой границы с земельным участком № с кадастровым номером №, переноса емкости, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, на расстояние 1,0 м от кадастровой границы с земельным участком № с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд Саратовской области (12 апреля 2018 года).

Судья: