Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Финмаркет» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа, и встречного иска ФИО4 к ООО МКК « Финмаркет» о признании недействительным договора ипотеки «№ от 22.04.2014 г. о передаче ее в залог ООО МКК « Финмаркет « квартиры общей площадью 41,8 кв.м расположенный в <адрес>

Установил

ООО МКК «Финмаркет « обратился в суд с иском к ИП ФИО4 и как физическому лицу залогодателю ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа, и обратить взыскание на имущество ФИО4 на следующее заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.04.14г.: Квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный №:Ж. указывая, что между Заимодавцем ООО МКК «Финмаркет» (далее - истец) и заемщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик) был заключен договор займа № от «22» апреля 2014 г. (далее - Договор) в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный займ в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей сроком погашения по «31» марта 2017г. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 24 (двадцать четыре) процента годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей (Приложение №1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 10.03.2017г. задолженность ответчика перед ООО МКК «Финмаркет» составляет - 1 028 503,65 руб. (один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот три рубля 65 коп.) в т.ч: просроченная задолженность - 442 972,93 (четыреста сорок две тысячи девятьсот семьдесят два рубля 93 коп.). пеня - 561 204,96 (пятьсот шестьдесят один рубль двести четыре рубля 96 коп.). текущая (срочная) задолженность - 24 325,75 (двадцать четыре тысяч триста двадцать пять рублей 75 коп.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была предоставлена квартира (адрес: <адрес>); залогодатель - ФИО4 (паспорт серия №№, выдан Отделом УФМС России по Респ. Дагестан в гор. Каспийске, 03.05.2007 года) и заключен договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) № от «22» апреля 2014г.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 900 000,00 рублей (п. 1.3. договора ипотеки № от 22.04.2014г.).

В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов по неустойке не производит.

Исходя из этого и в соответствии с п. 7.1 Договора займа и п. 5.2 Договора ипотеки споры разногласия по заключенным договорам, если не разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Федеральном суде Советского района г. Махачкалы РД.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по договору займа в размере - 1 028 503,65 руб. (один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот три рубля 65 коп.) в т.ч: просроченная задолженность - 442 972,93 (четыреста сорок две тысячи девятьсот семьдесят два рубля 93 коп.). пеня - 561 204,96 (пятьсот шестьдесят один рубль двести четыре рубля 96 коп.). текущая (срочная) задолженность - 24 325,75 (двадцать четыре тысяч триста двадцать пять рублей 75 коп.), и уплаченную госпошлину в размере 13342,52 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО4 на следующее заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.04.14г.: Квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный №:Ж.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере
900 000,00 рублей.

В последующем дополнили исковые требования и представили расчет на 23.10.2017 согласно которого просят взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по договору займа в размере - 1 061 987,03 (один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублен 03 копейки) в т.ч: - просроченная задолженность - 470 201,05 рублей,- пеня - 591 785,98 рублей, и уплаченную госпошлину в размере - 13342,52 руб.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000,00 рублей.

с ответчика построченную задолженность с процентами 470201,05 рублей и пеня 591785,98 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и подал встречное исковое заявление, указывая что в исковом заявлении от 13.03.2017г., которое уточнено дополнением от 31.10.2017г., ООО МКК «Финмаркет» требует взыскать с меня в свою пользу задолженность по договору займа № от 22.04.2014г.в размере 1061987,03 руб, в т. ч. просроченную задолженность - 470201,05 руб., пеню - 591785,98 руб. Одновременно истец просит обратить взыскание на принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. м., расположенную по <адрес>, обосновывая указанное требование заключенным со ней договором ипотеки № от 22.04.2014г. Согласно указанному договору, она в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № передала в залог ООО МКК «Финмаркет» указанную квартиру.

Полагаю, что требование об обращении взыскания на ее квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку договор ипотеки указанной квартиры нарушает требования закона. Так, согласно п. 2 ст. 6 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Часть 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Часть 1 ст. 446 ГПК РФ гласит, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания -смещением, за исключением случае, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п.1 ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из системного толкования указанных статей следует, что не допускается ипотека единственного пригодного для постоянного проживания помещения гражданина, за

исключение случаев, когда указанное помещение либо приобретается на обеспеченные ипотекой заемные средства, либо существенно улучшается на заемные средства (капитальный ремонт, неотделимое улучшение). Исключение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматриваем обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, которое на момент взыскания на законных основаниях является предметом ипотеки, а именно будучи на момент взыскания единственным жильем гражданина, в момент заключения договора ипотеки таковым не являлось либо отвечает условиям, установленным п. 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Оспариваемая сделка нарушает её право на жилище.

Означенная квартира - единственное пригодное для постоянного проживания помещение не только для нее, но и для ее супруга ФИО3

При этом ее супругу вообще не было известно о факте заключения им договора об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что заключенный договор займа является договором потребительского займа, поскольку в договоре указано, что денежные средства занимаются на неотложные нужды, но не указано, что в целях предпринимательской деятельности. Доводы истца о том, что договор заключен с ИП не основаны на законе. Закон исходит из целей договора, но не связывает характер заключенного договора с тем, является ли сторона индивидуальным предпринимателем. Потребителем является гражданин, заключающий договор для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ИП - это тоже физическое лицо, гражданин, а никак не юридическое лицо, обратные утверждения истца при ответе на мой вопрос являются ошибочными. ИП не приравнен к юридическому лицу гражданским законодательством с точки зрения его правосубъектности. В ГК РФ есть глава 3, которая называется «Граждане (физические лица)». Статья 23 этой главы устанавливает, что граждане могут заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Пункт 3 указанной статьи приравнивает предпринимательскую деятельность граждан к предпринимательской деятельности юридических лиц, но нигде в ГК не приравнены граждане и юридические лица как субъекты гражданского права. Не может любой договор стать автоматически договором, заключенным для целей предпринимательской деятельности, если перед ФИО стороны по договору поставить слова «индивидуальный предприниматель». Соответственно, к договору потребительского займа должны быть применены положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» -указанная нами в возражениях очередность погашения задолженности и неустойка в размере о,1% за каждый день просрочки. Согласно представленному нами расчету задолженности по договору займа, общая задолженность ответчицы составляет 45048,22 руб. Прошу суд исходить именно из этой рассчитанной ими суммы при вынесении решения по делу.

Считает, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, ФИО6 вправе обратиться в суд как сторона сделки с иском о признании сделки ничтожной и в том случае, если её ничтожность обусловлена посягательством на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Более того, ГК РФ не связывает обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки с нарушением прав лица оспаривающего сделку. То есть ФИО6 вправе была бы обратиться с указанным иском даже в случае нарушения оспариваемым договором ипотеки только прав третьего лица. Хотя в данном случае нарушены и права ФИО6, и права третьих лиц, то есть её супруга. Ссылка ответчика по встречному иску на то обстоятельство, что истица в анкете заемщика указала, что находится в разводе, несостоятельна, так как ответчик, действуя добросовестно, обязан был истребовать у истицы при заключении договора ипотеки свидетельство о расторжении брака. Очевидно, ответчик по встречному иску не желал знать о том, что Курбанисмаилова находится в зарегистрированном браке.

Их довод о том, что не допускается ипотека единственного пригодного для постоянного проживания помещения гражданина, за исключением случаев, когда указанное помещение либо приобретается на обеспеченные ипотекой заемные средства, либо существенно улучшается на заемные средства (капитальный ремонт, неотделимое улучшение), ответчик попытался опровергнуть ссылкой на практику Высшего Арбитражного Суда. Считает, что подобные ссылки несостоятельны, поскольку их дело рассматривается не в порядке арбитражного судопроизводства. А судебная практика высших судов общей юрисдикции исходит из указанных им доводов.

Считает, что истец, желая путем злоупотребления правом и кабальных условий договора займа обогатиться за счет ответчика, включил в указанный договор заведомо завышенный процент по неустойке в размере 183% годовых. При этом истец пытался убедить суд, что 183% годовых - это никакое не неосновательное обогащение, а что якобы они сами занимают деньги у банков и несут убытки. Но ни одного доказательства того, в каком размере понесены убытки, истец суду не предоставил, что вполне понятно, поскольку таких доказательств в природе существовать не может. Полагаю, что не нуждается в доказательствах утверждение, что в принципе нет такого банка в России, который ссужает деньги под 183% годовых, такие проценты существуют только у микрофинансовых организаций, которые фактически являются орудиями легального отъёма денег у населения.

Согласно договору займа ответчица получила кредит в размере 600 тыс. руб. в апреле 2014 г. Как видно из расчета истца, к 20 апрелю 2017г. ответчица уплатила истцу в счет погашения кредита 1 020 141 руб., хотя по графику платежей, в случае их своевременной уплаты, должна была уплатить истцу к 01.05.2017г. лишь 908 826 руб. 76 коп. И, тем не менее, осталась должна истцу по его расчетам еще более 1 млн. рублей. Я хочу обратить еще раз внимание суда на то обстоятельство, на которое уже обращал в ходе судебного заседания. Неустойка является способом обеспечения обязательств, она не должна превращаться в способ обогащения стороны по договору. Иначе возникает противоестественная ситуация, при которой одной из сторон становится выгодным нарушение обязательства другой стороной, приводящее к получению огромной прибыли, в нашем случае в 8 раз превышающую ту прибыль, которая сторона получила бы при надлежащем исполнении обязательств.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к оспариваемому нами договору ипотеки, а исковые требования ООО «Финмаркет» по договору займа удовлетворить частично, взыскав с Курбанисмаиловбй 45 048,22 руб. В остальной части прошу в удовлетворении требований ООО «Финмаркет» отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он является супругом ответчицы, супруга согласие на залог квартиры у него не получала, он узнал о залоге квартиры после предъявлении супруге иска. Указанная квартира является их единственным жильем и была приватизирована на супругу с его согласия.

Истец встречный иск не признал, представил возражение, из которых, следует, что доводы истца о том, что заложенная квартира по договору ипотеки является единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание является неправомерным и не основанным на законе.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется федеральным законом от 16.07.1998 п 102-фз (ред. От 23.06.2016) "об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности в статье 50 указанного закона закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Считает, что исходя из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 федерального закона от 16.07.1998 п 102-фз "об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 закона об ипотеке, на -которую ссылается истец регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Указанное выше позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление от 26 ноября 2013 г. N 6283/13 президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации прилагаем).

2) Доводы истца относительно того, что сделка по заключению между сторонами договора ипотеки является ничтожной, также считает несостоятельны.

По общему правилу установленному ст. 168. ГК РФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор залога недвижимости заключен с ФИО4 22 апреля 2014г. в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и его требования не подлежат удовлетворению.

3) Полагают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Подача истцом встречного искового заявления к ООО МКК «Финмаркет» является злоупотреблением своими процессуальными нравами и направлено лишь на затягивание судебного разбирательства. При получении займа заполняя заявление анкету гр. ФИО4 указала сведения о том, что состоит в разводе со своим супругом (копию анкеты прилагаем).

Указанные недобросовестные действия в рамках судебного разбирательства (в том числе по обжалованию законных судебных актов суда первой инстанции в целях затягивании их вступления в законную силу, Верховным судом РД также указанные действия признанным неправмерными, а доводы ФИО4 отклонены) по данному делу предпринимались истцом и ранее, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлена судом в соответствии с между Заимодавцем ООО МКК «Финмаркет» (далее - истец) и заемщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик) был заключен договор займа № от «22» апреля 2014 г. (далее - Договор) в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный займ в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей сроком погашения по «31» марта 2017г. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 24 (двадцать четыре) процента годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей (Приложение №).

В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов по неустойке не производит.

Предметом ипотеки обеспечивается уплата залогодержателю ООО МКК «Финмаркет» основной суммы долга по кредитному договору, уплата причитающихся по Кредитному договору процентов за пользование кредитом, а также неустойки (штрафы, пени), судебные издержки, расходы по реализации заложенного имущества.

Поскольку иное не предусмотрено ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (квартира) определена в размере в размере 900 000,00 рублей (п. 1.3. договора ипотеки № от 22.04.2014г.).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с банком договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.

Из представленного истцом в суд расчета задолженности, видно, что сумма задолженности у ответчиков по состоянию 23.10.2017 составляет - 1 061 987,03 (один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублен 03 копейки) в т.ч: - просроченная задолженность - 470 201,05 рублей,- пеня - 591 785,98 рублей, и уплаченную госпошлину в размере - 13342,52 руб.

Доводы представителя ответчика, что ответчиком получен потребительский кредит и по этому проценты и пеня должны рассчитать исходя из этого, квартира является единственным жильем ответчицы, и что единственное жилье не может быть предметом ипотеки и не может быт на него обращено взыскание, а так же, что супруг истицы не давал согласие на залог указанной квартиры суд считает не состоятельными. Как усматривается из материалов дела ответчица в своей заявлении о получении кредита указывает, что она в разводе

Более того собственницей заложенной квартиры ответчица стала в результате приватизации., а приватизированная квартира является личной собственностью того на кого приватизирована.

Таким образом заложенная квартира является личной собственностью ответчика и по этому согласие супруга на залог указанной квартиры не требовалось.

В части о возможности заложении единственного жилья и обращении взыскания суд исходит из следующего.

Согласно ст. 79.ФЗ Об исполнительном производстве. взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 78.. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику жилой дом, если он для должника и совместно с ним проживающих членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если такой дом является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом об ипотеке допускается обращение взыскания задолженности по кредиту или целевому займу на жилой дом или квартиру при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору ипотеки либо ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 января 2012 г. N 12-О-О указал, что, как правило, обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не допускается. Однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, которое является предметом ипотеки.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. в данном случае по кредитному договору.

Таким образом, обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать установление факта задолженности, ее суммы и иные обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 федерального закона от 16.07.1998 п 102-фз "об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Доводы истца относительно того, что сделка по заключению между сторонами договора ипотеки является ничтожной, также суд считает несостоятельны.

Доводы представителя ответчика, что кредит является потребительской также суд считает не состоятельными поскольку кредит выдан ответчику как индивидуальному предпринимателю

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено представителем ответчика.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска в размере № рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое требования ООО МКК «Финмаркет» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа, удовлетворить частично

Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ООО МКК «Финмаркет» просроченная задолженность по договору займа - № руб. пеня № рублей, всего № рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «Финмаркет» с ИП ФИО4 расходы по госпошлины в размере- № рублей.

При отсутствии денег обратить взыскание на имущество ФИО4 заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.04.14г.: Квартира общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, условный №

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

В иске в остальной части отказать

Во встречном иске ФИО4 к ООО МКК « Финмаркет « о признании недействительным договора ипотеки «№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ее в залог ООО МКК « Финмаркет « квартиры общей площадью № кв.м расположенный в <адрес> Р.Д, по <адрес> отказать

Мотивированное решение составлено 26.02.2018

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке течении месяца со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев