Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко В.Е. к Тихоновой В.Е., Быкову А.В., Гурко Н.В. о возврате стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.Е. обратился в суд с иском к Тихоновой В.Е., Быкову А.В., Гурко Н.В. о возврате стоимости неосновательного обогащения, указав обоснование заявленных требований, что 21.12.1998 г. между истцом и ФИО2, Гурко Н.В. заключен договор мены, по условиям которого последние передали Колесниченко В.Е. в собственность жилой дом в стадии незавершенного строительства , а он передал Гурко Н.В. в собственность 3-комнатную квартиру и обязался оплатить ФИО2 стоимость его доли в рублях, эквивалентной 13000 долларов США. Данный договор был исполнен частично, произведен обмен недвижимостью и Колесниченко В.Е. уплатил ФИО2 5000 долларов США. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2001 г. вышеуказанный договор мены был признан недействительным и признано право собственности на спорное строение за ФИО2 на 5/6 долей, а за Гурко Н.В. - на 1/6 доли. После решения суда стороны пришли к новой договоренности, согласно которой ФИО2 продает свою долю в праве собственности на жилой дом за 14800 долларов США. В 1999 г. истец начинает проводить и подключать коммуникации к дому, с 2000 г. - проводить внутреннюю отделку дома, благоустройство двора и придомовой территории. 26.02.2002 г. согласно состоявшейся договоренности по требованию ФИО2 истец передает ФИО1 денежные средства в размере 14800 долларов США. ФИО2 заболел и 23.03.2006 г. умер, в связи с чем дом в эксплуатацию не сдан и договор купли-продажи не заключен. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.06.2008 г. истец выселен из спорного жилого дома. Выселение состоялось в ноябре 2008 г. Общая сметная стоимость работ, определенная экспертами ОРГ1, составляет 903183 руб. Проведение работ обосновывает представленными документами: договором от 08.02.2000 г., актом приема-передачи строительных работ от 19.09.2000 г., чеками на приобретение керамической плитки № от 12.02.2000 г., № от 14.02.2000 г., № от 19.02.2000 г., № от 21.02.2000 г., № от 25.02.2000 г. Кроме того, проводились работы по подключению коммуникаций, оплаченные в сумме 1922 руб. 13 коп., в подтверждение тому представлены копии квитанции и кассового чека от 29.11.1999 г. на сумму 605 руб., счет-фактуры № от 30.11.1999 г. и квитанции № от 30.11.1999 г. на сумму 425 руб., квитанции к приходному ордеру № от 06.12.1999 г. и кассового чека на сумму 70 руб. 38 коп., квитанции к приходному ордеру № и кассового чека от 23.11.1999 г. на сумму 187 руб., квитанции к приходному ордеру № и кассового чека от 23.11.1999 г. на сумму 434 руб. 02 коп., счет-фактуры № от 12.01.2000 г. на сумму 200 руб., квитанции к приходному ордеру № от 12.01.2000 г. и кассового чека на сумму 200 руб. Также проведено межевание земельного участка, расходы по квитанции № от 16.09.2005 г., составили 5500 руб., установка газового оборудования по квитанции № от 24.11.1999 г. - 720 руб., инвентаризация дома - в сумме 500 руб., внешнее подключение водоснабжения к дому - сумме 12000 руб. и приобретение сантехнического и электрооборудования в сумме 10100 руб., в подтверждение чего документов не сохранилось. Считает, что убытки, понесенные за отделку дома, и денежная сумма в размере 14800 долларов США, переданная ФИО2, подлежат взысканию с наследников последнего пропорционально их долям. Просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков с Гурко Н.В. - 155654 руб., с Быкова А.В. - 409544 руб. 33 коп., с Тихоновой В.Е. - 819089 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Рубекина Н.К. вышеуказанные обстоятельства подтвердила, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гурко Н.В. - Гурко В.Ф. иск не признал и пояснил, что Колесниченко В.Е. не выполнил решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2001 г. и продолжал проживать в жилом доме, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Тихонова В.Е., Быков А.В., третьи лица Колесниченко Л.И., Колесниченко Е.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании от ответчика Тихоновой В.Е. поступило заявление с просьбой применить срок исковой давности в отношении требований истца и в удовлетворении его требований отказать. В обоснование данного заявления ответчик указал, что после вступления решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2001 г. в законную силу у Колесниченко В.Е. не имелось никаких правовых оснований для проживания, пользования и распоряжения спорным имуществом. Впоследствии между Колесниченко В.Е. и ФИО2, Гурко Н.В. сделок по отчуждению жилого дома, оформленного в соответствии с требованиями закона, не заключалось. При обращении ФИО2 в службу судебных приставов стало известно, что 19.02.2002 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, а исполнительный лист возвращен в суд. О возбуждении исполнительного производства и его прекращении ФИО2 и Гурко извещены не были. 25.02.2005 г. ФИО2 подана жалоба в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.03.2005 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от требований, так как Колесниченко В.Е. передал ФИО2 ключи от спорного дома, пообещав в ближайшее время выселиться. В 2005 г. ФИО2 подан иск, но 24.03.2006 г. он умирает. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2007 г. к участию в деле привлечены наследники - Тихонова В.Е. и Быков А.В. Решением Ленинского районного суда от 16.06.2008 г. Колесниченко В.Е. и члены его семьи выселены без предоставления другого места жительства. 29.10.2008 г. состоялось принудительное их выселение. Считает, что истцом при подаче иска 21.12.2009 г. пропущен срок исковой давности, исчислять который следует со дня вступления решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2001 г. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2001 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор мены дома на квартиру с доплатой в сумме 13000 долларов США, заключенный 21.12.1998 г. между ФИО2, Гурко Н.В. и Колесниченко В.Е.; взыскана с ФИО2 в пользу Колесниченко В.Е. сумма в рублях, эквивалентная 5000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день выплаты; на Колесниченко В.Е. возложена обязанность передать ФИО2 и Гурко Н.В. дом ; признано за ФИО2 право собственности на 5/6 долей, а за Гурко Н.В. - на 1/6 долю строения .

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.10.2001 г., вступившим в законную силу, на Гурко Н.В. возложена обязанность передать Колесниченко В.Е. квартиру .

26.02.2002 г. ФИО1 составлена письменная расписка, согласно которой он получил от Колесниченко В.Е. деньги в сумме 14800 долларов США для передачи ФИО2 в счет оплаты за дом по адресу: .

Между ФИО2 и Колесниченко В.Е. сделок по отчуждению вышеуказанного жилого дома, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не заключалось.

23.03.2006 г. ФИО2 умер, его наследники - сын Быков А.В. и племянница Тихонова В.Е. в установленном порядке приняли наследство и их доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом составляют 1/6 и 2/3 долей соответственно.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.06.2008 г., вступившим в законную силу, Колесниченко В.Е., Колесниченко Л.И., Колесниченко Е.П. выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Колесниченко В.Е. отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией договора мены от 21.12.1998 г. (л.д. 11), копией решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2001 г. (л.д. 12-14), копией дополнительного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.10.2001 г. (л.д. 15), копией расписки от 26.02.2002 г. (л.д. 43), копией решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.06.2008 г. (л.д. 16-17), копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.08.2008 г. (л.д. 18).

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Представитель истца с применением срока исковой давности не согласилась, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического выселения истца из спорного жилого дома, то есть с ноября 2008 г. При подаче настоящего иска данный срок не истек.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что мотивируя заявленные требования, Колесниченко В.Е. в качестве подтверждения понесенных расходов на проведение строительных, отделочных и иных работ по жилому дому представил копии следующих документов: договора от 08.02.2000 г., акта приема-передачи строительных работ от 19.09.2000 г., чеков на приобретение керамической плитки № от 12.02.2000 г., № от 14.02.2000 г., № от 19.02.2000 г., № от 21.02.2000 г., № от 25.02.2000 г., квитанции и кассового чека от 29.11.1999 г., счет-фактуры № от 30.11.1999 г. и квитанции № от 30.11.1999 г., квитанции к приходному ордеру № от 06.12.1999 г. и кассового чека, квитанции к приходному ордеру № и кассового чека от 23.11.1999 г., квитанции к приходному ордеру № и кассового чека от 23.11.1999 г., счет-фактуры № от 12.01.2000 г., квитанции к приходному ордеру № от 12.01.2000 г. и кассового чека, квитанции № от 24.11.1999 г.

Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных фактических расходах по проведению вышеуказанных работ, истцом не представлено. При этом, показания свидетелей не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам несения убытков при производстве строительных и иных работ по спорному жилому дому.

Таким образом, суд исходит из того, что Колесниченко В.Е. понес спорные убытки в период времени с 1999 по 2000 г. включительно. Данный вывод подтверждается также вводной частью решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.06.2008 г., из которой видно, что Колесниченко В.Е., предъявляя встречные исковые требования, указал, что до принятия решения суда от 03.04.2001 г. в спорный дом им вложены личные денежные средства в качестве внутренней отделки и подключения коммуникаций.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2001 г., вступившим в законную силу, договор мены дома от 21.12.1998 г. признан недействительным и с ФИО2 взыскана в пользу Колесниченко В.Е. денежная сумма, эквивалентная 5000 долларам США, на последнего возложена обязанность передать ФИО2 и Гурко Н.В. жилой дом.

Следовательно, о нарушении своего права по возмещению фактических затрат, понесенных на улучшение названного жилого дома, Колесниченко В.Е. должен был узнать в апреле 2001 г., то есть после принятия и вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, истец указывает на то, что 26.02.2002 г. он по устной договоренности с ФИО2 передал последнему через ФИО1 денежные средства в размере 14800 долларов США в счет оплаты за дом.

Данное обстоятельство истец обосновывает представленной копией расписки от 26.02.2002 г. (л.д. 43).

Материалами дела подтверждено, что в феврале 2005 г. ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Смоленска на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 184).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.03.2005 г. принят отказ ФИО2 от жалобы и производство по ней прекращено (л.д. 190).

Из описательной части данного судебного акта следует, что заявитель отказываясь от жалобы указал, что Колесниченко В.С. исполнено решение суда и ФИО2 переданы ключи от дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в феврале-марте 2005 г. ФИО2 предпринимались меры к реальному исполнению решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2001 г. в части вступления в права владения, пользования и распоряжения жилым домом , в том числе путем обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.

В связи с вышеизложенным, о нарушении условий достигнутой договоренности по купли-продажи части доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО2, Колесниченко В.С. должен был узнать в феврале-марте 2005 г.

При этом, о нарушении своего права на возмещение расходов на проведение межевания земельного участка в сумме 5500 руб. и инвентаризации жилого дома в сумме 500 руб., истец должен был узнать в марте 2006 г., когда ФИО2 умер.

Настоящий иск подан 21.12.2009 г. (л.д. 2).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что срок исковой давности по требованиям Колесниченко В.Е. о возврате стоимости неосновательного обогащения истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов он должен был узнать до марта 2006 г. Оснований для восстановления данного срока и уважительных причин не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выселения семьи Колесниченко из жилого дома , т.е. с ноября 2008 г., основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Колениченко В.Е. надлежит отказать, поскольку трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек и исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко В.Е. к Тихоновой В.Е., Быкову А.В., Гурко Н.В. о возврате стоимости неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2011 г.