Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кротовой Е.В. к Бусыреву А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГАЗ-Шексна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда в сумме 3000000 руб. и материального ущерба в сумме 26967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Е. В. обратилась в суд с иском к Бусырову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоящего из морального вреда в сумме 3000000 руб. и материального ущерба в сумме 26967 руб. В обосновании указав, что ответчик 29 сентября 2010 г. в 22 ч.35 мин. сбил насмерть ее отца Р.В.С. около Красной деревни на 147 км трассы Москва-Холмогоры. Отец уехал в этот день за грибами, обратно должен был вернуться в районе девяти часов вечера. О смерти отца она узнала от работников милиции около 2 часов ночи 30 сентября 2010 г. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В последующем с согласия истца была произведена замена ответчика на Бусырева А.Н..

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Шексна».

В судебном заседании Кротова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что она не согласна с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о невиновности ответчика в ДТП, в том, что ее отец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как отец не мог купить спиртное, с собой отец взял 50 р., 10 р. истратил на автобус и 40 р. было при нем в пенсионном удостоверении. Также отец не мог переходить в этом месте дорогу, так как в этом не было необходимости. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось, так как оно было поздно направлено в ее адрес, срок на его обжалование был пропущен. О том, что автомобиль застрахован она не знала, следователь ее об этом не информировал. Расходы по кассовым чекам от 18 октября и 1 ноября 2010 г., скорее всего это покупки на 40 день. Отца хоронили 2 октября 2010 г. Моральный вред выразился в том, что Бусырев А.Н. фактически убил ее отца.

Ответчик Бусырев А.Н. в судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба не признал, моральный вред оставляет на усмотрение суда, но полагает, что он был причинен в сумме 5 тысяч рублей. Пояснил, что он не виновен в данном дорожном происшествии. 29 сентября 2010 г. он ехал на автомобиле, которым управлял по доверенности. Он разъехался со встречной машиной, которая перед ним вильнула. Неожиданно из-за этой машины на полосу его движения непосредственно перед его машиной выбежал человек. Избежать столкновения не удалось. В возбуждении уголовного дела в отношении его было отказано.

Представитель ответчика адвоката Едемская Е.В. иск в части возмещения материального ущерба не признала, моральный вред оставляет на усмотрение суда, пояснив, что в действиях Бусырева А.Н. нарушений правил дорожного движения не было. Вместе с тем потерпевший Р.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях имеется нарушение п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Кассовые чеки от 18 октября 2010 г. и 1 ноября 2010 г. не являются доказательством расходов на погребение. Расходы на погребение подтверждены истицей всего на сумму 20771 р. 41 к., а именно в сумме 20440 р., согласно счету ритуального учреждения, и в сумме 331 р. 41 к., в соответствии с чеком от 30 сентября 2010 г. на сумму 2189 р.91 к., за вычетом расходов на туалетную бумагу, тарелки, вино, водку, салфетки. Данная сумма подлежит возмещению страховой компаний «Согаз-Шексна», где был застрахован автомобиль. При определении морального вреда необходимо учесть отсутствие вины Бусырева А.Н., грубую неосторожность потерпевшего Р.В.С., послужившую причиной ДТП. Также необходимо принять во внимание имущественное положение истца, уровень дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Ответчик ООО СК «СОГАЗ –Шексна» представителя в судебное заседание не направил о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО СК «СОГАЗ-Шексна». Исковые требования Кротовой Е.В. признают частично в сумме 20440 руб.- расходы на погребение, подтвержденные товарной накладной и кассовым чеком МУП «Спектр» от 30 сентября 2010 года. Исковые требования в сумме 6527 руб., которые, по мнению истца, составляют расходы на поминальный обед, не признает, так как отсутствуют доказательства, что данные расходы понесла именно истец Кротова Е.В., и что данные расходы связаны с погребением Р.В.С. (кассовые чеки от 18 октября и 1 ноября 2010 года).

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 29 сентября 2010 года в 22 часов 15 минут на 147 км. дороги Холмогоры в Переславском районе Ярославской области, водитель Бусырев А.Н. управляя автомобилем «ГАЗ 3302» гос.номер по доверенности на право управления, двигаясь в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги с включенным ближним светом фар по своей полосе движения совершил наезд на пешехода Р.В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда пешеход Р.В.С. получил смертельную травму.

Вина Бусырева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №12911/3626 по факту ДТП от 29.09.2010 г. произошедшего на ФАД «Холмогоры» с участием водителя Бусырева А.Н. и пешехода Р.В.С.:

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.09.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта, актом судебно-медицинского освидетельствования №161, актом судебно-медицинского освидетельствования №392, актом судебно-химического исследования №392, актом автотехнического исследования от 15.11.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В акте судебно-медицинского исследования от 30 сентября 2010 года № 392 указано, что в результате наезда Р.В.С. причинены сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, таза. Данные повреждения являются опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Р.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,63%, в моче – 2,65%, что обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.

Согласно автотехнического исследования от 15.11.2010 г. водитель автомобиля ГАЗ 3302 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поэтому в его действиях несоответствия требованию п.10.1 ч.2 ПДД не усматривается.

Постановлением следователя СО при Переславском ГОВД от 13 января 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ – отказано, за отсутствием в действиях Бусырева А.Н. состава преступления. Из постановления следует, что 29 сентября 2010 года в 22 часов 15 минут на 147 км. дороги Холмогоры в Переславском районе Ярославской области, водитель Бусырев А.Н. управляя автомобилем «ГАЗ 3302» гос.номер по доверенности на право управления, двигаясь в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги с включенным ближним светом фар по своей полосе движения с допустимой скоростью, не более 90 км/ч совершил наезд на пешехода Р.В.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги в не установленном месте с лево на право по ходу движения транспортного средства, имеющую прерывистую разделительную полосу, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направления, в нарушении п.4.5 Правил, не оценил расстояния до ближайшего автомобиля «ГАЗ – 3302», его скорость, не убедившись, что переход будет для него (Р.В.С.) безопасен, в нарушение п.4.6 Правил, не остановился на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжил переход, создал помеху для движения автомобиля «ГАЗ- 3302» под управлением водителя Бусырева А.Н., который и совершил на него (Р.В.С.) наезд.

Доводы истца Кротовой Е.Н. о несогласии с выводами данного постановления ничем не обоснованны. Доказательств обратному, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, несмотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Показания свидетеля Кротовой Д.Н. не опровергают данные выводы.

Так свидетель К.Д.Н. показала, что 29 сентября 2010 г. ее дед Р.В.С. уехал за грибами, около 9 часов вечера они начали беспокоиться, что он не вернулся, стали звонить в больницу, МЧС. Сообщили им о происшествии работники милиции ночью. Дед не мог быть пьяным, поскольку при нем оставалось 40 р., а брал он с собой 50 р., никто бы не стал поить его бесплатно. Похороны производила ее мать Кротова Е.Н.. Дед был похоронен 2 октября 2010 г. в д. Рахманово, где захоронена бабушка.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия 29 сентября 2010 года, Бусырев А.Н. владел транспортным средством - автомашиной ГАЗ-3302 гос. номер , по доверенности на право управления.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из справки о ДТП следует, что данная машина принадлежит Б.И.Н., застрахована в ОАО СК «Согаз-Шексна» страховой полис серия ВВВ № 0504356709. Из страхового полиса серия ВВВ № 0504356709, представленного представителем ответчика следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховые выплаты истцу не производились, что не оспаривается сторонами.

Согласно решению ОАО СК «Согаз-Шексна» от 1 июля 2010 г. реорганизовано в ООО СК «Согаз-Шексна» на условиях полного правопреемства по всем обязательствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Суд установил, что похороны Р.В.С. состоялись 2 октября 2010 г.

Расходы на захоронение несла истец Кротова Е.В., которая является дочерью погибшего Р.В.С., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, справкой от 22 ноября 2010 г. № 1364, выданной Администрацией Переславля-Залесского Ярославской области из которой следует, что Р.В.С. постоянно по день смерти 29 октября 2010 г. был зарегистрирован по адресу: г. ......, ...... области, ул. ......, д. №, вместе с ним была зарегистрирована и зарегистрирована по настоящее время Кротова Е. В., а также показаниями свидетеля К.Д.Н.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Порядок погребения установлен ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», ст.3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд считает подлежащим удовлетворению расходы истца в части взыскания 20440 рублей, понесенных на непосредственное захоронение, в которые входили доставка в морг, стоимость гроба, одежда, вынос. Произведенные расходы в этой части являются необходимыми и признаются ответчиком ООО СК «Согаз-Шексна».

В число действий по погребению, и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению истцу, включается организация поминального обеда, организованного Кротовой Е.В. в день похорон. Расходы на который подтверждаются представленным чеком от 30 сентября 2010 г. Из суммы данных расходов согласно чека на сумму 2189 руб.91 коп. необходимо исключить расходы на приобретение спиртных напитков на сумму 1768 р.70 к. и приобретение промышленных товаров на сумму 89 руб.80 коп., поскольку необоснованна необходимость данных расходов. При погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по организации поминального обеда в сумме 331 руб.41коп.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также то, что поминки на 40 день после смерти не относятся к обрядовым действиям по захоронению, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего, требования истца о взыскании расходов на помин на 40 день по чекам от 18 октября и 1 ноября 2010 г. в сумме 4337 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Поэтому к взысканию с ООО СК «Согаз-Шексна» подлежат расходы на погребение в сумме 20771 р.41 к.

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Истец Кротова Е.В. является дочерь погибшего в дорожно-транспортном происшествии Р.В.С.

В результате смерти Р.В.С. в дорожно-транспортном происшествии, истцу Кротовой Е.В., причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, выразившиеся в переживании обстоятельств гибели отца, безвременной утрате близкого человека, она получила стресс и шок в связи с потерей отца и поэтому она, как дочь погибшего, имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п.17 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных материалами дела - обстановки причинения вреда, состояния потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Р.В.С. в форме грубой неосторожности, так как он в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд, исходя из характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных тяжестью утраты, отсутствием на момент рассмотрения дела вины ответчика в причинении смерти потерпевшему, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности потерпевшего, а также принимая материальное и семейное положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бусырева А.Н. в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика Бусырева А.Н. подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата госпошлина в сумме 200 руб., с ответчика ООО СК «СОГАЗ –Шексна» - 823 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой Е.В. к Бусыреву А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГАЗ-Шексна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда в сумме 3000000 руб. и материального ущерба в сумме 26967 руб., удовлетворить частично:

- взыскать с Бусырева А.Н. в пользу Кротовой Е.В. в возмещение морального вреда 80000 руб. (восемьдесят тысяч руб.)

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГАЗ-Шексна» в пользу Кротовой Е.В. расходы на погребение в сумме 20771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб.41коп

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кротовой Е.В. отказать.

Взыскать с Бусырева А.Н. в пользу Кротовой Е.В. госпошлину в порядке возврата в сумме 200 (двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГАЗ-Шексна» пользу Кротовой Е.В. госпошлину в порядке возврата в сумме 823 (восемьсот двадцать три) руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 8 апреля 2011 г.

Судья - Игошкина О.В.