Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с товарно-транспортными накладными серии № №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ФИО1, до 30.12.2010 года являвшимся индивидуальным предпринимателем, возникли договорные отношения по поводу перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно товарно-транспортных накладных от 16 сентября 2010 года ответчиком был принят к перевозке сборный груз по маршруту г. Волгоград - г. Астрахань. Для транспортировки груза использовался автомобиль « регион под управлением ответчика ФИО1 В пункт назначения автомобиль прибыл с нарушенными пломбами, по причине чего 17.09.2010 года был составлен акт комиссионной выгрузки, по итогам которой была выявлена недостача груза на общую сумму рублей , переданного для транспортировки следующими клиентами ООО «Байкал-Сервис Астрахань»:

ИП ФИО2 на сумму копейки; ЗАО «Дон-Вига» на сумму копеек; ООО «Огнеон» на сумму копеек; ИП ФИО7 на сумму рублей; ИП ФИО8 на сумму рублей. По факту утраты груза было возбуждено уголовное дело.

20.09.2010 г. в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму рублей копейки. 25.10.2010 года между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба. 30.11.2010 года, 8.12.2010 года, 13.12.2010 года ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму копейки в счет возмещения ущерба.

20.09.2010 г. в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» Астраханским филиалом ЗАО «Дон-Вига» направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму копеек. 28.10.2010 года между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ЗАО «Дон-Вига» заключено соглашение о возмещении ущерба. 30.11.2010 года ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ЗАО «Дон-Вига» были перечислены денежные средства в сумме копеек в счет возмещения ущерба.

20.09.2010 г. в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» ООО «Огнеон» направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму рублей. 28.10.2010 года между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ООО «Огнеон» заключено соглашение о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ООО «Огнеон» были перечислены денежные средства в сумме рублей в счет возмещения ущерба.

20.09.2010 г. в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» ИП ФИО8 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму рублей. 09.11.2010 года между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ИП ФИО8 заключено соглашение о возмещении ущерба. 30.11.2010 года ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ИП ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме рублей в счет возмещения ущерба.

20.09.2010 г. в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» ИП ФИО7 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму рублей. 28.10.2010 года между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ИП ФИО7 заключено соглашение о возмещении ущерба. 30.11.2010 года ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ИП ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме рублей в счет возмещения ущерба.

21.10.2010г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб возмещен не был. На основании изложенного и ст.15, 393, 796-797 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, который 30.12.2010г. утратил статус индивидуального предпринимателя, ущерб в размере копейки, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Байкал-Сервис Астрахань» по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал по тем же основаниям, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца не признали и суду пояснили, что истец ООО «Байкал- Сервис Астрахань» не представил надлежащие документы, подтверждающие вину ответчика ФИО1, а именно предоставил суду документы, подписанные ФИО1 неизвестным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от 23 января 2012 года, а так же истцом не подтвержден факт утраты груза.

В связи с тем, что для защиты своих интересов в суде, из-за необоснованных требований истца, ФИО3 понес издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате эксперту в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, и оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме рублей., которые просят взыскать с истца ООО «Байкал-Сервис Астрахань».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования ООО «Байкал-Сервис Астрахань» незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из представленных суду материалов дела следует, что между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ИП ФИО2, ЗАО «Дон-Вига», ООО «Огнеон», ИП ФИО7 были заключены договора транспортной экспедиции на организацию перевозки груза, что подтверждается экспедиторскими расписками №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, РД-№ от 16.09.2010 года.

Общая стоимость груза составила копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения договора транспортной экспедиции ООО «Байкал-Сервис Астрахань» привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается товарно-транспортными накладными серии №№, от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец оплатил доставку груза в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ордером от 17.09.2010 года (л.д. 30).

Ответчиком груз был принят к перевозке по маршруту Волгоград-Астрахань, однако 17.09.2010 года при выгрузке машины был составлен комиссионный акт выгрузки товара в связи с прибытием машины с нарушенными пломбами. По итогам выгрузки была выявлена недостача груза на общую сумму копейки.

20.09.2010 года по факту утраты груза было возбуждено уголовное дело.

30.11.2010 года, 8.12.2010 года, 13.12.2010 года ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства на общую сумму копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 77-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ЗАО «Дон-Вига» в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ООО «Огнеон» в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ИП ФИО6 в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Всего ООО «Байкал-Сервис Астрахань» в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства на общую сумму копейки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.1 ст.803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

На основании п.1 ст.7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие его вину, кроме того, указал, что подписи в документах выполнены не им, а иным лицом.

Суд, исследовав представленные доказательства истцом, приходит к выводу, что причиненные убытки истцом не доказаны, в связи с чем исковые требования ООО «Байкал-Сервис Астрахань» к ФИО1 о возмещении ущерба за утрату груза не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду истцом представлены документы, подписанные от имени ответчика ФИО1, ответчиком ФИО1 не подписывались следующие документы, которые имеются в материалах данного дела:

- Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 155 от 01 сентября 2010 года

- Расходно-кассовый ордер от 17 сентября 2010 года;

- Товарно-транспортная накладная Серия 22ВИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Товарно-транспортная накладная Серия 22 ВИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из всех приложенных к исковому заявлению документов истцом предоставлен оригинал только одного расходного кассового ордера от 17 сентября 2010 года.

Согласно Заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в расходном кассовым ордере от 17.09.2010 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в электрографических копиях товарно-транспортных накладных серии 22 ВИ №, № от 16 сентября 2010 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик расписывался в указанных документах, и что утрата груза произошла по вине ответчика ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в иске истцу ООО «Байкал-Сервис Астрахань» к ФИО1 о возмещении ущерба за утрату груза, расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 просил суд взыскать с ООО «Байкал-Сервис Астрахань» в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме рублей, стоимости проведенной экспертизы рублей, сумму оплаты оформления нотариальной доверенности в размере рублей.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных материалов, усматривается, что 03 ноября 2011 года между ответчиком ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно условий данного договора представитель принимает на себя обязанности по предоставлению интересов Доверителя в Советском районном суде при рассмотрении гражданского дела №, подготовке необходимых документов к судебному разбирательству, в том числе составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов.

Согласно п.5 радела IV за работу представителя Доверитель выплачивает рублей.

03 ноября 2011 года ФИО1 оплатил услуги представителя в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 было выполнено: ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с материалами гражданского дела, кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной работы, занятость представителя в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере рублей завышенными, и полагает их уменьшить до рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца ОО «Байкал-Сервис Астрахань» в пользу ответчика ФИО1 понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Волгоградский Центр экспертизы» в сумме рублей, а всего в размере рублей, в остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Астрахань» к ФИО1 о возмещении ущерба за утрату груза, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Байкал-Сервис Астрахань» к ФИО1 о возмещении ущерба за утрату груза, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Астрахань» в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей, с оплатой нотариальной доверенности в сумме рублей; с оплатой производства экспертизы в ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере рублей, а всего взыскать рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 01 месяца через Советский районный суд г. Волгограда со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный / мотивированный / текст решения изготовлен 14.02.2012г.

Судья: подпись Т.В. Макарова

Копия верна

Судья: Т.В. Макарова

Секретарь: ФИО9