Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Закрытому акционерному обществу «Современник» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Современник» взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2004 г. по 29 сентября 2010 г. в сумме *** руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2004 г. по 29 сентября 2010 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и взыскании судебных издержек, указывая, что в соответствии с приказом № К-18 от 01 сентября 2004 года, он был принят на должность ЗАО «Современник» с оплатой согласно штатному расписанию.

При этом согласно имеющихся у него сведений и устной договоренности его заработная плата в ЗАО «Современник» должна была составлять *** руб. ежемесячно.

На всем протяжении работы в ЗАО «Современник» данная заработная плата ему работодателем не выплачивалась, какие-либо расчетные листы, указывающие на размер причитающейся ему к выплате заработной платы не получал, о размере заработка, причитающегося к выплате он работодателем не уведомлялся. Несмотря на неоднократные обращения к работодателю с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, данный заработок работодателем ему не выдавался. Кроме того, на протяжении с момента назначения на должность – с 01 сентября 2004 года и до сегодняшнего дня очередной оплачиваемый отпуск за все годы, работодателем ему не предоставлялся, соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

С должности ЗАО «Современник» до настоящего времени не уволен (по крайней мере, с приказом об увольнении с ЗАО «Современник», если таковой издавался, до настоящего времени не ознакомлен). Иными словами в данное время продолжает состоять с ЗАО «Современник» в трудовых правоотношениях на должности .

23 сентября 2010 года он обратился к работодателю с просьбой о выплате суммы задолженности по заработной плате за все время его работы в ЗАО «Современник» в должности , а также компенсации за неиспользованный им отпуск за период с 01 сентября 2010 года (так указано в иске) по 22 сентября 2010 года.

Указанная просьба работодателем была проигнорирована, в связи с чем он с 27 сентября 2010 года вынужден был приостановить исполнение своих служебных обязанностей.

С работодателя ЗАО «Современник» в связи с невыплатой заработной платы и в соответствии с положениями ст. 135-136, ст. 142 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2004 года по 29 сентября 2010 года, на общую сумму *** руб. из расчета *** руб. ежемесячно * 73 (количество полных месяцев за период с 01 сентября 2004 года по 29 сентября 2010 года = *** рублей.

С ЗАО «Современник» в соответствии с положениями ст. 114, 122 и 126 Трудового кодекса РФ в его пользу должна быть взыскана соответствующая компенсация за неиспользованный мной отпуск за данный период времени в сумме *** руб. из расчета: *** рублей * 6 (количество полных лет за период с 01 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года) = *** рублей.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального время в связи с нарушением его трудовых прав, связанных со столь длительной задержкой выплаты причитающейся ему заработной платы, и отсутствием в связи с этим достаточного количества денежных средств для достойного существования. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в *** руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме *** руб.

В дальнейшем истец дополнил иск, указав, что в настоящее время приказом № 46/6 от 30.11.2010 г. А. был уволен от ответчика с должности , в связи с чем считал, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по зарплате в соответствии с положениями ст. 135-136, 142 ТК РФ за период с 01 сентября 2004 г. по 30 ноября 2010 г. на общую сумму *** руб. из расчета *** руб. ежемесячно х 75 (количество полных месяцев за период с 01.09.2004 г. по 30.11.2010 г.) = *** руб. В остальной части исковые требования без изменений (л.д.202).

В окончательном виде (л.д.228) истец просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в соответствии с положениями ст. 135-136, ст. 142 ТК РФ за период с 01 сентября 2004 года по 01 июня 2010 года на общую сумму *** рубля *** копейки, исходя из следующего расчета:

- задолженность по выплате заработной платы за 2007 год в сумме *** рублей 72 копейки;

- задолженность по выплате заработной платы за 2008 год в сумме ***) рублей 10 копеек;

- задолженность по выплате заработной платы за 2009 год в сумме *** рублей 90 копеек;

- задолженность по выплате заработной платы за 2010 год (по 01 июня 2010 года) в сумме *** рублей 50 копеек, из расчета:

*** рублей 50 копеек (начисленная за 2010 года заработная плата) – *** рублей 00 копеек (выданная за 2010 год (за период с января 2010 года по март 2010 года заработная плата);

- задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года должна быть рассчитана исходя из минимального размера заработной платы установленного в РФ для определенного периода времени:

1) Задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2004 года по 01 января 2005 года из расчета *** рублей за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 01.10.2003 N 127-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 4 мес. (период с 01.09.2004 года по 01.01.2005 года) = *** рублей 00 копеек, что с учетом уральского коэффициента составит: *** рублей 00 копеек;

2) Задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2005 года по 01 сентября 2005 года из расчета *** рублей за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 8 мес. (период с 01.01.2005 года по 01.09.2005 года) = *** рублей 00 копеек, что с учетом уральского коэффициента составит: *** рубля 00 копеек;

3) Задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2005 года по 01 мая 2006 года из расчета *** рублей за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 8 мес. (период с 01.09.2005 года по 01.06.2006 года) = *** рублей 00 копеек, что с учетом уральского коэффициента составит: *** рублей 00 копеек;

4) Задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая 2006 года по 01 января 2007 года из расчета *** рублей за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 8 мес. (период с 01.05.2006 года по 01.01.2007 года) = *** рублей 00 копеек, что с учетом уральского коэффициента составит: *** рублей 00 копеек;

Итого сумма задолженности за период с 01 сентября 2004 года по 01 июня 2010 года составляет: *** рублей 72 копейки + *** рублей 10 копеек + *** рублей 90 копеек + *** рублей 50 копеек + *** рублей 00 копеек + *** рубля 00 копеек + *** рублей 00 копеек + ***) рублей 00 копеек = *** рубля 22 копейки.

Также просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 114, 122 и 126 Трудового кодекса РФ компенсацию за неиспользованный отпуск за данный период времени. Так как из ЗАО «Современник» он в настоящее время уволен, указанная компенсация должна быть рассчитана исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев предшествующих увольнению. Таким образом, сумма указанной компенсации составит *** рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: *** руб. 90 коп. (средний заработок за последние 12 мес. предшествующих увольнению) /12/ 29,4 * 161 (количество дней компенсации неиспользованного отпуска за период с 01.01.2004 года по 01.06.2010 года) = *** рублей 65 копеек.

На взыскании с ответчика компенсации морального вреда в *** руб. и расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме *** руб. настаивал.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец А. поддержал исковые требования и пояснил, что зарплата работникам выдавалась по ведомости, а ему по расходным ордерам. Он знал размер своей заработной платы - сотрудникам доводился размер заработной платы в устной форме. Знал ежемесячно, какая у него заработная плата, ее составляющие за весь требуемый период. Но не получал заработную плату в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Он не являлся учредителем ЗАО «Современник», только . Получал только арендную плату за Камазы и на эти средства жил. Директор Г.Н. заработную плату получал частично, остальные работники получали зарплату. Семья у него небольшая, на жизнь ему хватало, поэтому не обращался шесть лет за выплатой зарплаты, надеялся на лучшее. Когда пришел на предприятие был старый коллектив, предприятие было все в долгах. Они своими средствами погасили налоги, стали выплачивать заработную плату. Он не учредитель, но вкладывал свои деньги. Ему некуда было больше идти, поэтому держался за эту работу. Его функции, как , были разносторонние. Он прекратил выходить на работу с ***, так как новый директор Г. сказал, что все свободны, поменял замки. Уведомил работодателя *** о причинах невыхода, что его лишили места работы, так как ему только в сентябре пришли акты о прогулах. С должностными обязанностями его не знакомили. У него было право подписи денежных документов в банке. Получал заработную плату на работников, его в этих ведомостях не было. Получал заработную плату по расходным ордерам, которые имеются в материалах дела. Никогда не исполнял обязанности директора ЗАО «Современник», в отпуск никогда не ходил.

Представитель истца Войтко А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что в материалах дела есть пустые ведомости, подлинность которых установить сложно. За все время есть ведомости, по которым А. получил порядка *** рублей. Нет документов, подтверждающих, что истцу перечислялась заработная плата, выплачивались отпускные. Расчет по зарплате за 2004-2006 года составлен истцом исходя из МРОТ, а далее на основании данных, представленных ответчиком. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 161 день за 5 лет и 9 месяцев, исходя из 28 дней за каждый полный год работы и 21 день за 9 месяцев. Моральный вред является компенсацией за невыплату заработной платы, что оговорено в законодательстве. Моральный вред также выражается в том, что А. нес лишения в связи с длительной невыплатой заработной платы. Представительские расходы в размере *** рублей считает разумными и обоснованными, так как по делу была проведена большая работа, он неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Г. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что о начислениях заработной платы А. знал ежемесячно. Зарплата на предприятии выдается 2 раза в месяц.

Представитель ответчика Гоголева Л.Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что А. был принят к ответчику . Трудовой договор с ним не заключался. С 2004 года А. начислялась и выдавалась заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, производились отчисления в Пенсионный фонд и удерживался налог на доходы физических лиц. Это подтверждает и выписка из пенсионного фонда, и показания бухгалтера Ч. Кроме того, ответчиком предоставлены расчетные ведомости, которые подтверждают, что обратно деньги в кассу не сдавались, что подтверждает, что А. получал заработную плату. За 2010 год предоставлены документы, сколько А. получалась заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу за последние 3 года не выплачивалась, ему вся сумма начислена за последний месяц. Поэтому и зарплата за последний месяц больше. Истцу были выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск за весь период. Он их получил по расчетной ведомости. Также ими представлены ордеры, подтверждающие, что А. получались денежные средства под отчет, за которые он не отчитался. Они предоставили приказ, в котором говорится, что суммы, взятые под отчет, но за которые не отчитались, подлежат удержанию из заработной платы. Также по договору были оплачены работы ПМК, которые проводились по строительству дома истца. Свидетельскими показаниями подтверждается, что заработная плата на предприятии выдавалась, предприятие процветало. Также установлено, что А. создал свое предприятие, поэтому ЗАО «Современник» был вынуждены прекратить с ним отношения. Ссылка на то, что истец не получал заработную плату, бедствовал, терпел целых 6 лет, не мог содержать семью, надуманная. Он сам говорил, что у него работают КАМАЗЫ. Вся бухгалтерия была в ЗАО «Современник» только в электронном виде. Бухгалтер ушла из ЗАО «Современник» и забрала с собой всю бухгалтерию в электронном виде. Обращались по этому факту в милицию, им отказали в возбуждении уголовного дела. Сейчас постепенно бухгалтерскую документацию на предприятии восстанавливают. Они не смогли представить часть документов за 2004 год, так как часть документов утеряны, в части документов стоит подпись Ч., но это не говорит о том, что заработная плата не платилась. На хозяйственные нужды А. взяты большие суммы, за которые он и сейчас не отчитался. Считает, что все обязательства ЗАО «Современник» перед А. выполнило в полном объеме. Ничего не мешало ему обратиться в суд и не ждать 6 лет. Есть все основания применить срок исковой давности. А. работал не простым работником, осуществлял контроль за выплатой заработной платы, то есть был в курсе всех дел. А. имел право подписи, снимал деньги в банке, в том числе и на зарплату, которую выдавал сам. Расчетные листки на предприятии не выдавались, но истец мог узнать всю информацию в бухгалтерии. Зарплата на предприятии состоит из оклада в размере МРОТ, районного коэффициента и ежемесячной премии, оговоренной в Положении об оплате труда. Премии выплачивались ежемесячно в зависимости от прибыльности предприятия.

Свидетель Г.Н. показал, что работал генеральным директором ЗАО «Современник» до февраля 2010 года, а по совместительству до мая 2010 г. А. являлся и имел все полномочия по хозяйственному ведению и заработной плате. Они совместно определяли размер заработной платы для работников, а главный бухгалтер выписывала ведомости. А. ходил в банк получать эти деньги, сдавал их в кассу, затем из кассы, согласно ведомости выдавались деньги на заработную плату. Зачастую А. эту заработную плату выдавал сам. Сколько и когда получать зарплату, он прекрасно знал. В ведомостях за кассира расписывалась бывший главный бухгалтер Ч. К примеру, нужно выдать аванс *** рублей на 10 человек. Из кассы списывается на выдачу заработной платы эта сумма, и А. выдаёт эту зарплату. Если допустить, что А. не получал заработную плату, то эти деньги, предназначенные к выдаче лично ему, должны были вернуться обратно в кассу, поскольку они не получены. А главный бухгалтер «закрывала» ведомости практически всегда 100 процентов, т.к. не было людей, не получивших зарплату. Не было сведений, что А. не получал заработную плату, он ни разу к нему не обращался по этому поводу. Если А. утверждает, что он деньги не получал, то встаёт вопрос: куда деньги девались - либо их забрала себе кассир, она же главный бухгалтер, либо А. Практически истец эти деньги всегда получал, потому что он сам выдавал зарплату. Он фактически знал, сколько ему причитается заработной платы. Зарплата на предприятии была установлена не ниже минимальной заработной платы, и колебалась в разные годы по-разному, в зависимости от того, как работало предприятие. Имеется штатное расписание, в котором были утверждены оклады. Согласно данных окладов выплачивалась заработная плата с учётом прибыльности предприятия. Предприятие находилось на упрощённой системе налогообложения, часть документации за истечением срока давности уже уничтожена. Они подлежат хранению 3 года. Документы, не подлежащие уничтожению, главный бухгалтер Ч., когда увольнялась, так и не передала руководству ЗАО «Современник». Все документы, которые у них имеются, представлены суду. Где находятся все остальные документы, не может сказать. В день заработной платы или раньше, составлялась ведомость, по которой выдавали зарплату. Потом гл.бухгалтер или А. брали деньги и согласно ведомости выдавали эту заработную плату. Свидетель требовал, чтобы деньги выдавали под роспись, но не во всех ведомостях были поставлены росписи. После выдачи заработной платы кассир расписывалась в ведомости в подтверждение того, что заработная плата выдана полностью. Не помнит, начислялись истцу отпускные или нет. В течении 6 лет А. к нему ни разу не обращался, что ему не выдают заработную плату. Документы по заработной плате хранились в бухгалтерии. Если полностью выдана зарплата, то внизу ведомости бухгалтер пишет: «Итого выдано по ведомости», и указывается сумма. Если часть средств не выдана, то не выданные денежные средства остаются в кассе как не выданная заработная плата, и приходуются на соответствующий счёт. Заработную плату выдавали или по платёжным ведомостям, или по расходным кассовым ордерам.

Свидетель М. показала, что работает у ответчика в должности бухгалтера с сентября 2009г. Выдача заработной платы на предприятии осуществлялась по ведомости и по расходным ордерам. Ч. выписывался чек, А. шёл в банк, получал деньги на руки и сам выдавал зарплату по ведомости. Деньги не депонировались. За весь период её работы бухгалтером не выданной зарплаты не оставалось, все получали, никто не жаловался. А. не жаловался, что ему не выдали заработную плату, т.к. он распоряжался деньгами: зарплату выдавал сам, покупал в магазине запчасти для техники. Помимо зарплаты ему выдавались деньги на хозяйственные нужды. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена А. за все годы, когда он работал в ЗАО «Современник», в том числе и за 2010 год. Если А. утверждает, что он не получил заработную плату, эти деньги должны быть возвращены и указывается, что возвращённая сумма депонирована. Если имеется подпись кассира, то значит, что она денежные средства выдала. Если графа «депонировано» не заполнена, значит, все деньги выданы, либо бухгалтер их получила и у себя оставила. На практике делается так: если в течение 5 дней работник не получил зарплату, то эта зарплата депонируется. Но обычно все приходят и получают. Платёжные ведомости считаются надлежаще оформленными документами, когда в них имеются подписи кассира, главного бухгалтера и директора предприятия. Когда кассир выдал все деньги, то ставит свою подпись в подтверждение, что все деньги выданы. Затем ведомость передаётся руководителю. Сейчас она исполняет функции главного бухгалтера и подписывает платёжные ведомости как кассир, и как главный бухгалтер. После этого платёжную ведомость утверждает руководитель предприятия. Только после этого считается, что ведомость «закрыта», заработная плата выплачена и документ закрыт. Какая фактически зарплата выдавалась, на основании этого они производили отчисления в Пенсионный фонд на каждого человека. Если бы А. не получал эти денежные средства, они бы отчисления в Пенсионный фонд не производили. По расходным кассовым ордерам выдавалась заработная плата частями, она тоже иногда получала по ордерам. Зарплата на предприятии выдавалась приблизительно 5 числа каждого месяца, аванс выдавался после 20-го числа. Ч. изъяла на предприятии бухгалтерские документы за второе полугодие 2009 года и за 2-й квартал 2010 года. На тот момент кассовая книга лежала просто на столе в бухгалтерии. Видела, как Ч. забрала кассовую книгу и компьютер, это было в её присутствии. А. ходил в отпуск, но это документально не оформлялось. Поэтому ему и начислили отпускные. Компенсацию за неиспользованный отпуск А. рассчитывали следующим образом: берётся заработная плата за последний год, высчитывается средняя заработная плата за один день, и умножается на 28 дней. У А. был отпуск 28 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена в июне 2010г. за 2010 год.

Свидетель Ч. показала, что работала бухгалтером в ЗАО «Современник» с января 2007г. по июнь 2008г. по совместительству. В её функции входило только начисление налогов и перечисление взносов, а с июня 2008г. по июнь 2010г. работала там по основному месту работы. Выдачей заработной платы занималась с января 2010г. До этого заработную плату выдавал руководитель Г.Н. Заработная плата управленческого персонала и работников предприятия заметно отличалась, и, чтобы на предприятии не возник социальный конфликт, управленческий персонал получал зарплату по расходным кассовым ордерам. С 2010г. заработную плату управленческий персонал получал по расходным кассовым ордерам. До 2010 года зарплата работникам выдавалась в основном руководителем по платёжной ведомости, но опять же не всем. До 2010г. размер фактической заработной платы руководящего персонала не знала. По общему положению всем работникам минимальный размер оплаты труда был гарантирован с учётом уральского коэффициента. Оклад был в размере действующего минимального размера оплаты труда, начислялся коэффициент, и уже по усмотрению руководителя было премирование. Ежемесячно списки на премирование подавались. С 2009г., когда предприятие купило программный комплекс, там надбавки к окладу предусмотрено не было, это считалось как «поощрение по итогам работы за месяц». Индивидуально решал руководитель, кому сколько добавить в зависимости от вклада в работу предприятия. Также зависело от прогулов, от того, как люди к труду относились. От получения доходов предприятия тоже зависело. Когда устроилась на работу, на предприятии не было никакой бухгалтерской документации: ни по начислению зарплаты, ни лицевых счетов. С июня 2009г. полгода занималась восстановлением бухгалтерской документации. Помимо общей текущей документации у неё ещё шло восстановление документации за прошлые годы. Когда в январе 2007г. пришла на работу на предприятие, у неё возникли вопросы к руководителю по поводу бухгалтерской документации. Г.Н. ответил, что не было никакой документации, руководитель выдавал заработную плату без документов сам. Когда поставила жёсткое условие, что ответственность ложится даже в части на неё как на главного бухгалтера, с 2010г. установился порядок. Руководитель приносил деньги из банка, конкретно по ведомости согласовывалась сумма, и только тогда выдавалась заработная плата. Ей объяснили, что до её прихода вообще бухгалтерии не было. В отпуска вообще не ходили, с этим было очень строго. При ней истцу компенсация за неиспользованный отпуск не выдавалась. А. выдавал заработную плату только в отсутствие Г.Н. Ведомость на л.д. 120 вытащена из черновиков, она не прошла даже по кассе, потому что руководителем она не утверждена. Эта ошибочная, черновая ведомость, по ней она заработную плату не выдавала. То, что в ней стоит её подпись не имеет значения. Возможно, что готовила эту ведомость, а руководитель потом её испортил. К каждой платёжной ведомости должен быть приложен расходный кассовый ордер. Утверждает, что по данной платёжной ведомости денежные средства не выдавались. А. получал зарплату, обратно в кассу она не приходывалась. Если в платёжной ведомости ни один из работников не расписался, значит, они по другой ведомости получали, есть другая платёжная ведомость, а эта вытащена из черновиков. Эти испорченные ведомости были в отдельной коробке. Когда увольнялась, их оставляла. Могла расписаться в получении заработной платы, а потом эта ведомость могла переделываться руководителем. Заработную плату сотрудники получали и обязательно все расписывались. Фактически все платёжные ведомости, по которым получали заработную плату, были в подшивках за 2009 и 2010 год. Когда увольнялась, все бухгалтерские документы оставила на предприятии. Кассовая книга находится у руководителя. А. получал зарплату отдельно, по расходным кассовым ордерам. Производила отчисления от начисленной заработной платы в Пенсионный фонд. Начисленная заработная плата - это фонд оплаты труда, выданная - это денежные средства начисленные, за минусом удержания налога на доходы физических лиц и всех удержаний по имеющимся исполнительным листам. Одно дело- отчисления, другое дело- факт выдачи. В платёжных ведомостях нет подписей основных сотрудников, в том числе и А., так как эти ведомости были «урезанные». Ведомости, представленные суду поддельные, т.к. данные ведомости составлял работник, не владеющий спецификой организации, т.к. за 2009 год нумерация ведомостей идёт с цифры «1» до «12» за каждый месяц выдачи. Такого не может быть, чтобы было всего 12 ведомостей за год. Фактически на предприятии платёжных ведомостей было больше, т.к. как минимум, 2 раза в месяц на предприятии выдавались для сотрудников аванс и окончательный расчёт, т.е. это уже 24 ведомости, и, кроме того, проходили временные сотрудники по разовым договорам, они тоже проходили по отдельным ведомостям. В представленных платёжных ведомостях не поставлены суммы. Платёжные ведомости состоят из двух листов, а не так, как откопированы, с двух сторон. Если подшивку разобрать, то их можно подменить и затем подшить как угодно. Предприятие не было убыточным, Заработная плата росла с учётом минимального размера оплаты труда. С ФИО10 постоянно разговаривали, что ни он в отпуске не был, ни она в отпуске не были. Не помнит такого, чтобы А. находился на больничном листе, но такое, чтоб он один день с температурой пролежал, а потом выходил на работу, у них практиковалось. Работники старались не оформлять больничные листы, т.к. это могло повлиять на уровень заработной платы, меньше премии было бы получать. Надбавка к заработной плате всегда была. Каждый сотрудник знал, сколько зарплата ему начислена и выплачена, и в любое время мог подойти в бухгалтерию и узнать. На предприятии расчетные листки не выдавались. А., Г.Н., она, и даже иногда М., когда их заработная плата превышала заработную плату остальных работников, получали по расходным кассовым ордерам, чтобы остальные работники эти суммы не видели. Если имеются расходные кассовые ордеры на эти суммы, то только эти суммы фактически выданы А.. Зарплата никогда не оставалась неполученная за 2010г. За 2009 год непосредственно готовила документы, а ответственность за кассу брал на себя руководитель.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что А. 01 сентября 2004 г. был принят на работу в ЗАО «Современник» на должность , что подтверждается приказом № К-18 от 01.09.2004 г. (л.д.5).

На основании приказа № 46/К от 30.11.2010 г. А. был уволен с 01 июня 2010 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В письменном возражении на иск (л.д.14) ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. ЗАО «Современник» исходит из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, им не учтено, что нарушение со стороны работодателя в виде невыплаты зарплаты носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное положение отражено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Иск был подан А. в суд 29 сентября 2010 г. Приказ об увольнении был издан работодателем 30 ноября 2010 г. Так как на момент подачи искового заявления стороны находились в трудовых правоотношениях, то суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, в том числе и по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

Согласно Положению об оплате труда ЗАО «Современник», утвержденного директором предприятия 04.01.2004 г., в Обществе установлены следующие выплаты: должностной оклад - для руководителей; тарифная ставка (оклад) - для рабочих; премия (л.д.119).

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.3, 31, 4.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «Современник», утвержденного директором предприятия 07.01.2007 г., в ЗАО «Современник» установлены следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад - для руководителей, специалистов и служащих; тарифная ставка (оклад) - для рабочих; доплаты компенсационного характера; надбавки стимулирующего характера; премии. Размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и изменяется в случае внесения изменений в соответствующие законодательные акты. Доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера могут назначаться за профессиональное мастерство и высокую квалификацию, разряд ученую степень, отклонение от нормальных условий труда. В ЗАО «Современник» также выплачиваются надбавки и премии за счет экономии фонда оплаты труда, а также из средств, полученных ЗАО от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в пределах средств, направляемых на оплату труда (л.д.113-115).

В штатных расписаниях ответчика на 2007-2010 г.г. указана должность с окладом на 2007 г. в размере *** руб., на 2008 г. в размере *** руб., на 2009-2010 г.г. в размере *** руб. В графе «Надбавки» поля штатных расписаний не заполнены (л.д.103-106).

Иные локальные акты, регулирующие оплату труда в ЗАО «Современник», а также штатные расписания за 2004-2006 годы, ответчиком в суд не представлены.

Из пояснений представителя ответчика Гоголевой Л.Ф., показаний свидетелей М. и Ч. следует, что зарплата на предприятии состоит из оклада в размере МРОТ, районного коэффициента и ежемесячной премии, оговоренной в Положении об оплате труда. Премии выплачивались ежемесячно в зависимости от прибыльности предприятия.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся: табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы; табель учета рабочего времени; расчетно-платежная ведомость; расчетная ведомость; платежная ведомость; журнал регистрации платежных ведомостей; лицевой счет; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику; записка-расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником.

Причем в соответствии с п. 2 постановления Госкомстата от 05.01.2004 № 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.2 этого постановления, распространяются на организации независимо от формы собственности, кроме бюджетных организаций.

Единственными документами, подтверждающими начисление истцу зарплаты, которые соответствовали приведенным выше унифицированным формам, ответчиком представлены в суд лицевые счета на А. за 2009-2010 г.г.

Так, в лицевом счете за 2009 г. истцу начислено за январь-июль, сентябрь-декабрь: повременно - *** руб., премия - *** руб., уральский коэффициент - *** руб., всего начислено - *** руб., НДФЛ - *** руб., зарплата выплачена - *** руб.; за август: повременно - *** руб., премия - *** руб., уральский коэффициент - ***53 руб., всего начислено - *** руб., НДФЛ - *** руб., зарплата выплачена - *** руб. (л.д.226).

В лицевом счете за 2010 г. истцу начислено за январь: повременно - *** руб., премия - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., уральский коэффициент - *** руб., всего начислено - *** руб., НДФЛ - *** руб., аванс - *** руб., долг - *** руб.; февраль: повременно - *** руб., премия - *** руб., уральский коэффициент - *** руб., всего начислено - *** руб., НДФЛ - *** руб., аванс - *** руб., удержано по счету 71 - *** руб., удержано по счету 70 - *** руб., долг - *** руб.; март: повременно - *** руб., премия - *** руб., уральский коэффициент - *** руб., всего начислено - *** руб., НДФЛ - *** руб., аванс - *** руб., удержано по счету 71 - *** руб., удержано по счету 70 - *** руб., долг - *** руб.; апрель: повременно - *** руб., премия - *** руб., уральский коэффициент - *** руб., всего начислено - *** руб., НДФЛ - *** руб., удержано по счету 70 - *** руб., долг - *** руб.; май: повременно - *** руб., премия - *** руб., уральский коэффициент - *** руб., всего начислено - *** руб., НДФЛ - *** руб., удержано по счету 70 - *** руб., долг - *** руб.; июнь: компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., всего начислено - *** руб., НДФЛ - *** руб., удержано по счету 70 - *** руб., долг - *** руб. (л.д.218).

В качестве доказательств начисления А. зарплаты за 2007-2010 г.г. ответчиком также предоставлены следующие документы.

Реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 г., в котором за № 1 значится А. В отношении него указано: общая сумма дохода - *** руб., исчисленный и удержанный налог - *** руб. (л.д.33).

Расчетные ведомости по заработной плате за 2007 г. (л.д.34-45), в которых указаны оклад А., уральский коэффициент, всего начислений, удержания подоходного налога и отчисления в Пенсионный фонд.

Реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г., в котором за № 1 значится А. В отношении него указано: общая сумма дохода - *** руб., исчисленный налог - ***, удержанный налог - *** руб. (л.д.46).

Сводная расчетная ведомость по заработной плате и взносам в ПФР за 2008 г. По истцу указано: январь *** руб., февраль-июль *** руб., август-декабрь *** руб., итого к выдаче *** руб.

Расчетные ведомости по заработной плате за 2008 г. (л.д.48-59), в которых указаны оклад истца, персональная надбавка, уральский коэффициент, всего начислений, удержания подоходного налога и отчисления в Пенсионный фонд.

Реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 г., в котором за № 1 значится А. В отношении него указано: общая сумма дохода - *** руб., исчисленный и удержанный налог - *** руб. (л.д.60-62).

Расчетные ведомости по заработной плате за 2009 г. (л.д.63-74), в которых указаны оклад истца, персональная надбавка, уральский коэффициент, всего начислений, удержания подоходного налога и отчисления в Пенсионный фонд.

Справка о доходах А. по форме 2-НДФЛ за 2010 г. от ***, согласно которой истец имел следующий доход: январь - *** руб., февраль - *** руб., март - *** руб., апрель - *** руб., май - ***50 руб., июнь - *** руб. (л.д.75).

Сведения о начислении истцу зарплаты за 2004-2006 г.г. ответчиком суду не представлены.

Представитель ответчика утверждает, что А. с 2004 года А. начислялась и выдавалась заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, на оклад начислялся уральский коэффициент и выплачивалась ежемесячная премия.

Истец просит взыскать зарплату в размере *** рубля 22 копейки с момента его принятия на работу до 01 июня 2010 г. За 2004-2006 г.г. исходя из размера МРОТ, а далее на основании документов, представленных ответчиком.

Суд считает необходимым проверить расчет истца.

1) размер заработной платы за период с 01.09.2004 года по 31.12.2004 г. из расчета *** руб. за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 01.10.2003 N 127-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 4 мес. = *** руб. х 15% (уральский коэффициент) = *** руб.;

2) размер заработной платы за 2005 год составит:

- с 01.01.2005 года по 31.08.2005 г. из расчета *** рублей за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 8 мес. = *** руб. х 15% = *** руб.;

- с 01.09.2005 года по 31.12.2005 года из расчета *** руб. за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 4 мес. = *** руб. х 15% = *** руб.

Итого за 2005 г. с районным коэффициентом *** руб.

3) размер заработной платы за 2006 год составит:

- с 01.01.2006 года по 30.04.2006 г. из расчета *** рублей за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 4 мес. = *** руб. х 15% = *** руб.;

- с 01.05.2006 года по 31.12.2006 года из расчета *** руб. за месяц (основание ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ), что соответственно составит *** руб. х 8 мес. = *** руб. х 15% = *** руб.

Итого за 2006 г. с районным коэффициентом *** руб.

Произведенный судом расчет за указанный период соответствует по размеру расчету ответчика (л.д.233).

Всего за период с *** по *** размер зарплаты истца составляет *** руб.

Далее истцом сделан следующий расчет.

- задолженность по выплате заработной платы за 2007 год в сумме *** руб. 72 коп., что соответствует размеру дохода истца, указанному в реестре за 2007 г. и справке ответчика (л.д.33,102);

- задолженность по выплате заработной платы за 2008 год в сумме *** руб. 10 коп., что соответствует размеру дохода истца, указанному в реестре за 2008 г. и справке ответчика (л.д.46,102);

- задолженность по выплате заработной платы за 2009 год в сумме *** руб. 90 коп., что соответствует размеру дохода истца, указанному в реестре за 2009 г. и справке ответчика (л.д.60,102);

Размер начислений по зарплате с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. составляет *** руб. 50 коп., что соответствует размеру дохода истца, указанному в справке 2-НДФЛ и справке ответчика (л.д.75,102);

По расчету истца задолженность по выплате заработной платы за 2010 год (по 01 июня 2010 года) составит *** руб. 50 коп., из расчета: *** руб. 50 коп. (начисленная за 2010 г. зарплата) – *** руб. (выданная за 2010 год (за период с января 2010 г. по март 2010 г. зарплата).

Таким образом, общий размер начислений по зарплате составляет за спорный период ***. Данный размер подтверждается материалами дела и сторонами в целом не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в ЗАО «Современник» зарплата выдавалась по двум видам документов - платежные ведомости и расходные кассовые ордеры.

Так, в судебном заседании А. пояснил, что получал зарплату по расходным ордерам. Свидетель Г.Н. показал, что зарплата выдавалась по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам. Свидетель М. показала, что выдача зарплаты осуществлялась по ведомостям и расходным ордерам. Свидетель Ч. показала, что зарплата на предприятии выдавалась руководителям Г.Н. и А. по расходным кассовым ордерам, а остальным работникам по платежным ведомостям.

В качестве доказательств выплаты зарплаты истцу ответчиком представлены:

- расходный кассовый ордер № 13 от 29.01.2010 г. о выплате А. зарплаты за январь в сумме *** руб. (л.д.77);

- расходный кассовый ордер № 18 от 29.01.2010 г. о выплате истцу зарплаты за январь в сумме *** руб. (л.д.78);

- расходный кассовый ордер № 29 от 05.02.2010 г. о выплате зарплаты за январь в сумме *** руб. (л.д.81);

- расходный кассовый ордер № 34 от 12.02.2010 г. о выплате аванса за февраль в сумме *** руб. (л.д.83);

- расходный кассовый ордер № 47 от 26.02.2010 г. о выплате зарплаты за февраль в сумме *** руб. (л.д.87);

- расходный кассовый ордер № 57 от 12.03.2010 г. о выплате зарплаты за март в сумме *** руб. (л.д.92);

- расходный кассовый ордер № 61 от 19.03.2010 г. о выплате зарплаты за март в сумме *** руб. (л.д.94);

- расходный кассовый ордер № 66 от 26.03.2010 г. о выплате зарплаты за март в сумме *** руб. (л.д.97).

Всего по указанным ордерам А. выплачено зарплаты на сумму *** руб.

Ответчиком также представлены платежные ведомости о выплате зарплаты А. (л.д.120-156,159-161):

- № 1 от 10.01.2007 г. за декабрь 2006 г. – *** руб.;

- № 2 от 30.01.2007 г. за январь 2007 г. – *** руб.;

- № 2 от 28.02.2007 г. за февраль 2007 г. – *** руб.;

- № 3 от 30.03.2007 г. за март 2007 г. – *** руб.;

- № 4 от 30.04.2007 г. за апрель 2007 г. – *** руб.;

- № 5 от 31.05.2007 г. за май 2007 г. – *** руб.;

- № 6 от 31.06.2007 г. за июнь 2007 г. – *** руб.;

- № 7 от 31.07.2007 г. за июль 2007 г. – *** руб.;

- № 8 от 31.08.2007 г. за август 2007 г. – *** руб.;

- № 9 от 30.09.2007 г. за сентябрь 2007 г. – *** руб.;

- № 10 от 30.10.2007 г. за октябрь 2007 г. – *** руб.;

- № 11 от 30.11.2007 г. за ноябрь 2007 г. – *** руб.;

- № 12 от 30.12.2007 г. за декабрь 2007 г. – *** руб.;

- № 1 от 30.01.2008 г. за январь 2008 г. – *** руб.;

- № 2 от 29.02.2008 г. за февраль 2008 г. – *** руб.;

- № 3 от 31.03.2008 г. за март 2008 г. – *** руб.;

- № 4 от 30.04.2008 г. за апрель 2008 г. – *** руб.;

- № 5 от 29.05.2008 г. за май 2008 г. – *** руб.;

- № 6 от 30.06.2008 г. за июнь 2008 г. – *** руб.;

- № 7 от 31.07.2008 г. за июль 2008 г. – *** руб.;

- № 8 от 31.08.2008 г. за август 2008 г. – *** руб.;

- № 9 от 30.09.2008 г. за сентябрь 2008 г. – *** руб.;

- № 10 от 31.10.2008 г. за октябрь 2008 г. – *** руб.;

- № 11 от 30.11.2008 г. за ноябрь 2008 г. – *** руб.;

- № 12 от 30.12.2008 г. за декабрь 2008 г. – *** руб.;

- № 1 от 30.01.2009 г. за январь 2009 г. – *** руб.;

- № 2 от 28.02.2009 г. за февраль 2009 г. – ***50руб.;

- № 3 от 31.03.2009 г. за март 2009 г. – *** руб.;

- № 4 от 30.04.2009 г. за апрель 2009 г. – *** руб.;

- № 10 от 31.05.2009 г. за май 2009 г. – *** руб.;

- № 11 от 30.06.2009 г. за июнь 2009 г. – *** руб.;

- № 12 от 31.07.2009 г. за июль 2009 г. – ***,50руб.;

- № 13 от 31.08.2009 г. за август 2009 г. – *** руб.;

- № 14 от 30.09.2009 г. за сентябрь 2009 г. – *** руб.;

- № 15 от 30.10.2009 г. за октябрь 2009 г. – *** руб.;

- б/н от 30.11.2009 г. за ноябрь 2009 г. – *** руб.;

- № 16 от 31.12.2009 г. за декабрь 2009 г. – *** руб.;

- № 4 от 30.04.2010 г. за апрель 2010 г. – *** руб.;

- № 5 от 31.05.2009 г. за май 2010 г. – *** руб.;

- № 6 от 30.06.2009 г. за июнь 2010 г. – *** руб.

Данные платежные ведомости суд признает недостоверными доказательствами в части выплаты истцу зарплаты, так как ни в одной из ведомостей не имеется подписи А. о получении зарплаты. Кроме того, в 30-ти (л.д.122-144, 150-156) из 40 ведомостей не имеется подписи кассира о производстве выплат.

Отсутствие в остальных десяти ведомостях записи о депонировании зарплаты не может свидетельствовать о выплате истцу зарплаты в отсутствие его подписи о её получении.

Показания свидетелей Г.Н., М. и Ч. о том, что истец своевременно и в полном объеме получал зарплату являются недопустимыми доказательствами в части доказывания факта получения зарплаты, так как выдача заработной платы должна отражаться в обязательных к применению ведомости по форме NТ-49 "Расчетно-платежная ведомость" или ведомостях по формам NТ-51 "Расчетная ведомость" и NТ-53 "Платежная ведомость".

Выписка из лицевого счета застрахованного лица от 18.01.2011 г., реестры сведений о доходах физических лиц и справка 2-НДФЛ за первое полугодие 2010 г. подтверждают лишь начисление зарплаты, а также налогов и взносов на заработную плату и их удержание (перечисление), но не подтверждают получение её истцом.

Из материалов дела не следует, что начисление заработной платы и её выдача, оформление и подписание платежных ведомостей, их хранение входило в круг должностных обязанностей истца. Должностная инструкция суду не представлена, в уставе ЗАО не входит в структуру управления. Все представленные в суд ордеры и ведомости содержат подписи генерального директора Г., а не .

Довод представителя ответчика, что бухгалтерская документация была похищена Ч., опровергает постановление от 09.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что факт кражи документов и ноутбука не подтвердился.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 6 октября 2000 г.), действовавшим в спорный период, срок кадровой документации (приказы, распоряжения руководителя о приеме, увольнении, перемещении работников, предоставлении им длительных отпусков; личные дела, личные карточки работников; лицевые счета или расчетные ведомости по начислению заработной платы) составлял 75 лет.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, ответчиком не предоставлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что истцу была выплачена зарплата, за исключением *** руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что А. по ордерам получались денежные средства под отчет, за которые он не отчитался. Ответчиком предоставлен приказ, в котором говорится, что суммы, взятые под отчет, но за которые не отчитались, подлежат удержанию из заработной платы.

Согласно приказу № 6 от 06.02.2009 г. генеральный директор ЗАО «Современник» приказывает: невозвращенный аванс, выданный на хозяйственные нужды, в течение месяца удерживать из заработной платы работника, получившего аванс на хозяйственные нужды (л.д.212).

В качестве основания издания приказа указано письмо Роструда от 11.03.2009 г. № 1144-ТЗ.

В лицевом счете за 2010 г. (л.д.218) за истцом проставлен долг в январе *** руб., который образуется за счет подлежащей выдаче работнику зарплаты в размере *** руб. (***) и выплаченного ему аванса: *** руб. - *** руб. = *** руб. Доказательств того, что А. был выдан аванс в размере *** руб. и соответственно на ним образовался долг, ответчиком суду не представлено. В следующие месяцы за истцом также проставлен долг, который образован в результате того, что А. в качестве удержания указан счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», то есть по тем суммам, которые были выданы истцу под отчет на административно-хозяйственные нужды. При этом ответчиком долг по счету 71 потом переводится в удержания по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Отнесение данных расходов на счет 70 вместо счета 71 является неправомерным, так как исходя из положений Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, в случае если работник вовремя не вернул подотчетные суммы, эти суммы подлежат отражению по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Приказ № 6 от 06.02.2009 г. суд признает недостоверным доказательством, так как он издан ранее издания письма Роструда от 11.03.2009 г. Суд считает, что данный приказ был составлен работодателем для представления в суд с целью искусственного увеличения долга работника перед ответчиком.

Кроме того, в письме Роструда от 11.03.2009 г. говорится о возможности удержания из заработной платы в случае невозвращения неизрасходованного аванса, выданного в связи с направлением работника для повышения квалификации. Вопрос об удержаниях подотчетных сумм перед Рострудом не ставился и им не давался.

Ст. 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из работной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм, полученных им под отчет по разовым документам, также как и иные законы.

Поэтому работодатель не имеет права производить удержания из заработной платы работника сумм, полученных работником под отчет.

Применительно к данному спору, ответчик не имел права указывать в лицевом счете подотчетные суммы как основание для удержания и соответственно делать работника должником.

Доказательств того, что А. согласен на удержание с него сумм, указанных в качестве долга, ЗАО «Современник» не предоставлено.

Таким образом, суд при определении размера задолженности ответчика перед истцом по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, не принимает во внимание суммы долга работника, указанные в лицевом счете за 2010 г.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года №95 «Об охране заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Так, согласно ст. 12 данной Конвенции заработная плата выплачивается регулярно.

Часть шестая статьи136 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Положения статей 21 и 22 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд. Ответчик нарушил права А. на получение вознаграждения за результаты своего труда в виде заработной платы, которая причитается ему на законных основаниях.

В Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года №95 «Об охране заработной платы» определено, что по прекращении действия трудового договора окончательный расчет в связи со всей причитающейся заработной платой производится в соответствии с законодательством данной страны.

Согласно положению ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем является обоснованным требование истца о взыскании зарплаты в сумме *** руб. 22 коп. (*** руб. - *** руб.).

А. заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2004 г. по 1 июня 2010 г., которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169, очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного работодателя, считая со дня поступления на работу, т.е. один раз в рабочем году.

Таким образом, поскольку А. поступил на работу 01.09.2004 г., то первый рабочий год у него истек 31.08.2005 г., второй рабочий год считается с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г., третий с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г., четвертый с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г., пятый с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. и последний с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г.

Ответчиком представлены приказы № К-18 от 01.08.2005 г., № К-45 от 01.06.2006 г., № К-62 от 01.11.2006 г. о предоставлении А. оплачиваемых отпусков за 2004-2005 г.г. с 01.08.2005 г. по 06.09.2005 г., за 2006 г. с 01.06.2006 г. по 28.06.2006 г., за 2007 г. с 01.12.2006 г. по 14.12.2006 г.

Судом было дополнительно распределено бремя доказывания: ответчику доказать, что А. предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска согласно указанным приказам и выплачивались отпускные (л.д.238).

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно форме № Т-6 «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику», утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1, работник должен быть под роспись ознакомлен с указанным приказом.

Приказы объективно не подтверждают тот факт, что истцу предоставлялись отпуска: не представлены заявления А. о предоставлении ему отпусков, графики отпусков, сведения о том, что истец извещался о времени начала отпусков, приказы не содержат подписи истца. Не предоставлено также ответчиком доказательств, что отпуска за 2004-2007 г.г. были оплачены.

Из лицевого счета за 2010 г. и справки о зарплате следует, что А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2007-2010 годы, однако доказательств о её выплате также не предоставлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика отпуск на предприятии составляет 28 календарных дней.

В пункте 28 данных Правил указано, что при увольнении работник, не использовавший свое право на отпуск, но проработавший у данного работодателя не менее 11 месяцев, получает полную компенсацию. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить А. при его увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2004 г. по 31.08.2009 г. из расчета 5 полных лет х 28 календарных дней = 140 дней.

Последний период, за который должна быть предоставлена компенсация, составляет с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. Представитель истца считает, что за данный период полагается 21 день (28 : 12 х 9).

Между тем, из табеля учета рабочего времени за май 2010 г. (л.д.164) следует, что А. в мае работал 10 дней. Так как истец отработал только 10 дней, что является менее половины месяца, то данный месяц в расчет не принимается. Таким образом, за данный период А. должна быть выплачена компенсация за неиспользованные 18,64 дней отпуска (8 месяцев x 2,33 дня).

Согласно письму Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 N 4334-17 при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что на предприятии принято решение об округлении, то 18,64 дня не подлежат округлению до 19 дней.

Таким образом, А. необходимо компенсировать 158,64 дня.

Согласно справке ответчика (л.д.225) заработная плата истца за период с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. составила *** руб. 90 коп. Данный заработок был взят за основу истцом при составлении расчета, однако им не было учтено, что в начисления за январь вошла компенсация в размере *** руб. Таким образом, зарплата истца за год составила *** руб.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из положений ст.139 ТК РФ и п.28 Правил судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, по которому ее размер составил *** руб. 22 коп.:

· часть 4 ст. 139 ТК РФ: *** руб. (зарплата за год) : 12 : 29,4 = *** руб. 93 коп. (средний дневной заработок);

· пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках: *** руб. 93 коп. х 158,64 дн. = *** руб. 22 коп. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

Таким образом, требование А. о компенсации неиспользованного отпуска подлежит частичному удовлетворению в силу положений статей 127 и 140 ТК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 22 коп.

Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.234) суд не принимает во внимание, поскольку непонятно каким образом производился расчет: за календарный год или рабочий, средний дневной заработок за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. указан один - *** руб., что не соответствует материалам дела. Отчего истцу полагается компенсация за 2008 г. и 2010 г. соответственно по 13 и 12 дней в расчете не разъяснено.

При исчислении среднего заработка и исчисления стажа, дающего право на отпуск, суд исходит из того, что А. в спорный период не получал пособия по временной нетрудоспособности, не отсутствовал на работе без уважительных причин, не находился в очередных отпусках и отпусках без сохранения зарплаты, ему не предоставлялись компенсации за неиспользованный отпуск, так как ответчиком не предоставлено доказательств обратного. Между тем, из пояснений истца следует, что он за спорный период в отпуске не был. Свидетель Ч. показала, что в отпуска вообще не ходили, с этим было строго; при ней (с января 2007 г. по июнь 2010 г.) компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, на больничном А. не находился. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований. Показания свидетеля М. о том, что А. ходил в отпуск, суд не принимает, так как свидетель начала работать в ЗАО с сентября 2009 г., а отпуска А., согласно исследованным судом приказам (от 01.08.2005 г., от 01.06.2006 г., от 01.11.2006 г.), оформлялись до её принятия на работу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с длительной невыплатой зарплаты истцу был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика возместить А. причиненный моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу А., согласно квитанции № 010051 от 19.10.2010 г. им оплачено *** рублей в некоммерческую организацию «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов», требование о взыскании судебных издержек содержится в заявлении. С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, участие представителя в подготовке иска, дополнений к нему, представление интересов А. в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика *** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать *** рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов – государственной пошлины, от уплаты которой истец, предъявивший иск, был освобожден в силу закона (ст. 336.36 п.1 п/п 1 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины образовалась за счет сложения размеров госпошлины по каждому требованию истца: 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда (требования неимущественного характера – статья 333.19 пункт 1 подпункт 3 НК РФ) и *** руб. 94 коп. – о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (требование имущественного характера – статья 333.19 пункт 1 подпункт 3 абзац 4 НК РФ: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А. к Закрытому акционерному обществу «Современник» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Современник» в пользу А. задолженность по заработной плате в сумме *** рубля 22 копейки, задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме *** рубль 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Современник» в пользу А. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Современник» госпошлину доход бюджета Муниципального образования «Камбарский район» в сумме *** рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года.

Судья С.Л. Ефимов