Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «»о возмещении ущерба, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , расположенной по произошло превышение допустимой нагрузки на линию электроснабжения квартир, в результате чего вышли из строя принадлежащие ей электроприборы: колонки SVEN модель SPS-607 в количестве 2 штук, стоимостью 546 рублей, модем D Link mobel no: DSL 2500U, стоимостью 774 рубля, DVD BBK mobel: DV 625SI, стоимостью 2 638 рублей, микроволновая печь модель MN 6063 AL (LG), стоимостью 3 205 рублей, ресивер DRS 5003 ID: 301311069621, стоимостью 5 458 рублей, стиральная машина ARISTON, стоимостью 9 410 рублей, газовая плита GORENIE, стоимостью 12 303 рубля, монитор SAMSUNG, стоимостью 4 329 рублей, системный блок intel Corei5 Clarkdale, стоимостью 22 737 рублей, телевизор Тектон, стоимостью 15 000 рублей. Её мужем в ООО УК «» было подано заявление о возмещении ущерба, причинённого в связи с превышением допустимой нагрузки на линию энергоснабжения квартир. По данному заявлению была создана комиссия, которая составила акт №, в котором указала, что причинами аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ являются: устаревшее (по мощности) электрооборудование жилого дома, превышение допустимой нагрузки на линию электроснабжения квартир, некачественная поставка электроэнергии. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ВМУ ОАО «», договор на поставку данного ресурса заключен между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Просит: взыскать с ответчика в свою пользу 98 395 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы за составление отчета независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 575 рублей за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнили, что просят взыскать указанные суммы с ОАО «» и ООО «УК «» в равных долях.

Представитель ответчика ОАО «» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ аварий на внешних линиях не было, что подтверждает, что поставка электроэнергии являлась качественной.

Представитель ответчика ООО «УК «» Бочковая М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании у ООО «УК «», заявок на ремонт общего имущества- линий электроснабжения квартир, в управляющую компанию не поступало.

Представитель третьего лица МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий электроэнергию для бытовых нужд, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на магистральной линии электроснабжения , в результате чего у истца вышли из строя электроприборы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде (л.д. 8). Согласно данному акту, причинами аварийной ситуации являются: устаревшее (по мощности) электрооборудование жилого дома; превышение допустимой нагрузки на линию электроснабжения квартиры; некачественная поставка электроэнергии (данными о качестве поставляемой электроэнергии ООО «УК «» не располагает).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ООО «» о возмещении ему ущерба, причинённого перепадом напряжения, в результате которого вышли из строя приборы: процессор компьютера, ДВД плеер, колонки компьютера, ресивер «Триколор ТВ», модем, микроволновая печь, электронное табло на электроплите и другая бытовая техника (л.д. 7).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий главным энергетиком в ООО «», ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на магистральной линии электроснабжения квартир в - обгорел нулевой провод. Для устранения аварии жильцы вызвали аварийную бригаду из ЖЭУ, которые соединили провода в месте обрыва. Где произошёл обрыв, ему не известно. После устранения аварии монтёр произвёл замер напряжения в сети, его показатели были в норме. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов поступило заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе комиссии, вышел на место аварии. По результатам осмотра был составлен акт. При этом они не проверяли, какое имущество истца пострадало в результате аварии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» об оценке рыночной стоимости аудио- видео- бытовой техники следует, что рыночная стоимость права собственности на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: колонки SVEN модель SPS-607 - 2 штуки - 546 рублей, модем D Link mobel no: DSL 2500U - 774 рубля, DVD BBK mobel: DV 625SI - 2 638 рублей, микроволновая печь модель MN 6063 AL (LG) - 3 205 рублей, ресивер DRS 5003 ID: 301311069621 - 5 458 рублей, стиральная машина ARISTON - 9 410 рублей, газовая плита GORENIE - 12 303 рубля, монитор SAMSUNG - 4 329 рублей, системный блок intel Corei5 Clarkdale - 22 737 рублей (л.д. 10-47, 48).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готов_ность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, элек_трического и иного оборудования, находящихся в жилом доме возлагается на собственни_ков жилых домов.

В силу пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании пункта 88 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в пе_реходный период реформирования электроэнергетики», гарантирующий поставщик (энер_госбытовая организация) или сетевая орга_низация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабже_ния и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежно_сти внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодатель_ством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В данном случае, ОАО «Волгоградэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, а ООО УК «»- организацией, осуществляющей обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, поскольку аварийная ситуация произошла на магистральной линии электроснабжения квартир, достоверных доказательств (протоколов замеров напряжения в сети), подтверждающих, что авария произошла в связи с перепадом напряжения в сети, суду представлено не было, аварийных ситуаций на внешних линиях не было (что подтверждается отсутствием заявок на ремонт в журнале заявок оперативно-диспетчерской службы МКПП «ВМЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация произошла по вине ООО УК «», в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по содержанию общедомового имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истца возлагается обязанность доказать размер причинённого ему ущерба.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств тому, какое имущество пострадало в результате аварии, как не представлено доказательств того, что на момент аварии такое имущество находилось в собственности истца. Также не представлены доказательства размера причинённого ущерба. Предъявленный ФИО1 отчёт № ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости аудио- видео- бытовой техники не может быть принят судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, поскольку в данном отчёте не установлено, пригодно ли пострадавшее имущество к дальнейшему использованию, может ли быть оно восстановлено, и какова, в этом случае, стоимость восстановительного ремонта.

Судом истцу было предложено в ходе судебного заседания представить дополнительные доказательства размера причинённого ущерба, однако истец данной возможностью не воспользовалась.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «», ООО «Управляющая компания «» о возмещении ущерба.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «УК «» прав потребителя ФИО1 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеприведёнными доказательствами.

При таких данных, с учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 50), а также расходы за выдачу доверенности в сумме 575 рублей (л.д.55). Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, с учётом принципа разумности, частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальный тариф за выдачу доверенности в сумме 575 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «» надлежит взыскать в доход государства пошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «», обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» в пользу ФИО1 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальный тариф за выдачу доверенности в сумме 575 рублей, а всего 20 575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года.

Судья: