Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любомудрова Д.А. к Авдееву Ю.Н., ООО «Стас», ООО «Лужская Нива» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Любомудров Д.А. являющийся собственником помещений спортивно-развлекательного центра-боулинг по адресу - площадью кв.м. с номерами согласно плана Лужского БТИ 41-66, первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Авдееву Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом помещением , расположенного по адресу: , первоначально просил обязать ответчика:

- подписать и направить в ОАО «Лужский водоканал» соглашение в установленной форме о подключении к водопроводным сетям;

- подписать и направить 3-м лицам письма об уменьшении тепла, воды и приема стоков;

- подписать и направить в ОАО «Леноблтеплоэнерго» и ОАО «Лужский водоканал» письменное разрешение на врезку систем тепло и водоснабжения центр-боулинг в системы отопления и теплоснабжения, расположенные в части здания, принадлежащей ответчику;

- подписать и направить в ООО «Управление сетевыми комплексами» соглашение о перераспределении электрической мощности в пользу истца и уведомление о перераспределении мощностей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 19.04.2011 года (т.2 л.д.174), в котором в качестве соответчиков указаны ООО «Стас» и ООО «Лужская Нива», просит суд:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в использовании принадлежащем ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: - обеспечить целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций тепло, водо, энергоснабжения и бесперебойное поступление воды, тепла и электроэнергии в помещение развлекательного центра-боулинг.

2. Признать за истцом право на подключение систем тепло и водоснабжения,
расположенных в указанном нежилом помещении к системам тепловодоснабжения, расположенным в смежном помещении;

3. Признать право на получение у ОАО «Леноблтеплоэнерго» и ОАО
«Лужский водоканал» технических условий для подключения к системам тепло и водоснабжения и оборудования на вводе в помещение спортивно-развлекательного клуба-боулинг отопления и водоснабжения, теплового узла и водомерного узла.

4. Признать право на заключение договора теплоснабжения с ОАО
«Леноблтеплоэнерго» и договора водоснабжения с ОАО «Лужский водоканал».

5. Признать право собственности на подземную линию электропередач
КЛ-0,4 кВ - от ТП-142, расположенную по , до щита КР-0,4 кВ, расположенного на стене здания , рядом с входом в развлекательный центр-боулинг, кабельную линию электропередач, проходящую вдоль автомобильной эстакады во дворе здания развлекательного центра и распределительный электрощит ГРЩ, расположенный в помещении развлекательного центра.

6. Перераспределить присоединённую мощность в размере 91 кВт, определив
приходящуюся, с учётом сложившегося порядка пользования, на развлекательный центр-боулинг долю в указанном общем объёме мощности в размере 50 кВт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лужского городского суда от 22.06.2010 года удовлетворены его исковые требования к Авдееву Ю.Н. о реальном разделе помещений по адресу: . Кроме того, указанным решением суда на истца возложена обязанность по оборудованию узла учета тепла в выделенных ему в собственность помещениях.

Решение суда принято на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», инженерные сети и коммуникации остались в общем совместном пользовании. Истец, как собственник части здания, обязан лишь оборудовать отдельный тепловой узел в развлекательном центре-боулинг путем присоединения к системе теплоснабжения, расположенной в помещении склада, без оборудования отдельного ввода труб системы теплоснабжения в помещение боулинга.

Кроме того, теплотрасса, проходящая от тепловой камеры через склад, собственником которого является Авдеев Ю.Н., смонтирована за счет городского бюджета, то есть данный трубопровод не является собственностью ответчиков и они не имеют права препятствовать истцу в пользовании им.

Ответчик Авдеев Ю.Н. препятствует оборудованию истцом теплового и водомерного узла в развлекательном центре, отказываясь произвести необходимые юридически значимые действия – дать соответствующие разрешения и согласие на официальное подключение к системам водо и теплоснабжения, а также получение соответствующих технических условий для производства работ по монтажу контрольно- измерительных приборов в принадлежащей истцу части здания.

Ответчик отказывается добровольно признать за истцом право собственности на линии электропередач, которые частично были созданы при строительстве здания и частично за счет совместных средств - до раздела здания с ответчиком. В частности, на момент приобретения ими права собственности на спорный объект недвижимости, от здания электроподстанции ТП-142 до устройства КР-0,4 кВ., в соответствии с техническими условиями, выданными ЗАО «», одним из учредителей которого являлся истец, был проложен силовой электрокабель КЛ-0,4, протяженностью около 30 м. Кроме того, здание уже было оборудовано устройством КР-0,4 кВ. В процессе реконструкции здания, за счет общих средств был смонтирован в кухне ресторана электрораспределительный щит – ГРЩ и проложен к нему от КР-0,4 электрокабель длиной 40 м. За счет общих средств была проложена подземная кабельная линия КЛ-0,4 от ТП-142 до магазина «», являющегося в настоящее время собственностью ответчика, длиной около 60 м., проходящая вдоль навеса, во дворе здания. Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, присоединено к общегородским электрическим сетям и ответчик не связан с необходимостью в использовании электросетей, проложенных к развлекательному центру. Авдеев Ю.Н., заключив от имени ООО «Стас» договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Лужская городская электросеть» и договор от ДД.ММ.ГГГГ с Лужским РО ООО «РКС-Энерго», незаконно, присвоил не принадлежащее ему имущество, поставив на баланс, учрежденного им ООО «Стас».

Указывает также, что ответчик Авдеев Ю.Н. отказывается добровольно дать согласие на перераспределение части выделенной ему электрической мощности в размере 90,8 кВт, полученной им в соответствии с договором, заключенным с МУП «Лужская городская электросеть» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стас» и Лужская РО ООО «РКС-Энерго», для боулинга предназначалась мощность в размере 50 кВт. В связи с этим, впоследствии, с учетом минимально необходимых потребностей в использовании предоставленных мощностей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для использования развлекательным центром была предоставлена мощность – 60 кВт. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом, подписанным ответчиком, директором ООО «» и представителем Энергонадзора.

После предъявления данного иска в суд, ответчик Авдеев Ю.Н., который является учредителем ООО «Стас» и ООО «Лужская Нива», неоднократно перекрывал поступление холодной воды и тепла в помещение истца, утверждая, что это не его решение. Указывает, что сложившийся порядок пользования коммуникациями может быть в любое время нарушен ответчиком и потому не отвечает интересам истца.

В судебном заседании истец Любомудров Д.А. отсутствует, его интересы на основании доверенности от 21.08.2008 г. представляет адвокат Бредихин А.А., который поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнительно поясняет, что подземная кабельная линия, на которую просит признать право собственности истец, проложена при строительстве здания, вторая кабельная линия проходящая по стене здания переданного истцу в собственность, была оборудована в период реконструкции здания, примерно в 2005 -2006 годах.

Ответчик Авдеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Его интересы на основании доверенности от 18.04.2011 г. представляет Недопас В.С., который исковые требования не признает, считает, что истцу никто не чинит препятствия в пользовании имуществом. В помещении, принадлежащем истцу, расположены какие-то сети, целостность и работоспособность которых он сам обязан поддерживать как собственник помещений. Не оспаривает, что у истца имеется право на подключение к инженерным коммуникациям, для этого ему необходимо получить и выполнить технические условия. Что касается заключения договора на водоснабжение, полагает истец не представил доказательств обращения с заявлением в ОАО «Лужский водоканал» для его заключения. Считает требования истца о нечинении препятствий в подключении к электросетям, теплоснабжению признания права собственности на электролинию также не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что в пользовании истца имеется кабельная линия проложенная изначально. Данная линия предназначалась для электроснабжения и отопления помещений площадью 558 кв.м, являющихся самостоятельным объектом недвижимости, поскольку к централизованной системе отопления данные помещения подключены не были. Другая часть здания была заброшена, в ней отсутствовала система отопления и электроснабжение, впоследствии оборудована в . Вторая линия была проложена не в 2005 году за счет общих средств, а в период реконструкции цеха – , примерно с 2001-2002 г.г. за счет средств ООО «Стас». Впоследствии ООО «Стас» продал свои сети ООО «Лужская Нива», в связи с чем, у истца не возникло право собственности на подземную линию. Помещения, находящиеся в собственности ответчика Авдеева Ю.Н. подключены к другой линии проходящей вдоль навеса. Мощность 91 кВт была предоставлена ООО «Стас» предназначалась не на все здание, а только для помещения площадью 558 кв.м. Данным помещением пользовался только ООО «Стас», предоставлял возможность пользоваться своей мощностью ООО «».

Представитель Авдеева Ю.Н. на основании доверенности Попов Д.И. также не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их необоснованными, поскольку никаких препятствий Любомудрову Д.А. не чинится. Считает, что в деле имеются доказательства о том, что кабель был проложен до создания боулинга в 2002 году.

Представитель ответчика ООО «Стас» ликвидатор Алексеев О.П. с иском не согласен, считает что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Все указанные линии являлись собственностью ООО «Стас», он же является балансодержателем сетей. В заключенных ООО «Стас» договорах энергоснабжения не указано, что он должен передавать мощность другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ линии были проданы ООО «Лужская Нива».

Ответчик ООО «Лужская Нива», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило.

Третье лицо ОАО «Лужский водоканал» явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск представитель данного лица указал, что не возражают против заключения отдельного договора на водоснабжение с истцом, однако письменного согласия ответчика на заключение указанного договора не имеется, соответственно, до разрешения судом настоящего дела либо до достижения между истцом и ответчиком соглашения по данному вопросу, заключение такого договора невозможно.

В судебном заседании от 26.04.2011 года представитель ОАО «Лужский водоканал» Осипов А.В.пояснял, что в случае удовлетворения судом исковых требований его организация подготовит технические условия, истец оборудует узел учета и с ним будет заключен прямой договор.

Третье лицо ОАО «Леноблтеплоэнерго» своего представителя в суд не направило. В судебном заседании от 11.04.2011 года представитель указанной организации Семенов В.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что теплоснабжение всего спорного здания осуществляется от тепловой камеры, расположенной около входа в помещение магазина «», находящегося в собственности ответчика Авдеева Ю.Н. и помещение Отделения Сбербанка РФ. Все работы по прокладке трубопровода для теплоснабжения здания выполнял ООО «», стороны в этом не участвовали. Данная линия не является их собственностью, была лишь передана в их эксплуатационную ответственность. Зона ответственности разграничивается сварным швом. До линии первого сварного шва за запорной арматурой – это зона ответственности ОАО «Леноблтеплоэнерго». Без согласия второго собственника помещений Авдеева Ю.Н. нельзя подключить истца к коммуникациям проходящим по части здания Авдеева Ю.Н.

Третье лицо ООО «Управление Сетевыми комплексами» явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что собственники энергопринимающих устройств, расположенных в одном здании могут добровольно заключить соглашение об определении долей в общем объеме мощности, приходящейся на каждое нежилое помещение. Данное распределение производится на основании проекта электроснабжения. Если один из собственников отказывается добровольно перераспределить мощность, спор может быть решен в судебном порядке. Также допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств заявителя.

Третьи лица Лужское РО ООО «РКС-Энерго» и ООО «Стройформат», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на иск не представили.

Привлеченные также в качестве третьих лиц Степанова Л.О. и Ильина Е.Н. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков Авдеева Ю.Н. и ООО «Стас», изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В ходе рассмотрения дела установлено:

Решением Лужского городского суда от 22.06.2010 г. по делу №2-1/2010 г. между Авдеевым Ю.Н. и Любомудровым Д.А. произведен реальный раздел помещений по адресу: площадью кв.м. Любомудрову Д.А. в счет 3/5 долей в праве собственности выделены помещения с номерами с № общей площадью кв.м, Авдееву Ю.Н. в счет 2/5 долей в праве собственности выделены помещения № общей площадью кв.м. С Любомудрова Д.А. в пользу Авдеева Ю.Н. в счет компенсации в стоимости выделяемых помещений взыскано руб. На Любомудрова Д.А. возложены расходы, связанные с необходимостью оборудования узла учета тепла в выделяемых помещениях, в размере руб.(л.д.8-11). Указанное решение суда вступило в законную силу 13.07.2010 года.

Раздел указанных помещений судом произведен согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» от 21.05.2010 г. в котором указано: системы водоснабжения, канализации и вентиляции в помещениях склада отсутствуют, поэтому их реконструкция не требуется. Электроснабжение здания не узаконено, стоимость получения разрешительной документации находится вне компетенции эксперта. Система отопления общая, при разделе возможно потребуется выполнить устройство нового узла учета тепла, стоимость данных работ определена сметой, составляет руб.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, суд полагает, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290 ГК РФ, которые устанавливают: собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из изложенного следует, что инженерное оборудование находящееся в данном здании и обслуживающие более одного помещения принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности вне зависимости от государственной регистрации на него права.

Т.о. истец имеет право пользования сетями инженерных коммуникаций проходящих и в помещениях принадлежащих ответчику Авдееву Ю.Н., как собственник данного имущества.

Как следует из выписки из ЕГРП от 17.12.2010 г. в настоящее время сособственниками части производственного здания по адресу: площадью кв.м. являются Авдеев Ю.Н. (1/4 доля), Ильина Е.Н. (1/8 доля), Авдеев Ю.Н. (1/8 доля) и Степанова Л.О. (1/2 доля) (т.3 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым Ю.Н. и ООО «Лужская Нива» заключен договор аренды нежилых помещений площадью № по адресу: площадью кв.м. (л.д.230-234 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым Ю.Н., Ильиной Е.Н., Степановой Л.О., с одной стороны, и ООО «Лужская Нива», с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения площадью кв.м. по адресу: (л.д.2-6, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лужская Нива» и ООО «» заключен договор субаренды № нежилых помещений № общей площадью кв.м. и нежилых помещений № общей площадью кв.м. по адресу: (л.д.39-44, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, между ОАО «Лужский водоканал» и ООО «Стас» в отношении продовольственного магазина «» и боулинг-центра ООО «» по вышеуказанному адресу (л.д.63-65, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-Энерго» и ООО «Стас» в лице директора Авдеева Ю.Н. заключен договор энергоснабжения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 указанного договора установлено, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (л.д.110-122 т.1). Согласно приложению № 1 к указанному договору разрешенная к использованию нагрузка в здании боулинга составляет 50 кВа (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Любомудров Д.И. и ООО «Управление сетевыми комплексами» подписан акт о технологическом присоединении торгово-развлекательного центра–боулинг по адресу: нежилые помещения с №№ с существующей мощность 95 кВА (срок присоединения 6 ме балансовой принадлежности: в РУ-0,4 кВ ТП-142 на контактах отходящей КЛ-0,4 кВ к рубильнику (л.д.145, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-Энерго» и ИП Любомудровым Д.А. заключен договор энергоснабжения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Леноблтеплоэнерго» и ООО «Лужская Нива» заключен договор № теплоснабжения в горячей воде (л.д.106-112, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Любомудровым Д.А. и ОАО «Леноблтеплоэнерго» заключен договор № теплоснабжения в горячей воде (л.д.93-99, т.2). В тот же день подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Леноблтеплоэнерго» и ИП Любомудровым Д.А., в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки на напорном и второй фланец на обратном трубопроводах в тепловом пункте здания по . Тепловые сети и системы теплоснабжения от первого фланца задвижки на напорном и от второго фланца задвижки на обратном трубопроводах в тепловом пункте здания по находятся на балансе Любомудрова Д.А. (л.д.100, т.2). По сведениям полученным из ОАО «Леноблтеплоэнерго» (т.3 л.д.133) данный договор заключен без технических условий.

При рассмотрении гражданского дела №2-241\2011 по заявлению Авдеева Ю.Н. на действия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.226-228) установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в декабре 2010 года неоднократно перекрывалось водоснабжение помещений, принадлежащих истцу.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время, в связи с отсутствием согласия ответчиков на подключение к истца к инженерным коммуникациям здания, истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом принадлежащими ему на праве собственности помещениями.

В связи с чем, суд полагает исковые требования о признании за истцом права на подключение к системам тепло и водоснабжения, находящихся в его собственности помещениях, к системам тепло и водоснабжения, расположенных в смежных помещениях, находящихся в собственности Авдеева Ю.Н., подлежат удовлетворению. Также как и исковые требования о признании права на получение у ОАО «Леноблтеплоэнерго» и ОАО «Лужский водоканал» технических условий для подключения к системам тепло и водоснабжения и оборудования на вводе отопления и водоснабжения в указанные помещения теплового узла и водомерного узла.

Не признание ответчиком Авдеевым Ю.Н. в данной части исковых требований суд полагает противоречит перечисленным выше нормам законодательства, а также препятствует исполнению решения суда от 22.06.2010 г., которым произведен реальный раздел помещений и обязанность оборудования узла учета тепла в выделенных помещениях возложена на Любомудрова Д.А.

При этом суд полагает, что договор купли-продажи линий электропередач, водопроводных, канализационных и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стас» и ООО «Лужская Нива», не может быть принят во внимание, поскольку противоречит ст.290 ЖК РФ и является ничтожной сделкой, не влекущей юридические последствия.

Исковые требования о признании за Любомудровым Д.А. права на заключение самостоятельного договора водоснабжения указанных помещений, суд полагает подлежат удовлетворению по тем же основаниям, поскольку отсутствие согласия ответчиков Авдеева Ю.Н. и ООО «Стас» препятствует заключению самостоятельного договора.

Исковые требования о признании за истцом права на заключение договора теплоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела данный договор с ним уже заключен.

Исковые требования о признании за истцом права собственности на линии электропередач и электрощит суд полагает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Авдеев Ю.Н., Любомудров Д.А., ФИО2 являясь собственниками по 1/4 каждый на помещение кв.м., сдали данное помещение в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив право самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные платежи и с этой целью самостоятельно заключать договора с соответствующими службами (т.3 л.д.65-66).

На момент рассмотрения дела истец не является сособственником указанных помещений.

ФИО3, начальник сетевого района ООО «Управление сетевыми комплексами», допрошенный в качестве свидетеля, пояснил: в конце 2010 года истец обратился за техусловиями на технологическое присоединение. После их выполнения, его подключили, документы выданы на временный срок, т.к. не все условия были выполнены. В настоящее время у них находятся документы на постоянное подключение. Истец произвел подключение своих помещений по резервному кабелю, идущему от подстанции под землей, там находятся два разных кабеля, это две разные линии, один из них отключен. По стене здания кабель проходил и ранее, не видел, что бы его кто-то прокладывал. Не знает идущие по стене кабеля, на которые претендует истец представляют собой одну линию или нет, это необходимо проверять специализированной организацией. Пояснил также, что принципиальная однолинейная схема (т.2 л.д.196 оборот) подписана им в декабре 2010 года, когда истец обратился за техусловиями, как официальный документ ее расценивать нельзя.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств создания за свой счет указанных электролиний и электрического щита на которые он просит признать право собственности, не представлено также других доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на данное имущество.

Истцом не предоставлено доказательств содержащих техническое описание и идентификационные признаки электрических линий на которые он просит признать право собственности.

Кроме того, спорные электрические линии являются инженерным оборудованием изначально предназначенным для обслуживания всего здания в котором кроме истца имеются и другие собственники, в связи с чем на них не может быть признано право собственности только за истцом.

Исковые требования Любомудрова Д.А. о перераспределении присоединенной электрической мощности суд полагает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.34 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, допускается заключение соглашений о перераспределении электрической мощности между лицами имеющими на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства .

Согласно договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Стас», присоединенная мощность в размере 50 кВА предназначалась для здания «» (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стас» и ООО «» заключен договор на энергоснабжение, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает электрическую энергию для снабжения здания спортивно-развлекательного центра «боулинг» с установленной мощностью не более 60 кВт (л.д.133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стас» и ООО «» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (л.д.140, т.1), в соответствии с которым на балансе ООО «Стас» находится КР-0,4 кВ: делитель здания на балансе ООО «» - внутренние сети здания . При этом указано: разрешенная мощность здание – 60 кВт.

Из изложенного следует, что ООО «Стас» заключив договор энергоснабжения помещений предоставлял возможность пользоваться присоединенной мощностью другому юридическому лицу ООО «». Вместе с тем, у ООО «Стас» отсутствует обязанность предоставлять часть присоединенной мощности истцу как физическому лицу, кроме как на основе достигнутого между ними соглашения.

При рассмотрении судом гражданского дела №2-1/2010 о реальном разделе помещений спортивно-развлекательного центра Боулинг общей площадью кв.м., истцом выплачена компенсация в связи с выделением ему в собственность помещений большей стоимости на основании заключения эксперта-оценщика от 21.05.2010 года, которым осуществлена именно оценка помещений, а не находящегося в нем оборудования, без учета мощностей приходящихся на данное помещение.

Т.о. суд полагает у истца как физического лица отсутствуют какие-либо права на присоединенную электрическую мощность, предоставленную ООО «Стас», в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любомудрова Д.А. – удовлетворить частично.

Признать за Любомудровым Д.А. право на подключение систем тепло и водоснабжения, расположенных в находящихся в его собственности помещениях по адресу: -а с номерами с № общей площадью кв.м. согласно плана Лужского БТИ к системам тепло и водоснабжения, расположенных в смежных помещениях № по томе же адресу, находящихся в собственности Авдеева Ю.Н.

Признать за Любомудровым Д.А. право на получение у ОАО «Леноблтеплоэнерго» и ОАО «Лужский водоканал» технических условий для подключения к системам тепло и водоснабжения и оборудования на вводе отопления и водоснабжения в указанные помещения, находящиеся в собственности Любомудрова Д.А., теплового узла и водомерного узла.

Признать за Любомудровым Д.А. право на заключение самостоятельного договора водоснабжения указанных помещений, находящихся в собственности Любомудрова Д.А., с ОАО «Лужский водоканал».

В удовлетворении остальной части исковых требований Любомудрова Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07. 2011 г.

Решение вступило в законную силу 15.09.2011 года