Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц жителей муниципального образования к Главе администрации о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение закона,

УСТАНОВИЛ :

обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц жителей муниципального образования к Главе администрации о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение закона, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» закреплено, что одним из коррупциогенных факторов, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Пунктом 4 ст.5 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Пунктом 2.2.3 административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования , аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций», утвержденного постановлением Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту -административный регламент) установлено, что основанием для отказа в приеме документов является отсутствие в заявлении сведений о Рекламораспространителе, средстве наружной рекламы, подлежащем регистрации.

Несмотря на это, административный регламент не содержит перечня сведений о Рекламораспространителе, средстве наружной рекламы, необходимого к указанию в заявлении гражданина о предоставлении ему муниципальной услуги.

Не закрепление данных положений позволяет должностным лицам органов местного самоуправления произвольно определять перечень необходимых сведений о Рекламораспространителе, которые должны указываться в заявлении с целью получения муниципальной услуги, тем самым указывает на неопределенность условий и оснований для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также для отдельных заявителей установить исключения из общего порядка, необоснованно предоставить либо отказать в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, в п.2.2.3 административного регламента содержится коррупциогенный фактор - широта дискреционных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации внесено представление, в котором указано на присутствие в нормативно-правовом акте соответствующего коррупциогенного фактора. Несмотря на это, до настоящего времени коррупциогенный фактор из нормативного правового акта не исключен.

Бездействие Главы администрации , выраженное в не исключении коррупциогенного фактора из административного регламента может привести к нарушению прав граждан на получение муниципальной услуги.

просит суд признать незаконным бездействие Главы администрации по исключению коррупциогенного фактора из п. 2.2.3 административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования , аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций», утвержденного постановлением Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ №-п;

Кроме того, просит обязать Главу администрации принять меры по исключению из п.2.2.3 административного регламента администрации
по предоставлению муниципальной услуги «Выдача
разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования , аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций», утвержденного постановлением Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ №-п коррупциогенного фактора.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО4 просит заявление удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик – глава администрации ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает, что предприняты все меры о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав заместителя прокурора , исследовав материалы дела, суд считает, что заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010г. № 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" закреплено, что одним из коррупциогенных факторов, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Из материалов дела следует, что прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации внесено представление, в котором указано на присутствие в нормативно-правовом акте соответствующего коррупциогенного фактора. Несмотря на это, до настоящего времени коррупциогенный фактор из нормативного правового акта не исключен.

При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц жителей муниципального образования к Главе администрации о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение закона удовлетворить.

Признать бездействие Главы администрации по исключению коррупциогенного фактора из п.2.2.3 административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования , аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций», утвержденного постановлением Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ №-п; незаконным.

Обязать Главу администрации принять меры по исключению из п.2.2.3 административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования , аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций», утвержденного постановлением Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ №-п коррупциогенного фактора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Кожокарь Т. А.