Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, а также о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, общей площадью расположенная по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от зарегистрированного в УФРС по Согласно указанного договора в квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение с момента подписания договора.

Указанные лица в квартире не проживают, но до настоящего времени с регистрационного учета не сняты. Впоследствии выяснилось, что в квартире находятся граждане ФИО8 и ФИО9, которые занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований, их незаконными действиями по нахождению в квартире истцу был причинен ущерб в виде оплаты задолженности за электричество в размере которые истица просит взыскать с ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения ущерба. Просит выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила выселить и снять ответчиков с регистрационного учета и передать квартиру истцу в освобожденном виде, а также взыскать с ФИО8 и ФИО9 расходы, понесенные истцом в связи с вынужденной арендой съемной квартиры для проживания представителя истца за период с и года в размере транспортные расходы, понесенные представителем истца на проезд на железнодорожном транспорте в размере а также компенсацию морального вреда в размере

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по делу пояснила, что постоянно проживала в вместе с матерью – ФИО4 Они решили купить в квартиру. По телефону договорились со знакомым проживающим в В он сообщил им, что будет продавать квартиру в Она уволилась с работы, приехала в Первое время она проживала у по адресу: Потом они со поехали в чтобы он прописал ее в той квартире, которую она собиралась купить Инспектор на них накричала, сказала, что не пропишет ее, что не имела права продавать эту квартиру, что там живут другие люди, обозвала их мошенниками. сказала, чтобы они ехали в к главе администрации. Глава администрации посмотрела документы на квартиру, сказала, что никаких препятствий для прописки нет, при них тут же позвонила и сказала, чтобы та их прописала, что документы на право собственности есть, собственник квартиры согласен. Они вернулись в оформила ей временную регистрацию. При этом она снова сказала им, что в этой квартире поживают другие люди. В конце марта они со поехали в эту квартиру, дверь им открыла Они показали ей свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на свидетельство на договор купли –продажи между ей никаких документов не показала, а её муж находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал на них ругаться. Она пошла к участковому, сказала, что ее выгнали из ее квартиры граждане, которые там незаконно проживают. Участковый заявление не взял, ответил, что нужно решение суда о выселении. она обратилась к главе с запросом о лицах, зарегистрированных по данной квартире, ответ получила только Т.к. все время в разъездах по командировкам, то ему было некогда этим заниматься, он дал ей доверенность на сбор документов. Подготовив все необходимые документы, они со пошли в регпалату, там она передала деньги, они подали документы на регистрацию: договор купли-продажи от акт приема-передачи, доверенность на представителя истца от матери. Через она получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. После этого заплатила задолженность по коммунальным платежам. В настоящий момент ей приходится снимать квартиру.

ФИО3 и ФИО2 подали на нее и заявление в милицию где проверяли чистоту сделки. В милиции вызвало сомнение то, что незадолго до продажи квартиры потеряла паспорт. Но имелась доверенность от неё риэлтору. Когда она узнала, что уголовное дело не завели, она сразу подала иск в суд. Истица купила эту квартиру у который купил ее у а приватизировала её в

некогда было заниматься выселением, поэтому они оформили квартиру на нее, а она уже обратилась в суд. Все документы у были в порядке. Только в трех справках о том, кто зарегистрирован в этой квартире – были указаны разные люди. В первой справке, которую ей передал было указано, что прописаны , во второй справке указаны ФИО3, ФИО2 и а в третьей справке – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

это ее отец. Они с ним в плохих отношениях. Они с матерью развелись давно, когда ей было До того как она поехала прописываться, ей говорил, что ее отец здесь. Когда они приехали в там они встретили ее отца, он сказал, что ему нужна прописка, чтобы поменять права. согласился его прописать. Их с отцом прописали в один день, ее временно, а его постоянно, он обещал ей потом выписаться, но с тех пор она его больше не видела. Она узнала от что отец был представителем при продаже квартиры.

Ответчица ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, по делу пояснила, что в они с сожителем устроились на работу в директор показал им спорную квартиру, сказал, что там никто не живет и не прописан, сказал им, что это жилье будет предоставлено им для проживания. Они принесли заявление в сельскую администрацию, их прописали. Квартплату у них вычитали из зарплаты, кроме того, они оплачивали за воду в ООО и за электричество в Ранее она с детьми проживала в колхозе там они жили в доме, принадлежащем колхозу. Потом в колхозе не стало работы, не платили, пришлось уехать, т.к. нужно было учить детей. Они уехали, дом оставили, он на нее не был оформлен. Сейчас в том доме проживают другие люди, колхоз их туда вселил. Ее дети остались там прописаны, т.к. новые жильцы разрешили пока не выписываться. Дети живут в снимают жилье. После того, как оформила на себя лицевой счет, у них отключили электричество, они вынуждены ночевать у детей, квартирой продолжают пользоваться. Сумму задолженности за пользование электроэнергией в размере оплаченной за них не оспаривают, но платить отказываются, т.к. никто не просил истицу погашать эту задолженность.

Ответчик ФИО8 по делу пояснил, что ранее он проживал в по адресу работал в тресте Ему от работы сначала дали общежитие, а потом «малосемейку» на они с устроились на работу в им дали квартиру в сказали, что там никто не живет и не прописан. Они там прописались и живут с тех пор. Кроме них там никто не жил. По прежнему адресу он выписался.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что проживает в Когда она устроилась дояркой в совхоз ей дали одну комнату в трехкомнатной квартире. Сейчас это тогда не было названий улиц, номеров домов. В остальных комнатах никто не жил, в этой квартире она жила одна. Примерно через она ушла жить к в его квартиру, сейчас это С тех пор она живет постоянно по этому адресу, зарегистрировалась там, когда получила новый паспорт, после потери старого наверное потому, что в администрации знают, что она там живет. Она платит за эту квартиру – за свет, за воду, как при жизни умер в она там проживает одна, квартира не приватизирована. В она больше не возвращалась, в старом паспорте была прописка по этому адресу, она знала, что потом в этой квартире стали жить и Сколько они там живут – не может точно сказать, но больше

Пояснила, что она не продавала, денег за неё не получала, эту квартиру она не приватизировала, квартплату за неё не платила. она не знает, доверенность ему не давала, к нотариусу не ездила. доверенность на приватизацию квартиры она не давала. По поводу квартиры она никуда не ездила, ничего не подписывала. В суде по приватизации не присутствовала. она не видела и не знает.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что работает инспектором в администрации МО в филиале администрации в В ранее не было названий улиц, нумерации домов, ввели примерно в постановлением главы администрации, но адресное хозяйство не приведено в порядок до сих пор. До присвоения названий улиц везде просто указывали адрес: Она занимается пропиской, выдачей справок. К ней в пришли двое мужчин и девушка насчет регистрации в . Она знала, что там проживают , не стала регистрировать их, отправила к главе Потом чуть позже в тот же день глава администрации позвонила ей и сказала, что у них имеются документы на право собственности, она подписывает разрешение на регистрацию. Они опять приехали ней, она прописала как было указано в заявлениях – постоянно, а – временно. Она еще раз им сказала, что в этой квартире прописаны ФИО3, ФИО2 и ФИО6. И сказала, что не понятно, как смогла приватизировать квартиру, т.к. эти дома ни у кого не стоят на балансе.

Запись о регистрации в спорной квартире в старом паспорте делала она, на основании Постановления главы администрации о присвоении названий улиц, а так же на том основании, что она там ранее жила. Где на тот момент проживала она не знала, т.к. в не живет. Если в паспорте указан адрес: значит человек там зарегистрирован. ФИО6 в спорную квартиру она прописала около назад. К ней пришла его мать и сказала, что ему нужна прописка. Она сказала, чтобы он договорился с В какой форме мать получила согласие от на его прописку, она сказать не может, но она его прописала. Сейчас он там уже не прописан. Прописной материал у них хранится лет, потом уничтожается по акту. ФИО3 и ФИО2 она зарегистрировала в этой квартире около лет назад по указанию директора бывшего совхоза Зарегистрирован ли кто-то еще по данной квартире, видимо не проверяли. Директор подписал формы Жилье было построено совхозом, поэтому директор СПК им и распоряжался. А сейчас СПК нет, всё развалилось, принадлежность жилья неизвестна. Многие хотят квартиры приватизировать, но не могут добиться этого.

Она выдавала справки на основании похозяйственной книги, это справки о составе семьи, поэтому там и указано по-разному. В справке от указаны ФИО5 и ФИО6, не указаны ФИО3 и ФИО2,т.к. они не являются членами семьи В справке от не указана, т.к. на тот момент она уже была прописана по другому адресу, а не указан, т.к. уже выписался. Третью справку от не знает, кто выдавал, глава администрации не могла выдать, у неё нет похозяйственных книг.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО9 адвокат Козлов С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что сделка по купле-продаже квартиры для истицы ФИО4 не повлекла никаких правовых последствий, поскольку квартира была приватизирована незаконно, без участия его доверительницы.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По решению за признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью жилой площадью (л.д.38).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации (л.д.39).

Согласно договору купли-продажи от за которую по доверенности действовал продала указанную квартиру за В договора указано, что в квартире на момент подписания договора зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение месяцев (л.д.31).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации (л.д.43).

Как следует из договора купли-продажи от продал ФИО4, за которую по доверенности действовала вышеуказанную квартиру за В договора указано, что в квартире на момент подписания договора зарегистрированы ФИО5 ФИО6 и которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение (л.д.8).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним , запись о регистрации (л.д.7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Смоленского районного суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда явилось то обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена которая была зарегистрирована в этой квартире и проживала в ней с

в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9 согласно определению

определением в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО12

Определением принят отказ истицы от заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Производство по гражданскому делу по иску к администрации муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было прекращено.

Отказ истицы от исковых требований был мотивирован тем, что квартиру она не приватизировала, не продавала и денег не получала.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент вынесения решения в квартире, расположенной по адресу: были зарегистрированы и проживали и , что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по (л.д.23), справками Главы администрации муниципального образования (л.д.47, 48) и копиями паспортов (л.д.50, 51), а также объяснениями ответчиков С.И., представителя третьего лица администрации муниципального образования «

Указанное жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями в СПК о чем пояснили вышеуказанные лица и что подтверждается также копией трудовой книжки (л.д.89-92), при этом проживали данные лица в квартире фактически на условиях социального найма, платили квартплату, которая вычиталась у них из зарплаты, коммунальные платежи, сделали ремонт в квартире, по прежнему месту жительства выписались, поскольку директор СПК им пояснил, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, зарегистрировались в данной квартире с согласия администрации муниципального образования Из объяснений ответчицы ФИО5 также следует, что с года, через после предоставления ей комнаты в данной квартире, она переехала в соседний дом к своему сожителю в другую

Согласно справке, выданной Главой администрации муниципального образования прописной материал по данной квартире был уничтожен в связи с чем правоустанавливающие документы на лиц, проживающих в данной квартире, администрация предоставить не может (л.д.49). При таких обстоятельствах ответчики ФИО2 и ФИО3 не должны нести ответственности за действия администрации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По смыслу закона, согласие всех совместно проживающих граждан в спорном жилом помещении является одним из обязательных условий приватизации жилья. Отсутствие данного согласия является нарушением закона.

Поскольку представитель ФИО5 при решении вопроса о приватизации квартиры в судебном порядке предоставил в суд сведения только о двух лицах, зарегистрированных в данной квартире (), суд был лишен возможности проверить соблюдение прав и законных интересов граждан, проживавших в данной квартире при решении вопроса о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за истицей

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда по кассационной жалобе зарегистрированной и проживающей в данной квартире, чьи права были затронуты судебным решением.

При новом судебном рассмотрении, когда были привлечены в качестве соответчиков , отказалась от заявленных исковых требований, поскольку фактически проживала в другой квартире, интереса в приватизации не имела. При этом пояснила, что квартиру она не продавала и денег не получала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: было приобретено ФИО5 по судебному решению, в нарушение требований закона, поскольку были нарушены права других лиц, вследствие чего решение суда было отменено, дело в последующем было прекращено и она не приобрела право собственности на данную квартиру.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз.2 п.2 ст.166ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает установленным, что сделки по отчуждению данной по договору купли-продажи от между и по договору купли-продажи от между и ФИО4 являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, так как у первоначального продавца право собственности на вышеуказанную квартиру, которое было признано по решению впоследствии было отменено вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 не были членами семьи а также доводы представителя истца что ими не были предоставлены документы, подтверждающие право на вселение в данную квартиру, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку данные доводы по смыслу закона могли быть заявлены нанимателем либо наймодателем жилого помещения в случае спора о правах на жилое помещение при решении вопроса о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и лишь в зависимости от разрешения данных вопросов можно было принимать решение о признании права собственности на квартиру за конкретными лицами, проживающими в ней. же исковых требований ФИО2 и ФИО3 о выселении либо о признании не приобретшими права пользования жилым помещением не заявлялось, более того, впоследствии, когда она узнала о продаже данной квартиры другим лицам и что в ней проживают ФИО2 и ФИО3, от исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации она отказалась и отказ был принят судом. Кроме того, ответчица ФИО5 поясняла в суде, что ей предоставлялась одна комната в данной квартире, и поскольку квартира трехкомнатная, вселение в нее ФИО2 и ФИО3 в связи с трудовыми отношениями в СПК не может быть признано незаконным, тем более что документы о регистрации не сохранились.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из приведенных норм закона при приватизации квартиры при отсутствии оспаривания с ее стороны права пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО3, при согласии последних на приватизацию у них сохранилось бы право бессрочного пользования вышеуказанной квартирой.

Доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, также не имеют правового значения, поскольку судебное решение о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за выносилось без участия в деле ФИО2 и ФИО3 - лиц, зарегистрированных и проживавших в ней, то есть квартира фактически выбыла из их правообладания помимо их воли, о приватизации квартиры на момент ее приватизации они ничего не знали.

Постановлением дознавателя ОВД по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ по факту того, что в неустановленное лицо завладело квартирой, расположенной по адресу: принадлежащей ФИО9

Постановлением от дознание по уголовному делу приостановлено, УУМ ОВД по поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.

Из показаний в качестве свидетеля от следует, что она фактически проживала в квартире но была зарегистрирована в которая предоставлялась ей как доярке совхозом в В года она познакомилась с который предложил взять над ней опекунство в обмен на квартиру, он будет за ней ухаживать, а в случае смерти возьмет на себя затраты на погребение. На его машине они поехали к нотариусу, где она составила завещание, а также оформила доверенность на имя на право быть ее представителем по вопросам приватизации квартиры. После этого приезжал к ней, привозил продукты питания (хлеб, колбасу, пельмени), последний раз она его видела в года. О том, что приватизировал а затем продал ее она не знала.

Вместе с тем, данные показания данные ею в рамках уголовного дела, не опровергают выводы суда о допущенных нарушениях прав ответчиков ФИО2 и ФИО3 при приватизации квартиры, в связи с чем суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности ничтожных сделок по купле-продаже данной квартиры и, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, отказывает истице ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении и снятии с регистрационного учета, а также о передаче квартиры истцу в освобожденном виде.

По изложенным выше основаниям, поскольку договор купли-продажи от не влечет для ФИО4 правовых последствий, поскольку является ничтожной сделкой, суд также отказывает истице ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО8 и ФИО9 о взыскании с них расходов, понесенных истцом в связи с вынужденной арендой съемной квартиры для проживания представителя истца в размере транспортных расходов, понесенных представителем истца на проезд на железнодорожном транспорте в размере а также компенсацию морального вреда в размере , поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина.

Не могут быть взысканы указанные расходы и как процессуальные расходы на представителя, поскольку проезд и плата за проживание представителя к таковым не относится, кроме того, истице отказано в основной части исковых требований.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО8 и ФИО9 в возмещение ущерба . в счет оплаты задолженности за электричество.

Ответчики не отрицали размер задолженности за пользование электроэнергией, оплаченной истицей.

Оплата задолженности в размере подтверждается квитанцией от (л.д.6).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истица оплатила задолженность за пользование электроэнергией ответчиками, суд взыскивает в счет возврата неосновательного обогащения с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО4 а также в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения, а также в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 , ФИО13 ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, а также к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области И.В. Лебедев