Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с кадастровым планом границ, пересадить деревья вглубь участка, не допускать, чтобы ветки яблонь находились на земельном участке истца, перенести хозяйственное строение, убрать экран, уменьшить высоту забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления Главы администрации № 291 от 28.02.1995 года в части незаконным, обязании перенести хозяйственные строения, заложить окна бани,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с кадастровым планом границ, убрать строения и посаженные деревья вглубь участка.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 919 кв.м. в СНТ «Водопроводчик-1», на котором расположен садовый дом и хозяйственное строения, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Когда истец в 2006 году проводил межевание, то соседи и ответчица согласовали границы. Участки товарищества были организованы на нарушенных землях (болото) и для того, чтобы облагородить свой участок, истец вынужден был приподнять участок путем насыпи грунта. В связи с этим участок истца стал располагаться выше участка №, принадлежащего ответчице. Затем ФИО2 при установке забора нарушила границы земельного участка истца, установив забор на произведенную истцом насыпь, на которой расположен хозблок, сдвинув забор в сторону истца на 50 см. В связи с постоянным обрушением насыпи в стене хозблока появилась трещина. Истец неоднократно обращался в правление СНТ «Водопроводчик-1» с просьбой обязать ФИО2 перенести забор на предыдущее место. Правление устанавливала факт указанного нарушения, обязывало ФИО2 перенести забор. Однако вместо того, чтобы устранить это нарушение, ФИО2 установила вплотную к забору душ, туалет и посадила деревья. Истец просит обязать ФИО2 перенести забор в свою сторону в соответствие с кадастровым планом границ земельных участков сторон № и № в СНТ «Водопроводчик-1» в г. Пушкино МО, обязать ФИО2 убрать строения и посаженные деревья вглубь своего участка ( л.д.3).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки по приватизации земельного участка недействительной, обязать заложить окна бани, отнести от забора баню и сарай.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2005 года является собственником земельного участка № площадью 500 кв.м., расположенного в том же товариществе. В 2006 году она согласовала границы прилегающего земельного участка площадью 363 кв.м., который выкупила у администрации Пушкинского района по договору от 10.11.2008 года. Поскольку у СНТ отсутствует генеральный план застройки, то вопрос об обязании администрации предоставить за выкуп этот земельный участок решался в судебном порядке. Граница земельных участков сторон была разделена забором –сеткой, которая в настоящее время находится на том же месте. Свой забор ФИО2 поставила внутри своего участка, в связи с чем старые границы нарушены не были. ФИО1 не дал ей возможности поставить забор по меже, в связи с чем выкупленная ФИО2 земля в некоторых местах на 0,5 метра находится в пользовании ФИО1. Также ФИО1 на своем участке сделал огромную насыпь из мусорных отходов, засыпанных грунтом, в результате чего его участок стал выше участка ФИО2 более чем на метр. На этой насыпи ФИО1 вплотную к границе построил баню, которую зарегистрировал как хозблок, окна которой направлены в сторону участка ФИО2. За баней ФИО1 поставил сарай в 10 сантиметрах от забора ФИО2. В то время как ФИО2 выкупала прилегающий участок, ФИО1 незаконно бесплатно оформил участок площадью 919 кв.м., так как ему принадлежал участок только площадью 400 кв.м. ФИО2 просит разобраться в незаконной приватизации ФИО1 земельного участка площадью 519 кв.м., присоединенного к участку №, признать сделку недействительной с возвратом приватизированного имущества в государственную собственность, обязать ФИО1 заложить окна бани, выходящие на её участок, отнести от забора баню на необходимо расстояние в целях противопожарной безопасности, отнести сарай от границ выкупленного ею участка, прилагающего у земельному участку № ( л.д. 32-35).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ответчицу перенести забор в соответствие с кадастровым планом границ земельных участков сторон № и № в СНТ «Водопроводчик-1» в г. Пушкино МО, обязать ФИО2 пересадить деревья -5 елок, каштан и липу на 4 метра от забора вглубь участка, не допускать, чтобы ветки яблонь находились на земельном участке истца, перенести от забора хозяйственное строение -душ на 1 метр, уменьшить высоту забора до 1,5 метра, убрать экран. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что поскольку забор выше норм СНИП, то он должен быть уменьшен с 2-х метров до 1,5 метров, указанные деревья должны быть пересажены, поскольку когда они вырастут, то будут затенять земельный участок истца. В настоящее время ветки яблонь обрезаны и не заходят на участок истца, однако на будущее необходимо обязать ответчицу обрезать ветки этих деревьев. Указанный душ находится на границе земельных участков, в связи с чем должен быть отнесен от неё на расстояние 1 метр. Также ФИО2 должна убрать экран, который она становила на своем участке, поскольку он закрывает обзор из его окна. Свой земельный участок он оформил в соответствие с требованиями закона, сарай, который ФИО2 требует убрать, изначально находился на этом месте и прав ФИО2 не нарушает.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать постановление Главы администрации № от 28.02.1995 года в части предоставления ФИО1 площади 519 кв.м. земельного участка № незаконным, обязать его перенести хозяйственные строения -сарай на 1 метр и баню на 4,5 метра вглубь участка, заложить окна бани. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и дополнила, что ФИО1 незаконно бесплатно предоставлена площадь земли 519 кв.м., поскольку должна была предоставлена только за выкуп. ФИО1 должен убрать баню, поскольку у неё нет очистных сооружений, заложить окна бани, поскольку они выходят на её земельный участок и из которых ФИО1 наблюдает за её участком. Сарай, который она также просит убрать, примыкает к забору, ей не мешает, но поскольку ФИО1 обратился с указанными требованиями, то из принципа просит перенести этот сарай. Её забор и деревья не нарушают прав ФИО1. Забор выше норм СНИП, поскольку ФИО1 сделал насыпь, тени от него нет. Деревья маленькие, его участок не затеняют, ветки от яблонь она обрезает. Экран из плетущихся растений установлен на её участке, ФИО1 не мешает.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО3 ( л.д. 109) исковые требования в части признания постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что постановление выносилось в соответствие с действующим законодательством и нарушений не имеется. Разрешение остальных требований оставил на усмотрении суда. В прениях представитель администрации по доверенности ФИО4 позицию администрации поддержала.

Представитель третьего лица СНТ «Водопроводчик -1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, полагает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 919 кв.м., расположенный по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2007 года ( л.д.5).

К этому земельному участку имеется кадастровый план, из которого следует, что площадью 919 кв.м. соответствует материалам межевания ( л.д.19-23).

На данном земельном участке расположено жилое строение площадью 43 кв.м. и хозблок площадью 35 кв.м., права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д. 4,6).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный в том же СНТ Водопроводчик -1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 года. Право собственности возникло у неё на основании договора купли-продажи от 28.10.2005 года ( л.д.40).

На основании решения Пушкинского городского суда от 27.02.2008 года и договора купли продажи от 10.11.2008 года, ФИО2 выкупила прилегающий земельный участок площадью 363 кв.м. ( л.д.41. 44-49. 51-54).

К земельным участкам ФИО2 имеются кадастровые планы, из которых следует, что площади этих участков соответствуют материалам межевания ( л.д.55-59. 73-74).

Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что ФИО1 и ФИО2 согласовывали друг другу границы указанных земельных участков ( л.д. 50, 75).

В обоснование своих требований о признании постановления Главы администрации № 291 от 28.02.1995 года в части предоставления ФИО1 площади 519 кв.м. земельного участка № незаконным, ФИО2 ссылается, что указанная дополнительная площадь не могла быть бесплатно предоставлена ФИО1, а только за выкуп.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов истца.

Постановлением № 291 от 28.02.1995 года Глава администрации Пушкинского муниципального района закрепил земельные участки в собственность за членами садоводческого товарищества «Водопроводчик -1», в том числе ФИО1 площадью 400 кв.м. ( л.д.123).

На основании данного постановления, ФИО1 выдавалось свидетельство о праве собственности ( л.д. 30).

Истец провел межевание в 2006 году, согласовал границы своего земельного участка со смежными землепользователями, в том числе ФИО2, садоводческим товариществом и администрацией Пушкинского района, в размере 919 кв.м. ( л.д.7), после чего на основании указанных документов зарегистрировал свое право собственности на землю ( л.д. 5, 115-117).

При этом, истец не получал новый земельный участок, а переоформлял на него права на основании действовавших в указанное время пункта 6.1 статьи 19 и пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", пункта 4 статьи 18 и пункта 4 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которых следовало, что разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствие со ст. 1 Закона Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность на территории Московской области» № 63/2003-ОЗ от 17.06.2003 года, минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляет 0,06 га.

Таким образом, истец имел право оформить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с площадью, установленной межеванием, 919 кв.м.

Следует отметить, что указанным постановлением дополнительная площадь 519 кв.м. истцу не предоставлялась, в связи с чем данные исковые требования об оспаривании постановления заявлены необоснованно. Кроме этого права ФИО2 этим постановлением и оформлением истцом указанного участка никоим образом не затрагиваются, поскольку на эту землю она не претендует, границы участка согласовала, садоводческое товарищество дало согласие на оформление участка такой площадью, а данными землями распоряжается орган местного самоуправления, который имел право согласовать такие границы. В связи с изложенным исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

Для разрешения возникшего спора по смежной границе сторон по делу судом назначалась землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО5 следует, что при наложении кадастровых планов выявлено, что ФИО2 запользовала земли истца площадью 22,09 кв.м., у истца также имеется запользование земли, но небольшое -площадью 0,91 кв.м. Новые постройки бани истца и дома ответчика не противоречат нормам СНиП, зафасадный хозблок ФИО2 располагается на меже кадастровой границы сторон, что является нарушением СНиП. Смежный забор выполнен в глухом варианте, что не соответствует нормам СНиП30-02-97 п.6.2, который должен быть сетчатый или решетчатый, высотой 1,5 метра ( фактически 2м). Удаленность бани от жилого дома регламентируются в 8м, что соблюдается ( п.6.8 СНиП), расположение окон построек не регламентируется. На земельном участке Грачевой имеются плодово-ягодные насаждения, располагающиеся с отступлением от требований СНиП по удаленности от внешней границы –так между домом и смежным забором на фасаде вместо нормируемых 2-х метров удаленности для среднерослых деревьев фактически 1,7 м с наклоном кроны в сторону истца, что может быть урегулировано путем проведения обрезки кроны. Имеются посадки молодых хвойных деревьев в зафасаде на удалении менее 4-х метров (фактически 1,2м), относятся к декоративным деревьям ( л.д. 76-83).

Поскольку ФИО2 запользовала часть принадлежащей истцу земли, то её деревянный забор по смежной границе между земельными участками сторон должен быть перенесен ею в соответствие с кадастровыми планами сторон, границы которых были ранее установлены и согласованы друг другу сторонами. Поскольку смежная граница в кадастровых планах сторон совпадает, но у ФИО2 состоит из двух участков, наиболее рациональным будет указание в резолютивной части установление забора согласно кадастрового плана земельного участка ФИО1.

Поскольку ФИО2 не заявлялось исковых требований о запользованных истцом 0,91 м, то вопрос о них не рассматривается. В то же время следует отметит, что при установлении смежной границы согласно кадастрового плана, данный вопрос разрешится самостоятельно.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, выводы которой в судебном заседании также подтвердил эксперт ФИО5, хозяйственная постройка ФИО2 расположена как раз на кадастровой границе, в связи с чем не может остаться на том же месте и подлежит переносу в соответствии с требованиями на 1 метр, что не противоречит требованиям СНиП.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о переносе истцом примыкающего к смежному забору сарая истца по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений ФИО2, её права данным сараем не нарушаются, такое требование она заявила в ответ на исковые требования истца, поскольку сарай также расположен у забора не в соответствие с нормам СНиП.

Исходя из смысла ст. 3 и ст.4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права или законные интересы граждан.

Поэтому, само по себе несоответствие расположения строения нормам СНиП не является безусловным основанием для его переноса. Должны нарушаться права граждан.

Поскольку ФИО2 в соответствие сост. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения её прав указанным расположением сарая, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца об уменьшении высоты забора, который превышает установленную нормами СНиП высоту на 50 см.

Несоответствие высоты забора либо его формы нормам СНиП не может безусловно являться основанием к сносу либо изменению данного забора, если права граждан этим забором не нарушаются.

Судом установлено, что права истца такой высотой забора не нарушаются, поскольку как отметил в судебном заседании эксперт ФИО5, затенения участка истца не происходит, сторона истца граничит на юг, освещена больше установленных норм для каждой стороны.

Как отмечалось в заключении землеустроительной экспертизы и объяснениях эксперта ФИО5, яблони ФИО2 расположены на расстоянии 1,70 см, по нормам должны быть на расстоянии 2 метра, заход веток деревьев за забор может быть устранен путем обрезки веток. Как отметил истец, в настоящее время ветки обрезаны, нарушений нет, заходящие к нему ветки истец имеет возможность обрезать самостоятельно. В соответствие с вышеуказанными нормами о защите прав граждан, защите подлежат нарушенные права, в связи с чем требования о возможных нарушениях прав в будущем не могут быть удовлетворены, в том числе и требования об обязании ФИО2 обрезать ветки деревьев.

По вышеуказанным основаниям суд находит необоснованными требования истца о пересадке деревьев ответчицы вглубь участка, поскольку эти деревья не нарушают прав истца. Как отметил в судебном заседании эксперт ФИО5, елки и каштан маленькие и невозможно определить на будущее будут ли они нарушать права истца. Расположение остальных деревьев также не нарушают прав истца.

Не подлежит удовлетворению требования ответчицы о переносе хозяйственного строения истца, по мнению ФИО2, бани, поскольку как отметил эксперт ФИО5 в судебном заседании, каких-либо нарушений, в том числе по нормам удаленности, при установке данного строения не имеется. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о закладке окон хозяйственного строения.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца об обязании убрать экран, поскольку в судебном заседании также установлено, что данный экран располагается на земельном участке ФИО2 в соответствие с нормами, что также подтвердил эксперт ФИО5

Следует также отметить, что истец, возводя на насыпи земли и вблизи смежного забора посередине хозяйственное строение с окнами, обращенными в сторону ответчика, должен был предполагать, что ФИО2 может быть некомфортно от такого расположения окон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с кадастровым планом границ, пересадить деревья вглубь участка, не допускать, чтобы ветки яблонь находились на земельном участке истца, перенести хозяйственное строение, убрать экран, уменьшить высоту забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести и установить деревянный забор по смежной границе между земельными участками №, № согласно кадастровому плану земельного участка ФИО1, кадастровый номер 50:13:04 03 39:0034, расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, СНТ «Водопроводчик -1», участок №.

Обязать ФИО2 перенести её хозяйственное строение, примыкающее в смежной границе, на расстояние 1 метр от смежной границы между земельными участками №, №, расположенными по адресу: МО, г. Пушкино, СНТ «Водопроводчик -1».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО15 об обязании пересадить деревья вглубь участка, не допускать, чтобы ветки яблонь находились на земельном участке истца, убрать экран, уменьшить высоту забора отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления Главы администрации № 291 от 28.02.1995 года в части незаконным, обязании перенести хозяйственные строения, заложить окна бани оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011 года.

Судья: ....

....