Гражданский кодекс часть 1

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Николиной С.В., при секретаре Цыбульской О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (ОАО «УТ ДВО») в лице Обособленного подразделения № 055 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Обособленное определение № 055 ОАО «УТ ДВО» обратилось в суд к ФИО1 за возмещением ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, указав в заявлении, что ответчик работала в столовой № с полной индивидуальной материальной ответственностью буфетчицей с 01.11.2009 года, поваром и по совместительству буфетчицей с 06.06.2010 года. Временно с 30 ноября 2010 года по 13 декабря 2010 года в буфете работала другая буфетчица. ФИО1 30 ноября 2010 года сдала, а 13 декабря 2010 года вновь приняла ценности буфета на свой подотчет со сплошным перерасчетом всех товаров. При проведении инвентаризации по состоянию на 28 февраля 2011 года по подотчету ФИО1 выявлена недостача на сумму 64803 рубля 15 копеек. После инвентаризации ответчика неоднократно приглашали в бухгалтерию разобраться в причинах недостачи, однако, ответчик явилась лишь после письменного требования 16.03.2011 года. В результате проверки обнаруженные незначительные ошибки были исправлены в бухгалтерских регистрах. 30.03.2011 года ФИО1 частично погасила недостачу в сумме 4823 рубля 90 копеек. Просит взыскать с ответчика оставшуюся непогашенную недостачу в сумме 59979 рублей 22 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцом является Открытое Акционерное Общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице Обособленного подразделения № 055, чьи интересы она представляет по доверенности, поскольку само обособленное подразделение не является юридическим лицом, является структурным подразделением.

ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ФИО1 работала в столовой № поваром и буфетчицей с 06.06.2011 года. Предыдущие инвентаризации проводились по кухне 30.11.2010 года, по буфету в январе 2011 года. Недостачи установлено не было. 28 февраля 2011 года вновь было проведена инвентаризация в столовой и в буфете. По результатам инвентаризации выявилась крупная недостача по буфету – 26806,15 руб., по кухне – 37996,97 руб. Инвентаризация проводилась комиссией в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО1 принесла ключи от столовой, пояснила, что в инвентаризации участвовать не будет, потому что устраивается на другую работу и ушла. ФИО1 была уволена по сокращению численности штатов 28.02.2011 года. Продукция для кухни и буфета хранилась на складе, должна была выдаваться на день работы. ФИО1 брала окорочка и мясо коробками, в таком количестве, что не могла бы переработать, то же самое было и по буфету. ФИО1 и кладовщик ФИО5 считали остатки сами 28.02.2011 года. По результатам пересчета она смотрела ведомость и поняла, что таких остатков просто не может быть, поскольку накануне была в буфете и видела наличность товарно-материальных ценностей, причем кладовщик говорила, что остатки по кухне и буфету должны быть минимальными. На ее вопрос ФИО1 и ФИО5 сказали, что когда остатки не пошли, бухгалтер ФИО11 сказала им сделать приписки, чтобы выйти на нормальный остаток. Приписки в акте были, это было видно сразу. Столовая и буфет закрывались, в столовой стояла закрывающаяся дверь, отделявшая обеденный зал от кухни. У ФИО1 были печати для опечатывания дверей. Был случай, что в школьном буфете осталась незапертая дверь, однако, на следующий день замок был без повреждений, вся продукция была переписана, недостачи не было. По поводу последней крупной недостачи ФИО1 было предложено дать объяснение и перепроверить все документы, ФИО1 не являлась, но после письма явилась, вместе с ней все документы были перепроверены, найдены ошибки, которые были исправлены. Недостачу вывели за исключением приписок. ФИО1 не могла объяснить причину недостачи. О том, что на кухне излишки на сумму свыше 48 тысяч рублей работодателю ничего не известно, если у материально-ответственного лица излишки, они по акту ставятся на приход предприятия, но по документам никаких излишков не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по кухне у нее всегда были излишки, бухгалтер ей посчитала излишки на сумму свыше 48 тыс. рублей, по буфету у нее всегда также было хорошо, были мелкие недостачи, которые она платила. Инвентаризации были в ноябре 2010 года и в декабре 2010 года, недостач не было. 28 февраля 2011 года она и ФИО5 пересчитывали свои остатки, при этом бухгалтерских остатков у них не было. К концу дня бухгалтер ФИО12 принесла бухгалтерские остатки. Она обнаружила, что при сравнении бухгалтерских и фактических остатков товарно-материальных ценностей у нее получается крупная недостача: по кухне примерно на 40000 рублей, по буфету примерно на 21000 рублей. Она сказала об этом бухгалтеру ФИО13, на что та ответила: «приписывайте», она и приписала в пересчетной ведомости товарно-материальные ценности на сумму недостачи. Почему образовалась такая недостача, объяснить не может, считает, что недостача образовалась из приписанного товара. Каждые пять дней составляла отчеты по движению товарно-материальных ценностей и сдавала в бухгалтерию, по отчетам можно было проследить остатки. Товарно-материальные ценности хранились надлежаще, были замечены разовые пропажи в буфете со стороны ночных пекарей: то бутылку водки вытащат из ящика, то сок, то пиво, но они не могли дать такую сумму. В школьном буфете также находились ценности с ее подотчета, их получала ФИО14, которая торговала в школьном буфете, брала у нее продукцию по фактуре, после продажи отчитывалась. Был случай, что в школьном буфере осталась на ночь незапертой входная дверь 25 или 26 февраля 2011 г, но хищения не было. После увольнения по сокращению, встала на учет в службу занятости, стояла две недели, ей были положены выплаты, она пришла на работу получить выплаты, расписалась в приходном ордере. Однако ей деньги не дали, сказали, что эти деньги удержаны в счет погашения недостачи. Она была не согласна с этим, но деньги обратно не требовала. В инвентаризации не участвовала, так как устроилась на новую работу, подписала пустые инвентаризационные описи, потому что так попросили на работе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала кладовщиком в ОП № 055. Она как и ФИО1 28.02.2011 года пересчитывала товарно-материальные ценности, находящиеся у нее в подотчете. Результаты инвентаризации сдала бухгалтеру ФИО15 которая сказала сначала, что все нормально, потом сказала, что у нее недостача. После того как она сказала ФИО16, что у нее нет товара как по документам, ФИО17 сказала: «приписывайте». Она также как и ФИО1 сделала приписки фактических остатков.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работала заведующей столовой №, а также в этой столовой – технологом. Она сама завозила товар с баз на склад, а также поставщики должны были завозить товар на склад. Со склада кладовщик ежедневно по заявке должна была отписывать и выдавать товар на кухню и в буфет. Весь товар должен был храниться на складе. На кухне и в буфете должны быть минимальные остатки. Фактически же ФИО5 по заявке ФИО1 отписывала весь товар на кухню и в буфет. За период с декабря 2010 года по февраль 2011 года по кухне и буфету сильно стали увеличиваться остатки товарно-материальных ценностей – в разы. Доступ к товарно-материальным ценностям имели только материально-ответственные лица. ФИО1 один раз говорила, что пекари ночной смены из буфета вытащили бутылку водки и еще что-то, она лично разбиралась с ночной сменой и больше ФИО1 к ней не обращалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала в ОП № главным бухгалтером. ФИО1 ранее работала в ОП №, но у нее по результатам ревизии выявилась крупная недостача – 10 тыс. руб. ФИО1 уволилась, недостачу погасила. Затем ФИО1 попросилась на работу и ее приняли. У нее были мелкие недостачи, но она их гасила. В ноябре и декабре 2010 года была инвентаризация по кухне и буфету, были выведены фактические остатки. После инвентаризаций ответчик получала товар со склада и с магазина № 2. По движению продукции ФИО1 должна была составлять товарный отчет. С ноября 2010 года товарные остатки по кухне стали сильно увеличиваться. На 30.11.2010 года товарный остаток возрос до 54 тысяч руб., в декабре остаток составлял уже 64 тыс. руб., в январе 2011 года остаток увеличился на 23 тыс. рублей, то же самое было и по буфету, хотя продукция должна браться в количестве на 1-2 дня. 10 марта 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по кухне и буфету столовой №. В состав комиссии вошли ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ФИО1 отказалась участвовать в инвентаризации, сославшись на то, что ей некогда, открыла дверь столовой и ушла. Остаток по кухне должен был быть 59756 рублей 13 коп. По результатам инвентаризации остаток получился на сумму 7412 руб. 79 коп., дефектного товара было на сумму 14346 руб. 37 коп. Недостача товара составила 37996 руб. 97 коп. Первоначальная недостача была больше, но когда все перепроверили и приняли объяснения ФИО1, с нее была списана недостача товара на 15429 руб. 42 коп., так как при перепроверке документов с участием ФИО1 выяснили, что на свиную лопатку была неправильная наценка, по объяснениям ФИО1 была установлена внутритарная недостача окороков, расхождения в калькуляционных карточках на кальмар, яйцо, все ошибки были учтены и списаны с подотчета ФИО1. Окончательная недостача была установлена в 64803 руб. 12 коп. Результаты инвентаризации были оформлены 28.02.2011 года – последним днем работы, все остатки сняты на эту дату, больше столовая и буфет не работали. 4 марта 2011 года ФИО1 обслуживала в столовой мероприятие, поскольку заказ был оговорен заранее, но товар был закуплен и списан до 28.02.2011 года. В инвентаризационных ведомостях фактические остатки на 28.02.2011 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и частичном взыскании судебных расходов.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствие статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В судебном заседании установлено, что ответчик работала поваром и буфетчицей в столовой № Обособленного подразделения № ОАО «УТ ДВО» с 06.06.2010 года по 28.02.2011 года. 06 июня 2010 года между ней в качестве повара столовой №, а 13 декабря 2010 года между ней в качестве буфетчицы столовой №, и работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 2 которых при обнаружении недостачи материальных ценностей или денежных сумм, полученных под отчет ФИО1 обязана возместить работодателю их стоимость.

ФИО1 в силу занимаемых должностей непосредственно обслуживала товарные и денежные ценности, в соответствие с вышеуказанным Постановлением Минтруда РФ должности, занимаемые ФИО1 в столовой № входят в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, как иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В результате инвентаризации, проведенной 10 марта 2011 года, оформленной 28 февраля 2011 года по инвентаризационной описи № (по буфету столовой №) у материально-ответственного лица – буфетчицы ФИО1 установлено наличие качественного товара на сумму 13297 руб. 00 коп., дефектного товара на сумму 3834 руб. 68 коп., недостача товарно-материальный ценностей согласно акту результатов проверки ценностей в буфете столовой № составила 26806 рублей 15 коп. По инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № (по кухне столовой №) у материально-ответственного лица – повара ФИО1 установлено наличие качественного товара на сумму 7412 руб. 79 коп., дефектного товара на сумму 14346 руб. 37 коп., недостача товарно-материальный ценностей согласно акту результатов проверки ценностей в кухне столовой № составила 37996 рублей 97 коп. Инвентаризационные описи подписаны ФИО1 без замечаний.

Как следует из акта от 16 марта 2011 года комиссия в присутствии ответчика произвела сплошную проверку документов по подотчету ФИО1 за межинвентаризационный период. По выявленным ошибкам в базовых ценах и наценках в учетные регистры были внесены исправления. От дачи объяснений по факту недостачи ФИО1 отказалась.

Из приходного кассового ордера от 30.03.2011 года следует, что ФИО1 частично погашена недостача в сумме 4823 рубля 90 коп.

Таким образом, прямой действительный ущерб подтвержден работодателем инвентаризационными описями, подписанными ответчиком, актами результатов проверки ценностей в кухне и буфете столовой №по состоянию фактических остатков товарно-материальных ценностей на 28 февраля 2011 года, на последний день работы ответчика. Сама ответчик пояснила, что при сверке фактического наличия товарно-материальных ценностей с представленными бухгалтером документальными остатками 28.02.2011 года она выявила недостачу товарно - материальных ценностей по кухне примерно на 40 тыс. руб., по буфету примерно на 21 тыс. руб.

Доводы ответчика о том, что суммы недостачи определены с учетом приписанных ею сумм, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из актов результатов проверки ценностей в буфете и на кухне столовой № приписки, сделанные ФИО1, не вошли в сумму недостачи. Этот факт подтвержден в судебном заседании представителем истца и свидетелем ФИО7

Заслуживающих внимания доводов ответчика об отсутствии ее вины в образовавшейся недостачи в судебном заседании не заявлено, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Судебные издержки истца по оплате госпошлины подлежат взысканию частично, в сумме 1799 руб. 58 коп., так как госпошлина переплачена истцом на 10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице Обособленного подразделения № в счет возмещения ущерба 59979 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1799 рублей 58 коп. Всего взыскать 61778 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Николина