Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» (ОАО СК «ЭНИ») к Сафонова Н.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «ЭНИ» обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом страховой компанией «ЭНИ» и Сафонова Н.А., которая являлась сотрудником истца, был заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей 00 коп. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта получения денежных средств от 03.09.12г., займодавец передал, а заемщик приняла денежные средства в размере 250 000 рублей. В соответствии с п.2.3, 2.4 Договора займа №, заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора в течение 30 дней по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен график погашения займа в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-210000 рублей. Однако, ответчиком Сафонова Н.А. до настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчиком только единожды 31.01.2014г., была внесена сумма в размере 10 000 рублей 00 коп., больше платежи, согласно графику погашения займа, ею не вносились. Истец неоднократно связывался с ответчиком по средствам телефонной связи, обращался с письменным требованием о возврате долга, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Исходя из п. 3.1 договора, в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа, последним днем возврата займа считается 31.05.2014г. Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 240 000 руб. 00 коп. (из расчета 250 000 руб. -10 000 руб), а. размер неустойки за несвоевременную оплату по договору составляет 136 680 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Сафонова Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 136 680 рублей 00 коп., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 966 руб. 80 коп., а всего взыскать 383 646 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГБудник А.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма займа в размере 250000 рублей ответчиком была получена частями ДД.ММ.ГГГГ -160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей, что подтверждается карточкой счета сотрудника Сафонова Н.А. за период с 01.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером и банковскими платежными поручениями. Кроме того, п. 2.2 договора займа было предусмотрено ежемесячное удержание процентов по данному договору займа из заработной платы сотрудника, которые начиная с сентября 2012 года удерживались из её заработной платы. Сафонова Н.В. являлась сотрудником ОАО СК «Эни» с апреля 2011 по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа 05/12 от ДД.ММ.ГГГГ с определением порядка по его возврату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСафонова Н.В. в ОАО СК «Эни» не работала и проценты по договору займа не оплачивались. После того как ДД.ММ.ГГГГ она вновь была зачислена в штат сотрудников ОАО СК «Эни» проценты по данному договору вновь стали удерживаться из её зарплаты. Кроме того ею было лично было написано заявление об удержании из её зарплаты и процентов по данному договору займа за период её не работы, т.е. январь –апрель 2014 года в сумме 4783,56 рублей. В связи с чем проценты не заявляются к взысканию. Представленные в обоснование иска документы Договор займа, акт, дополнительное соглашение и другие платежные документы являются документами строгой отчетности и находятся у ОАО «Эни» в единственном экземпляре. Других документов по существу дела не имеется. Представленные ответчицей суду договор займа и акт напротив вызывают обоснованные сомнения у истца в их подлинности поскольку условия в изготовленном для себя ответчицей договоре самостоятельно исправлены ею в свою пользу и вообще противоречат принципам заключенного договора. Кроме того ответчица работая у истца в должностях руководителя Правового управления и руководителем внутреннего контроля ОАО СК «Эни» имела неограниченный доступ к печати организации.

Ответчик Сафонова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска оказать, при этом пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ОАО СК «ЭНИ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя правового управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя службы внутреннего контроля. С ДД.ММ.ГГГГ являлась членом правления. Не отрицала факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что имеющаяся у неё копия данного договора по своим условиям отличается от копии договора, представленного истцом в материалы дела. Так, согласно п. 1.1. договора, Займодавец, передает Заемщику, являющегося работником ОАО СК «ЭНИ», в собственность денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Займодавец передает Заемщику денежные средства из кассы организации в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Денежные средства в указанный срок ей не были переданы, что подтверждается имеющимся у неё Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала о нарушении срока получения. Согласно п. 5.4. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие в случае невыдачи Займодавцем суммы займа в течение 15 рабочих дней с момента, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, по независящим от Заемщика причинам. Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору она не получала и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГНиколаенко О.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчицы, также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в их отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и иные представленные документы и доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с п. 2 ст.421ГК РФ стороны могут заключитьдоговор(в том числе изайма), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст.422ГК РФдоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительностьдоговора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всехдоговоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, чтодоговорявляется незаключенным.

В соответствии со ст.807ГК РФподоговорузаймаодна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии вдоговореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

Статьей810ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии со ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Всудебномзаседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО страховой компанией «ЭНИ» (Займодавец) и Сафонова Н.А., работающей в должности руководителя правового управления ОАО СК «ЭНИ» (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 250000 рублей. По условиям договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты в размере 6% годовых.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства из кассы организации в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. По факту получения денежных средств от Займодавца стороны подписывают двухсторонний акт.

В соответствии с п.2.2 Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Порядок погашения займа и оплата процентов определяется следующим образом: сумма основного долга возвращается в кассу Займодавцем в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора; проценты удерживаются из заработной платы ежемесячно.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением №1 к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.2.3, 2.4 Договора займа №, Заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора в течение 30 дней по требованию Займодавца.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафонова Н.А., ДД.ММ.ГГГГСафонова Н.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ к, уволена с должности руководителя правового управления ОАО СК «ЭНИ» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е день увольнения Сафонова Н.А. из ОАО СК «Эни » между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа 05/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен график погашения займа в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-210000 рублей.

Согласно графику погашения займа, ДД.ММ.ГГГГСафонова Н.А. была внесена сумма в размере 10 000 рублей, в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик свои обязательствапо договорузаймав полном объеме не исполнил. Ответчиком возвращены истцу лишь денежные средства в размере 10000 рублей, до настоящего времени долг подоговорузаймав размере 240 000 рублей Сафонова Н.А. не вернула.

Каких-либо доказательств обратного или доказательств не исполнения истцом своих обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67ГПК РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют длясудазаранее установленной силы.

Судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.195ГПК РФсудосновывает своерешениетолько на тех доказательствах, которые были исследованы всудебномзаседании, оценивая все доказательства, представленныесудув совокупности.

Согласно статье812ГК РФ заемщик вправе оспариватьдоговорзаймапо его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано вдоговоре.

Закон не допускает подтверждения факта безденежностидоговоразайматолько на основании утверждений ответчика, не признанными истцом.

Ответчиком суду представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своим условиям отличается от договора, представленного ОАО СК «ЭНИ».

По утверждению ответчика, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные ОАО СК «ЭНИ» являются сфабрикованными документами.

При сопоставлении условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приложенного истцом к иску, с условиями представленного ответчиком договора, судом усматривается разница прописанных в нем пунктов.

Так, в подлиннике договора истца в п.2.2 указано, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подлиннике Договора, находящегося в ОАО СК «ЭНИ» в п.п. 5.4 указано, что «Настоящий договор прекращает свое действие: - по решению суда». Данный пункт договора, в представленном Ответчиком договоре, читается по другому: «Настоящий договор прекращает свое действие: в случае невыдачи Займодавцем суммы займа в течение 15 рабочих дней с момента, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, по независящим от Заемщика причинам».

Обозрев и сравнив представленные суду оригиналы указанных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что подлинность представленного ответчиком договора займа и акта получения денежных средств опровергается исследованными материалами дела. Более того, представленный ответчицей договор займа вообще исключает его действительность и логичность, поскольку срок возврата займа не может быть установлен раньше (ДД.ММ.ГГГГ) чем дата заключения самого договора займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как пояснил представитель истца и не оспаривалось в судебном заседании самой ответчицей Сафонова Н.А. в силу исполнения ею своих служебных обязанностей в ОАО СК «Эни» в должностях руководителя Правового управления и руководителя службы внутреннего контроля у неё был постоянный доступ к печати Общества.

Доводы ответчика о том, что Договор займа прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленными к иску ОАО СК «ЭНИ» в обоснование заявленных исковых требований документами строгой отчетности: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к договору займа № от 03.09.2012г., платежными документами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа 05/12 от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком Сафонова Н.А. суммы займа в размере 250000 рублей, а также факт уплаты Сафонова Н.А. процентов по заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Сафонова Н.А. о личном получении суммы в 160000 рублей по договору займа 05/12 от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей о перечислении денежных средств ОАО «Эни» на лицевой счет Сафонова Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., карточками счета сотрудника Сафонова Н.А.№.1, №.4, 73.04 за период сентябрь 2012- сентябрь 2015г. Предоставленные истцом документы каких-либо сомнений в их подлинности у суда не вызывают, оригиналы документов, по ходатайству ответчика были представлены и для обозрения в судебное заседание, а их копии заверены должным образом уполномоченным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сафонова Н.А. собственноручно написала заявление от 13.08.2015г. об удержании из заработной платы задолженности по уплате процентов по договору займа за период январь- апрель 2014г. в размере 4 783 руб. 56 коп., равными долями в течение 4 месяцев, в связи с тем, что Ответчик в период январь-апрель 2014г. не находился в трудовых отношениях с ОАО СК «ЭНИ». Данная сумма была удержана из заработка ответчика, что подтверждается карточкой счета 76.09 за период с января 2014г. по декабрь 2015г. Факт написания данного заявления ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГСафонова Н.А., в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что также ответчицей не отрицалось в судебном заседании

Следовательно, своими действиями Сафонова Н.А. подтвердила действительность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., более того была согласна с условиями данных документов.

Изложенные обстоятельства и платежные документы полностью опровергают достоверность предоставленного ответчиком договора займа и акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных допустимых, не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств, ответчицей суду не представлено.

Таким образом всудебномзаседании нашел свое полное подтверждение факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоразаймаи наличие по нему у Сафонова Н.А. перед ОАО СК «ЭНИ» задолженностив размере 240 000 рублей.

Относительно требований истцаовзысканиидоговорной неустойки(пени) судприходит к следующему.

Пунктом 3.1 № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата суммызаймав срок, обусловленный в п.2.2 договора (до ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из дополнительного соглашения № к Договору следует, что последним днем возврата займа считается ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен график погашения задолженности разбитый на периоды.

Согласно части 1 статьи330ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчетнеустойки, произведенный истцом, согласуется с условиямидоговоразаймаи ст.330ГК РФ,судомпроверен, ошибок не содержит и ответчиком не оспорен.

Рассматривая вопросо взыскании заявленной истцом неустойки,суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммнеустойкии основногодолга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанностипопогашениюзайма. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения ст.333ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и заявлений от ответчика о снижения неустойки не поступало.

С учетом изложенного,судполагает возможным удовлетворить требования истцаовзыскании неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 680 рублей.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив в совокупности,судсчитает, что всудебномзаседании истцом подтвержден надлежащими письменными доказательствами факт получения ответчиком Сафонова Н.А. от истца денежных средств, при этом, каких-либо допустимых доказательств возвратадолга ответчикомв полном объеме судуне представлено, в связи с чем, исковые требования ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 240000 рублей и неустойки в размере 136 680 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенныхсудомтребований.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества страховая компания «Эни» (ОАО СК «ЭНИ») к Сафонова Н.А. о взыскании долга по договору займа и неустойке- удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Н.А. в пользу ОАО СК «ЭНИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 136680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей 80 копеек, а всего 383 646 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>