Гражданский кодекс часть 1

Яковлева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Кама-Блок» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} между ней (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки газоблока {Номер изъят} (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить неавтоклавные газоблоки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной. В соответствии с п. 2.1 договора, качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности данной продукции. Гарантийный срок, установленный поставщиком на продукцию, составляет 5 (пять) лет (п. 2.3 Договора). {Дата изъята} на основании выставленного счета от {Дата изъята}{Номер изъят} она (истец) произвела оплату продукции в размере 108 153,60 руб. В процессе заключения договора ответчик выслал истцу на электронную почту протокол испытаний от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которого фактический класс бетона составляет В 1.5. На сайте Ответчика kama-block.ru сказано, что блоки соответствуют классам D 500 В 1.5 - это конструкционно-теплоизоляционный тип блоков, из которого можно строить дома высотой до 3 этажей. {Дата изъята} продукция была доставлена силами ответчика за ее (истца) счет. Продукция была доставлена на деревянных палетах, упакована полиэтиленовой пленкой. При вскрытии пленки было обнаружено, что примерно 15% блоков расколоты, все они пористые, неплотные, при проведении ногтем на них остаются отчетливые борозды. {Дата изъята} она (истец) направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с этим, она (истец) обратилась в ООО «Орган Сертификации «Вятсертификация» с целью производства экспертизы качества приобретенной продукции. {Дата изъята} она (истец) получила протокол испытаний {Номер изъят}, согласно которому представленная проба образцов-кубов из ячеистого бетона неавтоклавного твердения относится к конструкционно-теплоизоляционному бетону и не соответствует требованиям ГОСТ 25485-89 табл. 1 п. 1.3.4 по фактическому классу бетона по прочности на сжатие при нормативном значении не менее В1. Как следует из результатов экспертизы блоки, которые по документам проходят как класс прочности В 1,5, в действительности являются классом бетона по прочности на сжатие В 0,5. Таким образом, данные блоки нельзя использовать для строительства дома, они годятся лишь для возведения межкомнатных стен. Просит расторгнуть договор поставки газоблока от {Дата изъята}{Номер изъят}, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в сумме 108 153,60 руб., неустойку, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в сумме 69 217,92 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение испытания продукции в размере 3 350 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 226,14 руб.

В судебном заседании истец Яковлева Л.Д. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приобрела строительные материалы для строительства дома, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. До сих пор блоки сыплются как цемент, блоки некачественные, в них можно гвоздь воткнуть пальцем. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кама-Блок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 6 и 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Кама-Блок» и Яковлевой Л.Д. был заключен договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить неавтоклавный газоблок в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности данной продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями.

В п. 2.3. договора установлена обязанность ответчика по замене некачественной продукции в рамках гарантийного срока продукции, который составляет 5 (пять) лет при условии соблюдения покупателем установленных правил транспортировки, приемки, хранения и реализации, установленных для данного вида продукции.

Согласно спецификации от {Дата изъята}{Номер изъят} общая стоимость продукции составляет 108 153,60 рублей, в том числе6 газоблок неавтоклавный D500 600х300х400 в объеме 30,24 куб.м, поддон евро 1000х1200 в количестве 22 шт., доставка {Адрес изъят} – 1 рейс, газоблок неавтоклавный D500 200 в объеме 1,44 куб.м.

{Дата изъята} истец оплатила стоимость продукции в размере 108 153,60 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} №{Номер изъят} (л.д. 12).

В процессе заключения договора в адрес истца ответчиком был направлен протокол испытаний от {Дата изъята}{Номер изъят} в отношении блока из ячеистого бетона по ГОСТ 21520, в соответствии с которым фактический класс прочности бетона по ГОСТ 18105-2010 (схема Г) составляет Вф = 1,5 (л.д. 13, 14).

Доставка продукции осуществлялась силами ответчика за счет Яковлевой Л.Д.

Из пояснений истца следует, что продукция была поставлена в адрес истца {Дата изъята} на деревянных паллетах, упакована полиэтиленовой пленкой. При вскрытии пленки истец обнаружила, что около 15% блоков расколоты, все они пористые, неплотные, при проведении ногтем на них остаются отчетливые борозды.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец уведомила об отказе от исполнения договора, потребовала вернуть уплаченную за товар сумму в размере 108 153,60 руб. и провести экспертизу качества приобретенного товара. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В целях определения качества продукции, истец обратился в ООО «Орган Сертификации «Вятсертификация» с целью проведения экспертизы качества приобретенной продукции.

В соответствии с протоколом испытаний от {Дата изъята}{Номер изъят} представленная проба образцов – кубов из ячеистого бетона неавтоклавного твердения относится к конструкционно-теплоизоляционному бетону и не соответствует требованиям ГОСТ 25485-89 табл. 1 п. 1.3.4 по фактическому классу бетона по прочности на сжатие при нормативном значении не менее В1, класс бетона пробы составляет В0,5 (л.д. 16).

За проведение испытания поставленной продукции истцом уплачена сумма в размере 3 350 руб.

Учитывая, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не представлено доказательств иного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108153 руб. 60 коп. стоимости товара, а также 3350 руб. расходов на проведение испытания.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 69 217,92 рублей (108 153 х 64 х 1%).

Проверив названный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69217,92 руб. неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 91 185,76 руб. ((108 153,60 руб. + 69 217,92 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 226,14 руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5047 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Яковлевой Л. Д. к ООО «Кама-Блок» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки газоблока от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенный между ООО «Кама-Блок» и Яковлевой Л. Д..

Взыскать с ООО «Кама-Блок» в пользу Яковлевой Л. Д. 108153 руб. 60 коп. стоимости товара, 69217 руб. 92 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 91185 руб. 76 коп. штрафа, 3350 руб. расходов на проведение испытания, 226 руб. 14 коп. почтовых расходов, а всего – 277133 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований Яковлевой Л. Д. – отказать.

Взыскать с ООО «Кама-Блок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5047 руб. 43 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2019