Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки недвижимости, путем признания сделок недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки недвижимости, путем признания сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 вместе с ФИО4, 14 декабря 1996 года в результате приватизации стали собственниками однокомнатной квартиры расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по , общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер , о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 1996 года, право собственности было зарегистрировано в БТИ регистрационный номер 16963, кн.148, стр.28 от 26 ноября 1996 года.

Спорная квартира № 21 перешла в общую долевую собственность указанных выше лиц с установлением для каждого из сособственников по 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 21 и в отношении истицы в ЕГРН имеется соответствующая регистрационная запись 1 от 30 ноября 2018 года.

Истица в указанной квартире зарегистрирована с 1992 года, где и проживает, о чем указано в выписке из домовой книги.

ФИО4 умерла. Её квартира была унаследована ФИО5, которая после принятия наследства тоже умерла и ответчик ФИО1 вступил в наследство умершего наследодателя ФИО6, в результате чего стал собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру №21 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 14 сентября 2021 года, которое было выдано нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7. Ни ФИО6, ни ФИО1 не проживали в унаследованной квартире №

24 февраля 2022 года ФИО1 из принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру подарил второму ответчику ФИО2 свою 1\10 долю (что составляет 1\20 доли в целом на квартиру) по договору дарения от 24 февраля 2022 года, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9. Росреестр на основании этого договора дарения от 24 февраля произвел регистрационную запись от 1 марта 2022 года о праве собственности на 1\20 доли в праве на квартиру №21 за ФИО2.

С 1 марта 2022 года право собственности на спорную квартиру , МКД №37 стало принадлежать: ФИО3 - 1\2 доли, ФИО1 - 9\20 доли, и ФИО2 - 1\20 доли.

15 марта 2022 года ФИО1 принадлежащую ему 9\20 доли в праве собственности на квартиру №21 продал, а ФИО2 купила 9\20 доли в этой квартире №21.

Цена 9\20 доли в праве в договоре купли-продажи от 15 марта была определена в сумме 1 000 000 рублей.

1\2 доля в праве собственности на квартиру №21 в МКД №37 никогда не была выделена в натуре ни одним из её собственников. То же самое относится и к долям в размере 1\20 и 9\20. Имело место лишь исковое заявление ФИО6 в суд с требованием к ФИО3 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи, но 22 июля 2021 года ФИО6 была заменена её правопреемником - ФИО1, который в последующем отказался от исковых требований. Отказ от исковых требований был принят судом и дело производством прекращено.

ФИО1 не имеет интереса в праве собственности на квартиру №21 в МКД №37. У него имеется другое место жительства, поэтому он решил продать свою 1/2 долю, а ФИО2 решила купить указанную долю в квартире, при этом ответчики не сообщили ФИО3 в установленном законом порядке свои намерения купить – продать ? доли в праве собственности на квартиру.

Ответчики провели указанные две сделки последовательно в короткий срок, что подтверждает недобросовестность действий ФИО1.

Очевидной целью заключаемого ответчиками договора является приобретение одаряемым права собственности на всю 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО1, включение ФИО2 в круг сособственников объекта жилой недвижимости. Жилые помещения являются специфическими объектами права собственности, предназначенными исключительно для проживания граждан.

Таким образом, истица могла быть принуждена исполнять финансовые обязательства, возникшие вопреки ее воле и без согласования с ней. Возможно, ответчиками предполагались действия незаконного «насильственного вселения» собственников микродолей, осуществляемые для целей создания невыносимых условий для проживания и принуждения истицы к продаже принадлежащей ей 1/2 доли. Нет ни одной адекватной современному гражданскому обороту хозяйственной цели, ради которой ответчики могли бы вступать в такие правоотношения. Искусственное непропорциональное дробление долей в праве собственности и отчуждение микродолей в отсутствие хоть какого-то здравого хозяйственного интереса не соответствует принципу добросовестности и всегда сопряжено со злоупотреблением правом или с классическим правонарушением.

При определенных условиях договор дарения микродоли может быть квалифицирован как элемент механизма притворной сделки. Мизерность приобретаемой 1/20 доли и невозможность ее использования по назначению, то есть отсутствие сколько-нибудь значимого экономического интереса в совершении сделки, дает основание полагать, что, в действительности, воля сторон дарения была направлена на возмездное отчуждение всей 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей дарителю. Последующее отчуждение оставшихся в собственности дарителя 9/20 и приобретение этой доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещение по сделке купли-продажи позволяет сторонам произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

Приняв микродолю в дар, одаряемый (ФИО2) вступает в круг сособственников и может беспрепятственно приобрести оставшуюся часть доли в преимущественном перед другими сособственниками порядке (у ФИО1). Описанный механизм следует квалифицировать как цепь притворных сделок (дарение и купля-продажа), прикрывающих одну сделку - договор купли-продажи. Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В данном случае истинной волей «дарителя» охватывается возмездное отчуждение всей принадлежащей ему доли, а не дробление доли, дарение ее мизерной части и продажа оставшейся у него доли одаряемому.

Из фактических обстоятельств следует, что ФИО1 заключил договор дарения 1/20 доли в спорной квартире ФИО2 с целью дальнейшей продажи оставшейся у него 9/20 доли в обход правил о преимущественном праве истицы на покупку 1/2 доли, за 1 000 000 рублей. Такой договор дарения и последующая купля-продажа должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением установленных правил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать ответчиков нарушившими право ФИО3 преимущественной покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: у ФИО1;

Восстановить нарушенное право ФИО3 для чего:

Признать сделку дарения от 24 февраля 2022 года ничтожной сделкой;

Применить к оспариваемым сделкам - дарения от 24 февраля 2022 года и купли-продажи от 15 марта 2022 года положения норм гражданского законодательства, регулирующие правила купли-продажи недвижимости, признав продажу ФИО1 1/2 доли в спорной квартире по цене 1 000 000 рублей ФИО2 единым договором купли- продажи;

Признать за ФИО3 преимущественное право покупки 1/2 доли на спорную квартиру, на тех же условиях, что и договор между ФИО1 и ФИО2 и перевести права и обязанности покупателя с ФИО2 на ФИО3 на 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Прекратить (аннулировать) записи регистрации в ЕГРП в отношении ФИО2

-8 от 1 марта 2022 года о праве собственности на 1\20 доли в праве на спорную квартиру;

№ от 17 марта 2022 года о праве собственности на 9\20 доли в праве на спорную квартиру.

Зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю в спорной квартире с ФИО1 на ФИО3.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13 200 рублей сумму оплаченной ФИО3 госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО10, который исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является сособственником спорной квартиры на основании договора приватизации. Сособственник ФИО4 умерла, ФИО11 в порядке наследования вступает в наследство, но позже также умирает. ФИО11 подает иск в суд к ФИО3 с требованием не чинить препятствие в пользовании спорной квартиры, но ввиду последующей смерти ФИО11, произошло правопреемство, в наследство после Казаковой вступил ФИО1, который от иска отказался. ФИО1 24 февраля 2022 года производит дарение микродоли ФИО2. В последующем ФИО2 выкупается остаток долей. 24 февраля 2022 года доля в квартире была подарена, а 15 марта 2022 года, остаток доли продали. ФИО3 всегда проживала в данной квартире. Никто из ответчиков в этой квартире не проживал. Зарегистрирован по месту жительства проживания только истец. Право истца нарушено тем, что произошло дарение микродоли другому лицу, в обход права преимущественной покупки истцом доли сособственника.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО12, который с исковым заявлением не согласен, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1, ФИО11 и ФИО13 являются дальними родственниками. Ранее они унаследовали квартиру от своей родственницы. С тех пор они стали делить эту квартиру. ФИО1 в этой квартире не проживал, его покойная супруга также там не проживала. Но на протяжении всего времени они просили у истца дать возможность пользоваться квартирой. Также велись переговоры о продаже квартиры, продажи доли. У них имеется уведомление о том, что ФИО13 предлагала Казаковой выкупить у нее ? доли жилого помещения. После многочисленных отказов ФИО1 принял решение продать квартиру стороннему лицу. Не имея возможности показывать квартиру, он обратился в суд, чтобы не чинили препятствие показывать эту квартиру покупателям. Специально на протяжении всех лет истец чинила препятствие по распоряжению этой квартиры. Далее ФИО1 обратился к риэлтору для того, чтобы подарить долю в квартире. Сделка дарения была произведена и доля была подарена ФИО2, как надёжному человеку. Наследников первой очереди у ФИО1 нет. Далее ФИО2 услышала о намерении ФИО1 продать квартиру, и она предложила выкупить долю в квартире. С истцом шли переговоры о приобретении ей доли ФИО1. За 2 недели до сделки дарения, к ФИО1 обращался к ФИО3 с предложением выкупить долю в квартире. ФИО1 считает, что истец целенаправленно препятствует отчуждению доли. ФИО1 отказался от исковых требований об устранении препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании ФИО2 с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что в этой квартире никто не проживает, ни ФИО1, ни ФИО13. На данный момент в этой квартире находится она. Когда они пришли в квартиру, ФИО3 стала скандалить и выталкивать ее из квартиры, сказал, что она не имеет никого отношения к этой квартире и не имеет права в ней находиться. После всей этой ситуации ФИО1 предложил ей подарить долю в квартире, на что она согласилась. Через пару недель ей позвонил ФИО1, она приехала в квартиру, там был риэлтор, которому она представила все свои документы. В настоящее время в квартире она не проживает, но бывает там. ФИО1 хотел оставить квартиру своей племяннице, в связи с чем она предложила ему выкупить у него долю в этой квартире, и он бы эти деньги отдал своей племяннице для разрешения ее квартирного вопроса. 9/10 доли она не готова продавать Селезневой.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласна части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО6. После смерти ФИО6, ? доля в спорной квартире по наследству перешла ФИО1.

Ответчиком, суду было представлено письмо от ФИО3, направленное в адрес ФИО6 и ФИО1, датированное 29 сентябрём 2020 года, в котором ФИО3 выражает свое намерение выкупить ? дою жилого помещения, расположенного по адресу: г по цене 600 000 рублей.

Ранее ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. Рассмотрение данного дела окончено отказом ФИО1 от исковых требований, который принят определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО6 давала пояснила, что желает продать свою долю в спорной квартире и ключи от входной двери ей необходимы для того, чтобы показывать жилое помещение покупателям. Сведений о том, что истец намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

В настоящем судебном заседании ФИО2 не отрицала того факта, что ей пришлось взломать дверь и сменить ключи от спорной квартиры.

24 февраля 2022 года ФИО1 из принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 21 подарил ответчику ФИО2 свою 1\10 долю (что составляет 1\20 доли в целом на квартиру), о чем заключен договор дарения, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9.

Управление Росреестра по Республике Татарстан на основании этого договора дарения от 24 февраля произвел регистрационную запись от 1 марта 2022 года о праве собственности на 1\20 доли в праве на квартиру №21 за ФИО2.

С 1 марта 2022 года право собственности на спорную квартиру № 21, МКД №37 стало принадлежать: ФИО3 - 1\2 доли, ФИО1 - 9\20 доли, и ФИО2 - 1\20 доли.

15 марта 2022 года ФИО1 принадлежащую ему 9\20 долю в праве собственности на спорную квартиру продал ФИО2 за 1 000 000 рублей, о чем заключено нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

Совокупность представленных суду и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что между долевыми сособственниками спорной квартиры всегда имелись разногласия, споры, создавались препятствия по фактическому ее использованию.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 февраля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки, путем восстановление в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 1/20 долю в квартире по адресу: и аннулировании записи о праве собственности на данную долю за ФИО2.

Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что указанный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2 лишь с целью последующей реализации, принадлежащей ФИО1 доли в спорной квартире, в обход положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям ФИО2, договор дарения доли был заключен для обеспечения доступа ее в указанную квартиру.

Размер приобретенной ФИО2 по спорной сделке дарения доли, не позволяет использовать объект по назначению, то есть отсутствует сколько-нибудь значимый экономический интерес в совершении сделки. Изложенное свидетельствует о том, что в действительности, воля сторон договора дарения была направлена на возмездное отчуждение всей доли, принадлежащей дарителю, что также подтверждается последующим отчуждением оставшихся в собственности дарителя долей в праве собственности на спорную квартиру по сделке купли-продажи, которая позволило сторонам договора произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

С учетом изложенного сделки по дарению 1/20 доли в спорной квартире и последующая купля-продажа оставшейся у дарителя доли в данной квартире являются притворными сделками, прикрывающих сделку купли-продажи.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В данном случае истинной волей «дарителя» охватывается возмездное отчуждение всей доли, а не дробление доли и дарение ее части. Согласно положениям пункту 2 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки являются ничтожными.

Руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что продавец ФИО1 не предпринимал мер для надлежащего извещения истца как собственника 1/2 доли в спорной квартире о своем намерении продать, принадлежащую ему долю в квартире, в связи с чем им не были соблюдены положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, намеренно заключил договор дарения, прикрывающий сделку купли-продажи, зная о желании ФИО3 приобрести 1/2 спорного имущества, что подтверждается письмом истца, адресованным ФИО1, по которому ФИО3 выразила желание приобрести принадлежащую ответчику долю имущества за 600 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился с иском 14 апреля 2022 года, в пределах трех месяцев с момента совершения оспариваемых сделок, учитывая готовность истца по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Республики Татарстан в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о переводе на ФИО3 права покупателя по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: от 15 марта 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 с возложением на ФИО3 обязанности по внесению на депозит Управления Судебного Департаменты Республики Татарстан 1 000 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: и регистрации права собственности на данную долю за ФИО3, при предоставлении доказательств внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 никогда не имел интереса в фактическом использовании спорной квартиры, в ней не проживал, регистрацию не имел, намерен был продать данную долю. Изложенное, также подтверждается пояснениями представителя ФИО1, который в судебном заседании выразил свою готовность урегулировать спор мирным путем, а именно путем передачи ? доли в спорной квартире истцу за 1 250 000 рублей.

При этом правовых оснований для перевода прав дарителя (покупателя) по данной сделке на ФИО3 не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Кроме того в данном случае отсутствует цена подаренной 1/20 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, что исключает возможность предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя на данную долю.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 по 6 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, года рождения, место рождения , код подразделения к ФИО1, года рождения, место рождения , ФИО2, года рождения, место рождения г. Казань, о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки недвижимости, путем признания сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 февраля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем восстановление в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 1/20 долю в квартире по адресу: и аннулировании записи о праве собственности на данную долю за ФИО2.

Перевести на ФИО3 права покупателя по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: от 15 марта 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Возложить на ФИО3 внести на депозит Управления Судебного Департаменты Республики Татарстан 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова.

Решение08.07.2022