Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) Новиковой Е.А., представителей ответчика (истца по встречному иску), действующих на основании доверенностей Б. Н.В., А. О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.А. к ООО «Артфренд» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Артфренд» к Новиковой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Е.А. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.10.2014 г. истец заключила с ИП П. (<адрес>) договор на выполнение дизайн-проекта квартиры и осуществление авторского надзора за выполнением ремонта в квартире. Дизайн-проект квартиры был изготовлен к осени 2015 года. С сентября 2015 года был начат ремонт в квартире по адресу: <адрес>, и П. Л.A. начала осуществлять авторский надзор за процессом ремонта. В ходе исполнения данного договора П. Л.A. предложила приобрести кухонный гарнитур под заказ через её архитектурную студию. Истец выбрала по каталогам цвет и конфигурацию кухонного гарнитура. Как пояснила П. Л.А., приобретение материалов и мебели будет осуществляться не от имени П. Л.A., а от имени ООО «Артфренд», чьи работники, а также образцы материалов и каталоги находятся в её помещении по адресу: <адрес>. 13.10.2015 года истец заключила с ООО «Артфренд» в лице работника П. Л.A. договор № купли-продажи по образцам кухонного гарнитура модели Aran «МIА» стоимостью 4800 евро, срок доставки и установки товара - до 17 февраля 2016 года, по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью договора является Приложение № на 5 листах. 13.10.2015 года истцом была произведена предоплата товара в сумме 338 000 рублей (4741 евро). Согласно п.2.1.5 договора продавец обязан доставить товар на свой склад и уведомить об этом покупателя до 17 февраля 2016 года. В марте 2016 года П. T.A. по телефону сообщила, что кухня будет доставлена и установлена в квартиру (<адрес>) в срок до 03.04.2016 года, предположительно 01.04.2016 года. Истец привезла к этому времени в квартиру всю встроенную технику для кухонного гарнитура, никаких препятствий для установки кухни не имелось, в квартире постоянно находились работники, производившие ремонт, приходил работник П. JI.A., контролировавший ход ремонта, доступ в квартиру был обеспечен постоянно. Однако, в конце марта 2016 года П. Л.A. сообщила, что кухня еще не готова, доставлена быть не может, будет доставлена позднее, но без указания конкретной даты. О точной дате доставки кухни истцу не было известно, поскольку каждый раз по телефону П. Л.А. называла истцу всё более поздние даты. Из ООО «Артфренд» истцу вообще не поступало никаких уведомлений о готовности кухни к установке и дате её доставки. Кухонный гарнитур фактически был доставлен без уведомления истца об этом 16.05.2016г. (в квартире находились работники, производившие ремонт и принимавшие все доставляемые стройматериалы, мебель, технику и т.п.) и установлен 19.05.2016 г. Осмотрев установленный кухонный гарнитур, истец обнаружила несоответствие его комплектации, согласованной сторонами в приложении № к договору: дверца шкафа под газовый котел состояла из одной створки с одной ручкой, в то время как согласно Приложению № к договору она была согласована сторонами как состоящая из 2-х створок с 2-мя ручками; не были установлены две полки в шкаф под газовый котел, хотя 19.05.2016 г. они были доставлены, но не подошли по размерам и установщик их забрал подрезать, не установив. В связи с несоответствием комплектации кухонного гарнитура согласованной сторонами в договоре истец не стала оплачивать оставшуюся часть цены по договору в сумме 4348 рублей. 27.05.2016 года в помещении П. JI.A. истец подписала счет-фактуру № от 25.05.2016 г. о получении кухонного гарнитура и передала работнику ООО «Артфренд» претензию, от принятия которой тот отказался. 27.05.2016 г. истец по почте направила в ООО «Артфренд» претензию с требованием об уменьшении цены по договору купли-продажи в связи с несоответствием комплектности установленной договором, а также о выплате неустойки в связи с существенной просрочкой доставки и установки кухонного гарнитура, начиная с 18.02.2016 г. Претензия была получена ответчиком 02.06.2016 года. В ответ на претензию ООО «Артфренд» отказало истцу в уменьшении цены по договору, а также в выплате неустойки, указывая, что якобы 01.03.2016 года Общество уведомляло ее о готовности кухонного гарнитура к доставке, однако в помещении квартиры, где необходимо было установить гарнитур, не был осуществлен ремонт, не была приобретена встраиваемая техника, в связи с чем, доставка и установка гарнитура была невозможна. Кроме того, Общество указало на несогласование истцом адреса, даты и времени передачи товара в соответствии с п.2.1.6 договора и на неоплату оставшейся части цены товара в соответствии с п.5.1 договора, что, тем не менее, не явилось препятствием для доставки гарнитура 16.05.2016 г. и установки его 19.05.2016 г. 29.06.2016 г. истец по почте направила в ООО «Артфренд» претензию с требованием вместо уменьшения цены товара - о доукомплектовании кухонного гарнитура дверцей, предусмотренной договором, состоящей из двух створок, а также двумя полками в шкафу с газовым котлом. Истец установила в претензии срок для доукомплектования - 08.07.2016 года. Также в претензии указала, что в случае невыполнения требования о доукомплектовании кухонного гарнитура в соответствии с договором купли-продажи, она отказывается от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура и просит вернуть предварительно уплаченную по договору сумму в размере 338000 рублей. Претензия была получена ответчиком 05.07.2016 года. До настоящего времени требование о доукомплектовании кухонного гарнитура не выполнено. Отказ в доукомплектовании гарнитура ответчик мотивировал отсутствием у него аналогичного товара, а также тем, что истец не доплатила оставшуюся часть цены по договору в сумме 4348 рублей и должна выплатить неустойку и стоимость хранения товара. Денежная сумма, уплаченная истцом за товар, также до настоящего времени не возвращена. Ответчик не уведомлял истца о готовности товара к доставке, не предлагал подписать бланк доставки на определенную дату. О том, что сначала кухонный гарнитур ожидался к доставке 01.04.2016 г., но оказался не готов к доставке ни в марте, ни в апреле 2016 года, истцу сообщала дизайнер П. JI.A., которая не является работником ООО «Артфренд». Сообщения третьего лица (пусть даже и находящегося в одном помещении с ответчиком) о предположительном времени доставки кухонного гарнитура не являются уведомлением ответчика о готовности товара к передаче. 16.05.2016 года истец была уведомлена своими работниками о доставке кухонного гарнитура уже по факту его доставки, в связи с чем у истца не было возможности внести ответчику оставшуюся часть цены товара до его доставки, поэтому просрочка исполнения обязательств отсутствует. А после обнаружения некомплектности товара на основании ст.328 ГК РФ истец не стала исполнять свою обязанность по оплате оставшейся суммы до надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору. В связи с просрочкой ответчика по доставке товара и по уведомлению меня о готовности товара к передаче, на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2016 г. по 19.05.2016 г. (92 дня) в сумме 155480 рублей. 338 000 руб. * 0,5 % * 92 дня = 155 480 руб. В связи с неисполнением ответчиком в 10-дневный срок требования истца об уменьшении цены товара, полученного ответчиком 02.06.2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2016 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. 29.06.2016 года истец изменила свое требование об уменьшении цены товара на требование о доукомплектовании товара, которое было получено ответчиком 05.07.2016 г. и подлежало исполнению в срок до 08.07.2016 года включительно. Неисполнение ответчиком данного требования повлекло отказ истца от исполнения договора купли-продажи, расторжение договора купли-продажи и необходимость возврата ответчиком оплаты по договору, о чем истец указала в претензии от 29.06.2016 г. В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства в сумме 338000 рублей, уплаченные за товар, подлежали возврату истцу ответчиком в 10-дневный срок по истечении срока на доукомплектование товара, т.е. до 18.07.2016 года включительно. Денежные средства до сих пор не возвращены. Неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит взысканию с 19.07.2016 г. по настоящее время в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за отказ в уменьшении цены товара с 13.06.2016 г. по 18.07.2016 г. (36 дней): 342 348 руб. * 1 % * 36 дней = 123 245,28 руб. Неустойка за отказ в возврате уплаченной за товар суммы с 19.07.2016 г. по 12.09.2016 г. (56 дней): 342 348 руб. * 1 % * 56 дней = 191 714,88 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Артфренд» в свою пользу уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 338 000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара за период с 18.02.2016 г. по 19.05.2016 г. (92 дня) в сумме 155 480 рублей, неустойку за отказ в уменьшении цены товара за период с 13.06.2016 г. по 18.07.2016 г. (36 дней) в сумме 123 245,28 рублей, неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.07.2016 г. по 12.09.2016 г. (56 дней) в сумме 191 714,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком ООО «Артфренд» подано встречное исковое заявление к Новиковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и убытков. Требования обоснованы тем что в соответствии с заключенным договором № от 13.10.2016 года 19.05.2016 года ООО «Артфренд» был установлен Новиковой Е.А. кухонный гарнитур модели Aran «МIА». Согласно товарной накладной № стоимость указанного гарнитура составила 342348 рублей. На момент подписания договора ответчиком по встречному иску было предварительно оплачено 338000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 13.10.2015 года. Согласно договора (п. 2.1.5.) истец по встречному иску должен был доставить товар на свой склад и уведомить об этом Покупателя до 17 февраля 2016 года. При этом договор не связывает указанную дату с фактической передачей гарнитура, т.к. в указанную дату уведомляется Покупатель о готовности передать Товар, а после этой даты возникает обязанность оплатить оставшуюся часть суммы договора и после этого осуществляется доставка. 01 марта 2016 года истец по встречному иску уведомил Новикову Е.А., о готовности передать Товар, что подтверждается претензией Новиковой Е.А. от 29 июня 2016 года. На настоящий момент второй этап оплаты ответчиком не осуществлен и задолженность составляет 4348 рублей (342348-338000). Момент оплаты в соответствии с условиями договора определен пятью банковскими днями с момента уведомления о готовности Товара к передаче (п. 4.2.2. договора). Таким образом, указанная сумма должна была быть оплачена Новиковой Е.А. не позднее 09 марта 2016 года. В соответствии с п. 6.4. договора размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 10.03.2016 года по 20.10.2016 года (224 дня) составляет 4348*0,1%*224=973,95 рубля. Кроме того, поскольку с момента уведомления о готовности товара к передаче оплата не была произведена, помещение не было готово, а встраиваемая техника не была закуплена, истец по встречному иску вынужден хранить Товар на складе, в связи, с чем понес дополнительные убытки. Согласно п. 5.9. договора хранение на складе является платным, бесплатное хранение на складе осуществляется в течение срока, предусмотренного для оплаты Товара, т.е. не более 5 рабочих дней. Таким образом, начиная с 10 марта 2016 года до 13.05.2016 года (64 дня) стоимость хранения составила 342 348*0,1%*64=21910,27 рублей. Истец по встречному иску просит суд взыскать с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Артфренд» задолженность по оплате товара в размере 4348 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара с 10.03.2016 года по 20.10.2016 года (224 дня) в размере 973,95 рублей, стоимость хранения товара с 10 марта 2016 года до 13.05.2016 года (64 дня) в размере 21 910,27 рублей.

Истец Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что между сторонами возник спор по поводу своевременности исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами, а также спор по поводу комплектности товара. Ответчик пояснил, что допустил просрочку в уведомлении покупателя о готовности товара в период с 17.02.2016 г. по 01.03.2016 г., 01.03.2016 г. надлежащим образом уведомил покупателя о готовности товара к передаче, однако покупатель допустил просрочку в оплате товара, в связи с чем, ответчик до 16.05.2016 г. не доставлял кухню покупателю, приостановив исполнение своих обязательств по ст.328 ГК РФ. Ответчик полагает, что покупатель должен выплатить ему неустойку за просрочку оплаты, возместить понесенные расходы за хранение товара и оплатить оставшуюся стоимость товара. По поводу некомплектности ответчик указал, что новая комплектность кухни была устно согласована с покупателем, в связи с чем, кухня была доставлена в измененной комплектности по сравнению с договором купли-продажи. Полагает, что для правильного разрешения спора и установления в действиях какой-либо стороны просрочки и периода этой просрочки, необходимо установить факт готовности/неготовности товара к передаче в указанный договором срок, а также факт и дату уведомления/неуведомления покупателя о готовности кухни к доставке. Именно эти события свидетельствуют об исполнении продавцом своих обязанностей по договору, и к ним привязано исполнение покупателем своих обязанностей по договору. В пункте 2.1.5 договора установлено, что продавец обязуется доставить товар на свой склад и уведомить об этом покупателя до 17 февраля 2016 г. Пункт 5.2 договора гласит, что о готовности товара к передаче Продавец уведомляет Покупателя путем направления ему соответствующего уведомления посредством письма, телефонной (телефонограммой) или факсимильной связи. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что в обязанностях продавца указано, что адрес, дата и время доставки Товара согласуются Сторонами в письменном виде путем подписания Бланка доставки, путем обмена письмами или уведомлениями по средствам факсимильной связи, путем направления телефонограмм, телеграмм, либо при помощи подписания дополнительного соглашения к Договору. П.5.3 договора - покупатель, получивший уведомление о готовности Товара к передаче, обязан в течение 5 банковских дней согласовать с Продавцом, путем подписания Бланка доставки, дату, время и точный адрес доставки Товара. П.4.2.2 договора - оставшаяся сумма в размере 650 евро подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности товара к передаче. Из представленных ответчиком документов следует, что до 13.05.2016 г. ответчик не был готов к доставке кухни, а следовательно, ни в феврале, ни в марте 2016 года не мог уведомить о готовности кухни к доставке. Как следует из представленных ответчиком документов, ответчик получил кухню от своего контрагента по сделке 01.03.2016 года. Согласно договору поставки от 16.11.2015 г. между ООО «Артфренд» и ООО ТД последний обязался поставить в срок не позднее 16.02.2016 г. кухонный гарнитур, в комплектации которого имеется колонна с двумя дверками (приложение №). 01.03.2016г. согласно счета-фактуры № от 01.03.2016 г. ООО ТД передало ООО «Артфренд» кухонный гарнитур, в комплектации которого имелась колонна с одной дверкой, т.е. в комплектации, не соответствующей договору поставки от 16.11.2015 г. и договору купли-продажи от 13.10.2015 г. Таким образом, на 01.03.2016 г. у ответчика отсутствовал товар в комплектности, соответствующей договору купли-продажи, а в силу п.1 ст.478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности. Ссылка ответчика на достижение сторонами соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи в части комплектности не нашла своего подтверждения, т.к. в силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Такого соглашения стороны не заключали. В сложившейся ситуации ответчик должен был принять меры к получению товара в установленной комплектности. 15.04.2016г. между ООО «Артфренд» и ООО ТД было подписано приложение № от 15.04.2016 г. к договору поставки от 16.11.2015 г. на поставку к кухонному гарнитуру дверки для колонны в срок не позднее 15.05.2016 г. Непонятно, почему ответчик не дозаказал колонну с двумя дверками, т.е. в комплектности, соответствующей договору. Но ту дверку, которая пришла и которую, по его утверждению, им согласовал покупатель, по каким-то причинам он не стал доставлять. Видимо, для этого имелись какие-то препятствия - например, недостатки, дефекты дверки. Перезаказанная дверка для колонны была передана ответчику его контрагентом лишь 13.05.2016г. по счету-фактуре № от 13.05.2016г. И только после этого, 16.05.2016 г. кухонный гарнитур был доставлен в квартиру, безо всякого уведомления со стороны ответчика. Таким образом, ни в феврале, ни 01.03.2016 г. кухонный гарнитур не был готов к доставке в связи с его некомплектностью и наличием иных препятствий, о которых ответчик не сообщил. Следовательно, до получения новой дверки 13.05.2016 г. ответчик не был готов к доставке кухни, в связи с чем, не мог уведомлять истца и не уведомлял о готовности её к передаче. Ответчик утверждает, что уведомление покупателя было сделано в надлежащей форме, а именно 13.02.2016 г. и 01.03.2016 года ИП П. Л.А. по телефону известила истца о готовности кухни к доставке 01.04.2016 г. Уведомление ответчик считает сделанным надлежащим лицом, ссылаясь на трудовой договор П. Л.А. с ООО «Артфренд» от 11.01.2016г. и доверенность ООО «Артфренд» на имя П. Л.А. от 09.01.2016 г. Также ответчик пояснил, что о наличии доверенности и трудового договора между ООО «Артфренд» и П. Л.А. ее в известность никто не ставил. Полагает, что суду не представлено доказательств уведомления истца ответчиком о готовности кухни к доставке. В рассматриваемом случае все документы по договору купли-продажи от имени продавца были подписаны директором ООО «Артфренд» К. Е.Н., П. Л.А. нигде не фигурировала как представитель ответчика, доверенность от имени ответчика и трудовой договор с ним П. Л.А. истцу не предъявляла и в известность о них не ставила, из обстановки, в которой П. действовала, не явствовало, что она является представителем ООО «Артфренд». Поэтому её телефонный звонок 16.03.2016 года, в котором она в вероятностной форме сообщила, что, возможно, кухню могут доставить уже в первых числах апреля, нельзя считать надлежащим уведомлением о готовности кухни к доставке, сделанным ответчиком. О том, что звонок П. не являлся уведомлением о готовности кухни к доставке, свидетельствует и то, что ни П. , ни кто-либо из работников ответчика не делали никаких попыток согласовать с истцом дату доставки и не предлагали в течение 5 дней подписать бланк доставки, что является прямой обязанностью Продавца в соответствии с п.п.2.1.3 и 5.3 договора. Ответчик пояснил, что она уклонялась от согласования даты доставки. Однако 30.03.2016 г. истец приезжала в ООО «Артфренд» за счетом на оплату карниза и молдинга (счет от 30.03.2016 г.), таким образом, она не уклонялась от встреч с ответчиком и от подписания каких-либо юридических документов, но ответчик ничего не предлагал - ни уведомление о готовности кухни к передаче, ни бланк доставки. Более того, 28 марта 2016 П. Л.А. сообщила, что доставить кухню к началу апреля невозможно и что доставка будет позднее, когда - неизвестно. Также ответчик ничем не подтвердил дату уведомления, которым он считает звонок П.. Ответчик ссылается на звонок от 01.03.2016 г., однако из распечатки телефонных звонков с номера П. тел: №, следует, что звонки на номер телефона истца в марте 2016 года имели место лишь 14.03.2016, 16.03.2016 и 28.03.2016 г., что соответствует объяснениям истца о том, когда впервые П. сообщила о возможной доставке кухни в апреле - 16.03.2016 г., после чего она оплатила установку техники - 20.03.2016 г. (сертификат на установку), и когда П. сообщила мне о невозможности доставки кухни в начале апреля - 28.03.2016 г. Ссылки ответчика на невозможность доставки кухни в апреле ввиду неготовности ремонта в квартире и отсутствия техники до 03.04.2016г. не имеют правового значения, поскольку согласно договору купли-продажи уведомлений о готовности товара к передаче и его доставка не обусловлены какими-либо ремонтными работами и фактическим наличием техники в квартире. Доставке кухни эти факторы никак не препятствовали, а предположение ответчика о том, что покупатель не принял бы при доставке кухню по количеству мест, до её сборки и установки, - безосновательно. Кроме того, из представленных ответчиком фотографий следует, что к апрелю 2016 угол помещения, предназначенный для установки кухни, был полностью готов к установке кухни. Пол в данной части помещения был выложен плиткой; по всей площади потолка совмещенной кухни-гостиной был натянут потолок; боковые стены, между которыми предполагалось устанавливать часть кухонного гарнитура, и короб, к которому предполагалось установить отдельно стоящий стол с ящиками, были оклеены обоями; углы (стыки) между натяжным потолком и стенами оклеены плинтусом (плинтус клеится только после оклейки обоев); задняя фальшь-стена окрашена краской (видна разница в окраске верней части стены и нижней), на неё обои не приобретались и не клеились, фартук предполагался стеклянный. Техника была приобретена еще 06.10.2015 г., её доставка оплачена в день её приобретения - 06.10.2015 г. Таким образом, техника имелась в наличии и хранилась на складе продавца ИП С. А.Б., ожидая моего требования о доставке. Таким образом, утверждения ответчика о неготовности квартиры к установке кухни и отсутствия у меня техники в апреле необоснованны и ничем не подтверждены. В связи с тем, что ответчик не уведомлял ее о готовности кухни к передаче, кухня не была готова к передаче до 13.05.2016 г. и была доставлена и установлена без уведомления об этом лишь 19.05.2016 г., то до момента установки кухни с стороны истца не возникло обязанности по оплате оставшейся части стоимости кухни, а после установки кухни, в связи с длительной просрочкой ответчика в исполнении обязательств, в связи с некомплектностью кухни, наличием претензий к ответчику, она в соответствии со ст.328 ГК РФ приостановила исполнение своего обязательства по оплате до разрешения претензии, а в дальнейшем до судебного разрешения спора. По встречному иску пояснила, что в связи с неуведомлением ответчиком о готовности кухни к передаче, неготовностью кухни к передаче до 13.05.2016 г., со стороны истца отсутствует просрочка в исполнении обязательств, во взыскании неустойки следует отказать. Расходы на ответственное хранение не подлежат взысканию по причине отсутствия просрочки со стороны истца и отсутствия их документального подтверждения. Ответчик представил в обоснование расходов на хранение два акта: от 01.03.2016 г. о передаче на хранение и от 13.05.2016 г. о принятии с хранения кухонного гарнитура, который по общим характеристикам совпадает с ее гарнитуром, однако отличается от комплектности гарнитура, полученного ответчиком от ООО Т согласно счета- фактуры № от 01.03.2016 г., а именно в одной позиции: ООО Т передало 01.03.2016 г. ООО «Артфренд» кухонный гарнитур, в комплектации которого имелась колонна с одной дверкой код товара 2104.87, а на хранение и с хранения принимался кухонный гарнитур, в комплектации которого имелась колонна с двумя дверками код товара 2150.87, Что за кухню сдавал ответчик на хранение, непонятно, документов о поставке данной кухни ответчику он не предоставил, вероятно, такую же кухню заказал кто- то еще, но документы о хранении кухни в такой комплектации не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расторжением договора по этому основанию и необходимостью возврата ответчиком уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, в требовании о взыскании задолженности по оплате по договору следует отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Б. Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что 13 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи товаров по образцам. Согласно указанного договора ответчик обязался передать Покупателю кухонный гарнитур, согласно Приложению к договору, а истец обязался оплатить за него предусмотренную договором цену. В соответствии с п. 2.1.5. договора ответчик обязан был доставить товар на свой склад и уведомить об этом истца до 17 февраля 2016 года. В соответствии с п. 3.1.4. истец обязалась оплатить товар в сроки и на условиях заключенного договора. Порядок оплаты предусмотрен договором (п. 4.2.1. и п. 4.2.2.), истцом 13.10.2015 года оплачена сумма в размере 338000 рублей, оставшаяся часть до настоящего времени не оплачена. Согласно п. 4.2.2. договора оставшаяся часть подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения истцом уведомления о готовности товара к передаче. Согласно п.5.2. договора уведомление о готовности товара к передаче направляется в том числе путем телефонной связи. Истцом не отрицается тот факт, что в марте 2016 года ее уведомили о готовности товара к передаче, что подтверждается так же претензионным письмом, направленным в адрес ответчика. Наличие товара на складе подтверждено также договором, товарными накладными, уведомлением от ООО Т. Помимо осуществления платежа на Покупателе лежит также обязанность согласовать с Продавцом дату, время и адрес доставки товара. В соответствии с п. 2.1.6. договора Продавец не обязан осуществлять передачу Товара Покупателю, если последний не согласует в письменном виде с Продавцом адрес, дату и время передачи Товара в соответствии с условиями договора. В этом случае Продавец не несет ответственности за просрочку передачи Товара Покупателю. Указанные обязанности со стороны Покупателя исполнены не были. В соответствии с п. 5.1. договора обязательства по передаче товара возникают только после осуществления Покупателем второго этапа оплаты. При несвоевременной оплате Покупателем Продавец имеет право продлить срок передачи товара соразмерно периоду просрочки оплаты со стороны Покупателя. Аналогичное право Продавца предусмотрено так же п. 2.2.1. договора. Таким образом, обязанности сторон являются встречными по отношению друг у другу и обязанности Продавца наступают лишь после выполнения обязательств со стороны Покупателя. Договор продажи товара содержит условие о полной предварительной оплате товара. Кроме того, закон также указывает, что претензии потребителя могут быть заявлены только в случае, если потребитель осуществил предварительную оплату товара в предусмотренном размере, что осуществлено истцом не было. Таким образом, истец, не оплативший в полном объеме товар, не имеет права требовать от ответчика встречного исполнения. Товар, являющийся предметом договора, был получен ответчиком на складе в г.Москве 01.03.2016 года, о чем истец был уведомлен по телефону и что подтверждается товарной накладной от 01.03.2016 года. Поскольку оплата не была осуществлена, ответчик был вынужден передать товар на ответственное хранение до момента его передачи истцу. Более того, согласно договора купли-продажи передаче истцу подлежал кухонный гарнитур, при этом сторонами согласовано в Спецификации, что товар передается в полном объеме, как указано в схематичном изображении и во внешнем виде в интерьере. При этом в схематичном изображении товара указано на наличие в кухонном гарнитуре посудомоечной машины, вытяжки и духового шкафа, шкафа под газовый котел, указано их местоположение. Также сторонами подписано приложение с указанием встраиваемой техники. Таким образом, исполнение условий договора связано со сборкой гарнитура и установкой в него техники, приобретенной истцом. Без наличия техники передача товара, как изображено в Приложении № невозможно, т.к. дверка для посудомоечной машины может быть установлена только при ее наличии, установить шкаф под вытяжку без наличия вытяжки также невозможно. Кроме того, на 17 февраля 2016 года в помещении, где должна была устанавливаться кухня, не был закончен ремонт, что подтверждается также истцом в претензии и исковом заявлении. Обои в помещении были оклеены лишь в мае 2016 года. В связи с тем, что истцом не произведена оплата товара, товар истцу не передавался, но в связи с тем, что хранение на складе в Москве является платным, ответчиком было принято решение о доставке товара и его установке. Установка товара была осуществлена 19 мая 2016 года, что подтверждено подписанной сторонами товарной накладной. Первоначально при осуществлении замеров специалистом производилось фотографирование состояния кухни до осуществления ремонта, при этом согласно результатов замеров истцом было сообщено, что возможно краны для перекрытия водоснабжения, находящиеся ниже газового котла будут перенесены на другой уровень. Спецификация и обмеры составлялись с учетом того, что краны будут перенесены. Впоследствии истцом было сообщено в устной форме, что краны, указанные выше остаются на прежнем уровне, ответчик предложил истцу заменить 2 дверки на 1, т.к. в случае установки 2 дверок будет невозможно установить ребро жесткости, поскольку в этом случае он будет устанавливаться на существующие краны. После согласия истца заказ был изменен, товар доставлен в согласованном виде. Впоследствии 27.05.2016 года истец направила претензию о соразмерном уменьшении цены товара, ответом на указанную претензию ответчик указал на необходимость осуществления доплаты, а также о том, что цена товара с одной дверкой является выше аналогичного товара с двумя дверками. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой поставщика товара, прайс-листом производителя: стоимость двух дверок размерами 1308*597 мм и 700*597 мм для колонны высотой размерами 600*590*2018 мм составляет 84 евро (5 825 рублей); стоимость одной двери размерами 2013*597 мм составляет 110 евро (7 629 рублей). В связи с изложенным, поскольку товар в полном объеме не оплачен, а стоимость товара с двумя дверками меньше цены товара с одной дверкой, требование истца о соразмерном уменьшении цены товара не подлежат удовлетворению, а, соответственно, не подлежат удовлетворению и требование о выплате неустойки. Более того, ответчик вправе был исполнить договор частично, в связи с частичной оплатой со стороны истца, а, следовательно, дверки в шкаф могли быть вообще не переданы до момента полной оплаты со стороны истца. 04 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой ссылается на то, что претензия о соразмерном уменьшении покупной цены не удовлетворена и требует осуществить замену двери. При этом ответчиком повторно сообщено истцу, что оплата за товар в полном объеме не осуществлена, было предложено доплатить денежные средства, после чего замена двери будет выполнена. Таким образом, ответчик не отказал в осуществлении замены двери, предупредил о последствиях замены (невозможность использования кранов газового котла и воды), истцу предоставлена схема установки двух дверей взамен существующей. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца считаем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить ее размер. Полагает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда в случае удовлетворения требований истца должна быть снижена до 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав истца. Кроме того, указала, что ответчиком в пользу истца в добровольном порядке 02.11.2016 года была выплачена неустойка на нарушение сроков извещения в размере 9000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом уточнений просила взыскать расходы по хранению товара в качестве понесенных убытков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая на основании доверенности А. О.М., исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. Л.А. пояснила, что истцом с нею заключен договор на изготовление дизайн-проекта, проект сделали к декабрю 2014 года. Реализация проекта происходит, как правило, в течение 6 месяцев, но работники у истца были не очень хорошие, т.к. они на предыдущем объекте работали долго. В сентябре 2015 года ремонт был в активной стадии, и она определила срок его завершения к марту 2016 года. К этому времени планировалась установки кухни, но к Новому году квартира была не готова к монтажу: там не было ни потолков, ни пола. Она стала волноваться, стала звонить истцу, что необходимо поторопить рабочих. О заключенном в 2015 году между истцом и ответчиком договоре на поставку кухни она знает. Она является заместителем директора ООО «Артфренд», до этого работала у них по доверенностям. О приходе кухни она уведомила истца по телефону, она ей звонила, и говорила, что кухня готова, её можно доставить, это было в феврале 2016 года. В марте было необходимо везти и монтировать кухню, т.к. у них уже за хранение стали брать деньги. Но истец перестала приходить к свидетелю на встречи, выходить на контакт перестала. Ей было необходимо ускорить процесс подготовки квартиры, свидетель ей об этом говорила. В марте с истцом также были разговоры о поставке кухни, свидетелю было важно, чтобы был готов интерьер, т.к. она волнуется за результат. Истец не произвела оплату оставшейся части. В месте, где монтировалась кухня, имеется котел, от которого выходит «гребенка» на теплый пол, к этой «гребенке» должен быть хороший доступ. Они увидели проблему с дверками и перезаказали две дверки на одну дверку. Изначально заказали две дверки, потом заменили на одну дверку. Сейчас она готова заменить одну на две дверки после полной оплаты по договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. И.А. пояснила, что работает у ИП П. Л.А. дизайнером, ведет авторский надзор, имеет большой опыт и стаж работы. Сотрудником ООО «Артфренд» она не является. ИП П. Л.А. и ООО «Артфренд» расположены в одном офисе, работники общаются между собой. По квартире истца свидетель вела авторский надзор с октября 2015 года. Они должны были сдать эту квартиру в феврале месяце 2016 года. Исходя из указанных сроков в феврале 2016 года, кухня должна была быть уже смонтирована. Она подгоняла работников, указывая на установку кухни в феврале, т.к. жалко устанавливать дорогую кухню в грязную квартиру. Она съездила в квартиру, вернулась в офис и сказала ИП П. Л.А., что ей не нравится обстановка в квартире. Она объяснила все строителям, они обещали все сделать, но они ей не подчиняются, с ними работает заказчик. От чего она ушла в декабре месяце, к этому вернулась в январе, в конце января в квартире было то же самое. Они сильно заволновались, когда кухня пришла в г.Москву, а ставить её некуда. В марте при ней П. Л.А. позвонила истцу, пояснила ей, что кухня находится в Москве, что они платят за её хранение. Обои были поклеены лишь в конце апреля, плинтуса были установлены и покрашены до оклейки обоев, т.к. они вместе с боями окрашиваются в один цвет.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2014 года между истцом Н. Е.А. (Заказчик) и ИП П. Л.А. был заключен договор по выполнению работ на изготовление дизайн-проекта и ведению авторского надзора принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

13 октября 2015 года между Новиковой Е.А. (Покупатель) и ООО «Артфренд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является кухонный гарнитур, стоимостью 4800 евро (л.д.14-20).

На основании п.2.1.5 договора от 13.10.2015 года Продавец обязан доставить Товар на склад и уведомить об этом Покупателя до 17 февраля 2016 года.

В силу п.4.2. заключенного договора купли-продажи оплата товара осуществляется в два этапа, а именно:

- в течение пяти банковских дней с даты подписания договора Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 4150 евро

- оставшаяся сумма в размере 650 евро подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты получения Покупателем Уведомления о готовности товара к передаче.

При заключении договора истцом была внесена предоплата наличными денежными средствами в национальной валюте в размере 338 000 рублей, что эквивалентно 4150 евро на день платежа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2015 года (л.д.13).

Судом установлено, что ответчик, не являясь производителем товара, заключил 16.11.2015 года с ООО Т договор на поставку № кухонного гарнитура, заказанного истцом (л.д.67-72).

Письмом от 25.02.2016 года ООО Т. уведомил ООО «Артфренд» о готовности передачи товара в течение 5 календарных дней (л.д.73).

01 марта 2016 года кухонный гарнитур был передан ООО Т. компании ООО «Артфренд», что подтверждается счетом-фактурой № от 01.03.2016 года (л.д.74) и актом приема-передачи товара на хранение от 01.03.2016 года (л.д.76).

В судебном заседании, установлено, что 16 марта 2016 года П. Л.А. на номер мобильного телефона истца был совершен звонок о готовности товара к доставке, что сторонами не оспорено и подтверждается распечаткой телефонных соединений с мобильного телефона П. Л.А.

В силу п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась обязанность по доставке товара на склад и извещению об этом потребителя, что находится в непосредственной взаимосвязи со сроками поставки товара, суд полагает, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, начиная с 18.02.2016 года по 16.03.2016 года, т.е. 28 дней.

Следовательно, неустойку за просрочку поставки товара следует определить в размере 47320 рублей, исходя из расчета: 338 000 руб. х, 05% х 28 дн.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, добровольное частичное исполнение обязательства по выплате неустойки, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей, а с учетом частичной выплаты (9000 рублей), в размере 6000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что уведомление о готовности поставки товара направлено неуполномоченным лицом ответчика в силу следующего.

В соответствие с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП П. Л.А. и ООО «Артфренд» расположены в одном офисе, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует об их взаимосвязи.

Также, из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора об авторском надзоре П. Л.А. предложила истцу заказать кухню через ее архитектурную студию (ООО «Артфренд»).

Таким образом, из той обстановки, которая сложилась при заключении договора об осуществлении авторского надзора, договора купли-продажи и при их исполнении, явно следовало о взаимосвязи ИП П. Л.А. и ООО «Артфренд», что позволяет сделать однозначный вывод о злоупотреблении истцом, являющимся профессиональным юристом, предоставленным правом.

Кроме того, из направленной истцом 27.05.2016 года в адрес ответчика претензии явно следует о наличии факта извещения истца о готовности кухни к доставке, а придание истцом данному обстоятельству иного смысла в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, связано с желанием формирования своей правовой позиции по делу.

Следует учесть, что материалами дела подтверждено, что П. Л.А. является работником ООО «Артфренд», ранее представляла интересы данной организации по доверенностям.

Отдельно следует отметить, что со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по корректировке (изменению) действий П. Л.А., напротив, данные действия ответчиком были одобрены, что нашло свое отражение в ответах ответчика на претензии и в ходе судебного заседания.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в уменьшении цены товара за период с 13.06.2016 года по 19.05.2016 года суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-доукомплектования товара в разумный срок.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур был доставлен в квартиру истца 16.05.2016 года и установлен 19.05.2016 года.

27 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.22), которая была вручена ООО «Артфренд» 02.06.2016 года (л.д.22 оборот).

Исходя из буквального содержания данной претензии, истец сообщала о некомплектности товара (поставлена одна створка с одной ручкой вместо предусмотренных договором 2 створок с двумя ручками), просила определить разницу в цене, возвратить излишне уплаченную сумму, а также выплатить неустойку за просрочку доставки товара.

Письмом от 14.06.2016 года ответчик письмом сообщил истцу, что установленная одна створка превышает стоимость двух створок на 37 евро, что свидетельствует об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за отказ в уменьшении цены товара, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела прайс-листом производителя: стоимость двух дверок размерами 1308*597 мм и 700*597 мм для колонны высотой размерами 600*590*2018 мм составляет 84 евро (5 825 рублей); стоимость одной двери размерами 2013*597 мм составляет 110 евро (7 629 рублей).

Отдельно следует отметить, что истцом в направленной 27.05.2016 года претензии требования о доукомплектовании товара заявлено не было.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.07.2016 года по 12.09.2016 года суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

-потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

29.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о доукомплектовании кухонного гарнитура двумя створками и двумя полками, которая была получена ответчиком 05.07.2016 года (л.д.24).

На данную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому ООО «Арфренд», не отказываясь от доукомплектования товара двумя дверками, указывает на необходимость произведения второго платежа и приостановке доукомплектования товара до полной оплаты.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3.1.4. заключенного 13.10.2015 года договора истец обязалась оплатить товар в сроки и на условиях заключенного договора.

Порядок оплаты предусмотрен договором (п. 4.2.1. и п. 4.2.2.), истцом 13.10.2015 года оплачена сумма в размере 338000 рублей, оставшаяся часть до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 4.2.2. договора оставшаяся часть подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения истцом уведомления о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.5.1. договора обязательства по передаче товара возникают только после осуществления Покупателем второго этапа оплаты. При несвоевременной оплате Покупателем Продавец имеет право продлить срок передачи товара соразмерно периоду просрочки оплаты со стороны Покупателя. Аналогичное право Продавца предусмотрено также п. 2.2.1. договора.

Судом установлено, что истец была извещена о готовности товара к доставке 16 марта 2016 года, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 23 марта 2016 года, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что приостановление ответчиком действий по доставке товара в комплектации, установленной договором, является законным и обоснованным, отказом в доукомплектовании товара по смыслу ст.480 ГК РФ не является, согласуется с условиями заключенного договора.

Таким образом, требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар суммы являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения сроков доставки товара, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а с учетом добровольной выплаты (1000 рублей) в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и компенсации морального вреда удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, штраф подлежащий взысканию составляет 3500 рублей, исходя из следующего расчета: (6000+1000)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Достаточных правовых оснований для снижения штрафа суд не находит.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Артфренд» задолженности по оплате товара в размере 4348 рублей, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения покупателем своих обязательств по оплате оставшегося платежа по заключенному договору.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи от 13.10.2016 года предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны покупателя обязанности по внесению оплаты за товар, начиная с 24.03.2016 года подлежит начислению неустойка за период с 24.03.2016 года по 20.10.2016 года в размере 917 руб. 43 коп., исходя из расчета: 4348 руб. х 0,1% х 211 дн., которая подлежит взысканию с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Арфренд».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по хранению кухонного гарнитура в размере 21 910,27 рублей, в силу следующего.

В силу п.5.9. заключенного договора хранение товара на складе Продавца является платным в размере 0,1% от стоимости товара, бесплатное хранение на складе осуществляется в течение срока, предусмотренного для оплаты Товара, т.е. не более 5 рабочих дней.

Однако судом установлено и сторонами не оспорено, что хранение кухонного гарнитура истца на складе Продавца не производилось, товар был помещен на хранение ООО Т.

На основании акта приема-передачи товара с хранения заключенного между ООО «Артфренд» и ООО Т. от 13.05.2016 года стоимость хранения с 06.03.2016 года по 13.05.2016 года составила за 86 дней 22022 рублей, исходя из ставки 85 рублей в день за 1м3 в день.

Однако информация о стоимости и условиях хранения товара на складе сторонней организации (ООО Т) до покупателя не доводилась, в условия заключенного договора купли-продажи не включалась, что является основанием для отказа ООО «Артфренд» в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отдельно следует отметить, что истцом по встречному иску каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт оплаты, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Артфренд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем, с ООО «Артфренд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Учитывая, что исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску удовлетворены (частично), суд полагает необходимым и целесообразным произвести зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ООО «Артфренд» в пользу Новиковой Е.А. денежные средства в размере 4834 руб. 57 коп., исходя из расчета (6000 + 1000 + 3500) - (4348 + 917,43 + 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Е.А. , ООО «Артфренд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артфренд» в пользу Новиковой Е.А. неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Артфренд» задолженность по договору купли-продажи товаров по образцам № от 13.10.2015 года в размере 4348 рублей, неустойку в связи с просрочкой оплаты товара в размере 917 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ООО «Артфренд» в пользу Новиковой Е.А. денежные средства в размере 4834 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. , ООО «Артфренд» в остальной части и в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Артфренд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: