Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2022 по иску ФИО6 к Кобзарю РН, ФИО2 о признании недействительной сделки дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5, ФИО7, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Кобзарю Р.Н., ФИО2, в котором просила признать ничтожной сделку по дарению земельного участка общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., совершенную **/**/**** между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок и внеся запись о праве собственности Кобзаря Р.Н. на указанный земельный участок; а также просила взыскать с Кобзаря Р.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что вступившим в законную силу 29.03.2021 решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.12.2020 частично удовлетворены требования ФИО6 к Кобзарю Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2021 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. 29.09.2021 Иркутским районным судом Иркутской области вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО6 к Кобзарю Р.Н. об обращении взыскания на указанный земельный участок.

**/**/**** истцу стало известно, что между ФИО3 и его матерью ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению истца, данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания на него по долгам собственника.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска. Ответчики полагали, что заключенная сделка дарения земельного участка не является мнимой, фактически исполнена, земельный участок находится во владении ФИО2, произведена государственная регистрация перехода права собственности по сделке. Кроме того, ответчики указали, что ранее земельный участок принадлежал ФИО2, которая подарила его своему сыну Кобзарю Р.Н. по договору дарения от **/**/****; и по договору дарения от **/**/**** ФИО3 фактически возвратил земельный участок матери ФИО2 При этом, фактически земельный участок не выбывал из владения ФИО2 В настоящее время ФИО2 возводит на земельном участке дом, заключила договор энергоснабжения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования полагала законными и обоснованными, поскольку сделка заключена в период взыскания по исполнительному производству при наложенном судебным приставом-исполнителем аресте на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в письменных возражениях на иск указал, что не имеет материально-правовой заинтересованности в данном деле. Дополнительно сообщил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста поступило в адрес Управления Росреестра по Иркутской области **/**/****. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости третье лицо полагало не соответствующим требованиям законодательства; может быть оспорено зарегистрированное право, но не регистрационная запись о праве; в случае удовлетворения исковых требований соответствующие регистрационные записи могут быть погашены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в письменных возражениях на иск указал, что не имеет материально-правовой заинтересованности в данном деле.

В судебное заседание истец, судебный пристав ФИО7, представители Управления Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; управление и кадастровая палата просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, судебный пристав-исполнитель исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении; ответчики и их представитель против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Таким образом, если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.03.2021 решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-1946/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Кобзарю Р.В., в том числе с Кобзаря Р.В. в пользу ФИО6 взысканы денежная компенсация, часть общего долга, судебные расходы в общей сумме 1 051 778 руб. 94 коп.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №104224/21/38021-ИП от **/**/**** в отношении должника Кобзаря Р.Н., в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 1 051 778 руб. 94 коп. Исполнительное производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

**/**/**** зарегистрировано право собственности Кобзаря Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010501:129 по адресу: .....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка постановлением от **/**/****.

По сведениям судебного пристава-исполнителя данное постановление направлено в адрес Управления Росреестра по .... посредством электронного документооборота **/**/**** исходящий №.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области данное постановление поступило в управление **/**/****, запись о запрете внесена **/**/****.

Вступившим в законную силу **/**/**** заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №2-3418/2021 в рамках исполнительного производства №104224/21/38021-ИП от **/**/**** по иску ФИО6 обращено взыскание на принадлежащий Кобзарю Р.Н. земельный участок с кадастровым номером №.

**/**/**** в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Кобзаря Р.Н. к ФИО2 на основании договора дарения от **/**/****.

Согласно чеку-ордеру от **/**/**** ФИО2 в счет оплаты задолженности Кобзаря Р.Н. по исполнительному производству №104224/21/38021-ИП перечислила на лицевой счет МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области денежные средства в размере 500 000 руб.

Доказательств исполнения ФИО3 решения суда, исполнения требований исполнительного листа в полном объеме не представлено.

Учитывая присутствие представителя должника при вынесении решения о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора, нахождение информации о возбужденных исполнительных производствах в общем доступе, ФИО3 мог и должен был знать о наличии у него денежных обязательств перед ФИО8 Из решения суда о разделе совместно нажитого имущества следует, что ФИО3 без согласия супруги продано совместно нажитое в браке транспортное средство.

Наличие у Кобзаря Р.Н. задолженности по исполнительному производству, осуществление им погашения задолженности до обращения взыскания на земельный участок небольшими платежами, продажа совместно нажитого имущества передача им земельного участка своей матери по безвозмездной сделке, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки, совершенной с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Исковые требования о признании недействительной сделки дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки являются требованиями неимущественного характера, и при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Кобзарю РН, ФИО2 о признании недействительной сделки дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным подписанный ФИО3 и ФИО2 договор от **/**/**** дарения недвижимого имущества – земельного участка площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером № по адресу: ...., применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность Кобзаря РН.

Взыскать с Кобзаря РН, ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова