Гражданский кодекс часть 1

16.08.2011 года он совместно с супругой ФИО2 приобрел <адрес> в г. Ульяновске. В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома был обнаружен факт систематического затопления подвального помещения талыми водами и дождевой водой. Причина затопления - некачественная (либо её отсутствие) гидроизоляция фундамента дома. Данный дефект является грубым нарушением норм СНиП, что может привести к разрушению, как фундамента, так и здания в целом. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием устранения существенных строительных недостатков, дефект до сих пор не устранен, протечки фундамента продолжаются. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 443 177 рублей 14 копеек. 12.10.2016 года он направил ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало. Просил взыскать с АО «Завод ЖБИ-4» в его пользу денежную сумму в размере 443 177, 14 рублей в качестве стоимости устранения строительных недостатков, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Дополнительно пояснил суду, что квартиру по договору им передали 04.10.2011 года. Квартира представляет собой двухуровневое жилое помещение с гаражным помещением. В гараже находится подвал. Первоначально пол подвала был забетонирован, стены также были бетонные. В 2014 году он стал замечать, что в подвале на полу стоит вода и мокнет угол стены. Это стало происходить весной, когда идет обильное таяние снега и летом, когда идет сильный дождь. Он обратился в АО «Завод ЖБИ-4» с просьбой устранить недостатки. В 2015 году работники АО «Завод ЖБИ-4»по периметру отмостки вырыли траншею и залили ее бетоном, заверив его, что больше вода в подвал попадать не будет. После этого он сделал ремонт в подвале: зашил стены ГВЛ, выровнял стяжку пола и выложил керамической плиткой. Однако, после этого вода стала поступать вновь. От попадания влаги остались разводы на стенах. В настоящее время в подвале сухо, но нет гарантии, что с таянием снега вода не поступит в подвал снова. Полагает, что это строительный недостаток, поскольку данное подвальное помещение было построено ответчиком, при приобретении квартиры оно имело место быть. Причину попадания воды в подвал и стоимость восстановительных работ он определил сам. Уточнив исковые требования, просил обязать АО «Завод ЖБИ-4» составить проект по устранению причин затопления, согласовать данное проектное решение с ним, осуществить работы, предусмотренные проектом, обязать ответчика при возобновлении случаев подтопления дождевыми и талыми водами спорного помещения и фундамента выполнить новый проект и произвести соответствующие работы, взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку за период с 28.06.2014 года по 22.12.2016 года в сумме 41 085 000 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 400 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала обоснованными и дополнительно пояснила, что работники АО «Завод ЖБИ-4» производили восстановительные работы в связи с их жалобами в ее присутствии. Они прорыли траншею по периметру подвала снаружи и залили ее бетоном. Но после этого вода стала поступать вновь. Ремонт в подвале они с мужем сделали после того, как была вырыта эта траншея.

Представитель ответчика АО «Завод ЖБИ-4» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично и пояснил, что по Договору № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод ЖБИ-4» выступало застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>. Договор долевого участия был заключен между ЗАО «Завод ЖБИ-4» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования с ООО «<данные изъяты>», а 16.08.2011 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор уступки права требования со ФИО1 и ФИО2 17.12.2010 года данный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. Квартира была передана истцам по Акту приема-передачи 04.10.2011 года. Гарантийный срок для устранения недостатков Застройщиком составляет 5 лет. В связи с этим срок для обращения с данными требованиями прошел. Кроме того, полагает, что строительных недостатков не имеется, данный подвал действительно был построен ЗАО «Завод ЖБИ-4», в 2004 году были проведены работы по гидроизоляции сетей подвала в данном доме, о чем имеется соответствующий Акт. Дом прошел техническую экспертизу и имеет кадастровый паспорт. С учетом заключения судебного эксперта согласен, что необходимо заказать проект вертикальной планировки земельного участка для устранения попадания воды в подвальное помещение квартиры истца. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить с т.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Завод ЖБИ-4» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично и дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «Завод ЖБИ-4» Кипа П.П. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что он работает в АО «Завод ЖБИ-4» заместителем директора по строительству. ФИО1 действительно обращался в 2014 или в 2015 году в АО «Завод ЖБИ-4» с жалобами на течь крыши и поступлением воды в подвал. Он приходил в квартиру истца и спускался в подвал. На стене были потеки воды, внизу – сырость. В этот момент стены в подвале были зашиты ГВЛ, и он сказал, что нужно открыть вентиляцию. Чтобы предотвратить попадание воды в подвальное помещение, силами АО «Завод ЖБИ-4» была прорыта траншея рядом с домом глубиной примерно 1 метр и шириной 30 см и залита бетоном. После этого никаких указаний руководства о проверке данного подвала ему не поступало, и в квартире истца он не был. Причины попадания воды в подвал могут быть разными: возможно повреждены стены при проведении ремонта, может быть почвенная вода поступает в подвал.

С учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 24.08.2007 между ЗАО «Завод железобетонных изделий-4» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № от 24.08.2007 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес><адрес>.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства являются 5 жилых помещения (квартиры) и общее имущество, входящее в состав малоэтажного дома.

Пунктами 3.1 и 3.2. договора определены права и обязательства участников долевого строительства договора, в том числе согласно п.3.1.1. застройщик принимает от участника в предусмотренном Договоре размере и порядке денежные средства для строительства (создания) квартир, согласно п.3.1.3. осуществляет строительство малоэтажного жилого дома в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя денежные средства участника, в том числе обеспечивает получение участником объекта долевого строительства (квартир); а участник согласно п.3.2.1. обязуется оплатить в порядке, установленном настоящим договором, цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод малоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода малоэтажного жилого дома в эксплуатацию – третий квартал 2008 г. Датой ввода малоэтажного жилого дома в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома.

Согласно п.1.7 договора срок передачи застройщиком квартир участнику – не позднее шестидесяти дней с момента ввода малоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с приложением № к договору определена цена трехкомнатной <адрес> площадью 165,95 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей.

12 марта 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает, а ООО «<данные изъяты>» принимает часть прав, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» по договору № от 24.08.2007 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Завод ЖБИ-4», включающих в себя право требования к ЗАО «Завод ЖБИ-4» в предусмотренный срок построить 8-ми квартирный двухэтажный жилой <адрес>, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатную <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) – 158,96 кв.м.

Согласно п.7 Договора стоимость приобретаемых правоприобретателем прав по договору участия в строительстве малоэтажного жилого дома составляет 2 700 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

16.08.2011 года между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Правообладатель уступает, а Правоприобретатели принимают права, принадлежащие Правообладателю по договору уступки права требования от 12 марта 2008 года, заключенному между Правообладателем и ООО «<данные изъяты>», включающих в себя право требования к ЗАО «Завод железобетонных изделий-4» по договору Участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект Малоэтажной постройки - 8-ми квартирный сблокированный двухэтажный жилой <адрес> (ранее <адрес><адрес> и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Малоэтажного жилого дома трехкомнатную <адрес> общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 154,16.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 04.10.2011 года истцу передана трехкомнатная квартира общей площадью 154,16 кв.м., расположенная в восьми квартирном сблокированном двухэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 6 Договора уступки права требования стоимость приобретаемых прав по договору составляет 4 450 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на наличие недостатков в переданной ему квартире и как следствие, систематического затопления его подвального помещения.

В силу части 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «НИЦСЭ» № от 14.12.2016 года на время проведения экспертизы следы затопления подвального помещения под гаражом <адрес> отсутствуют. Имевшиеся следы затопления в период с 2014 года по май 2016 года взяты экспертами по фотоматериалам с диска, имеющегося в материалах дела

Причиной подтопления наружных стен подвала, расположенного под гаражом <адрес>, является отсутствие возможности отвода от бетонной отмостки гаража талых и дождевых вод.

Выявленное нарушение является недостатком строительства.

Для устранения причин затопления необходимо выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к гаражу истца, предусматривающие отвод осадков от отмостки. Составление данного проектного решения является прерогативой проектной организации. Определить стоимость работ по устранению причин затопления возможно после разработки проекта. Выполненные ответчиком мероприятия (устройство бетонной стенки) недостаточны для устранения причин затопления подвала истца.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал в полном объеме выводы судебной экспертизы, пояснив, что для проведения экспертного исследования ответчиком была представлена вся имеющаяся техническая и проектная документация на жилой дом, в котором проживает истец. Сопоставляя представленные документы с абсолютными отметками вертикальной планировки земельного участка и благоустройства, эксперты пришли к выводу о том, что абсолютная отметка верха отмостки около стены гаража истца значительно ниже абсолютных отметок земельного участка напротив торцевой стены жилого дома со стороны квартиры истца. Исходя из этого, был сделан вывод о том, что причиной подтопления наружных стен подвала, расположенного под гаражом квартиры истца, является отсутствие возможности отвода от бетонной отмостки гаража талых и дождевых вод. Эти недостатки однозначно являются недостатками строительства. Для устранения повторяющихся затоплений, разрушения отмостки жилого дома необходимо выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к гаражу истца, предусматривающие отвод осадков от отмостки. Однако составление данного проектного решения является прерогативой проектной организации. Только после разработки проекта возможно определить стоимость работ по устранению причин затопления.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что по делу установлено наличие строительных недостатков в квартире истца ФИО1, однако в настоящее время по причинам, указанным выше, рассчитать стоимость работ по устранению причин затопления невозможно, суд полагает, что уточненные исковые требования об обязании ответчика АО «Завод ЖБИ-4» составить проект по устранению причин затопления, согласовать данное проектное решение с истцом и осуществить работы, предусмотренные проектом, подлежат удовлетворению

При этом исковые требования о возложении на ответчика обязанности при возобновлении случаев подтопления дождевыми и талыми водами спорного помещения и фундамента, выполнить новый проект и произвести соответствующие работы, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены на будущее и истец не лишен права обратиться в суд с данными исковыми требованиями в случае неустранения недостатков в виде затопления подвала после выполнения мероприятий, определенных соответствующим проектным решением.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 443 177 рублей 14 копеек в качестве стоимости устранения строительных недостатков, поскольку стоимость восстановительных работ на день рассмотрения дела не определена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012ьгода № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ни вышеназванным законом, ни договором не предусмотрена ответственность Застройщика за передачу объекта строительства ненадлежащего качества, разрешая требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать как безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ( ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с 28.06.2014 года по 26.12.2016 года в размере 41 085 000 рублей, производя взыскание по день фактического исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 года в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-4» истцом была передана претензия относительно залития подвала водой, в которой истец просил определить объект работ по устранению дефектов и в кратчайшие сроки устранить дефекты. Ответчиком были приняты меры к устранению недостатков, однако попадание воды в подвал продолжало иметь место.

Как было указано выше, неустойка (пеня) рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа ( ст.28 закона «О защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время при отсутствии соответствующего проектного решения определить стоимость работ по устранению причин затопления невозможно, следовательно, и определить размер неустойки в настоящее время не представляется возможным по этой же причине.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, что не лишает истца возможности предъявить данное требование после составления проектного решения по вертикальной планировке земельного участка и расчета стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче ФИО1 объекта долевого строительства (жилого помещения) ненадлежащего качества, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, строительные недостатки в квартире ФИО1. были выявлены в течение гарантийного срока объекта долевого строительства (в 2015 году), при этом выявленные недостатки признавались ответчиком АО «Завод ЖБИ-4», что подтверждается выполнением работ по устранению данных недостатков.

Материалами дела также подтверждается, что заявления о недостатках в указанной квартире, которые фактически были признаны ответчиком АО «Завод ЖБИ-4», и по устранению которых ответчиком проводились работы, были поданы ФИО1 16.06.2014 года, 09.07.2015 года, 16.03.2015 года,, то есть в пределах гарантийного срока указанного объекта недвижимого имущества. При этом, ФИО1 обратился в суд с иском 07.11.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ со дня заявления от 16.06.2014 года о недостатках в квартире, которые по данному заявлению ФИО1 были установлены и фактически признаны ответчиком АО «Завод ЖБИ-4», о чем свидетельствует сам факт выполнения работ по укреплению отмостки дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с данным иском истцом не пропущен.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Завод ЖБИ-4» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с АО «Завод ЖБИ-4» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 5000 рублей ( 10 000 :2).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 400 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.10.2016 года и приходными кассовыми ордерами на сумму 20 400 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 13.11.2016 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца ФИО1 Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, не только гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Завод ЖБИ-4» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Завод ЖБИ-4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Завод ЖБИ-4» составить с привлечением специализированой организации проект по выполнению работ по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к гаражу истца, проживающего по адресу: <адрес>, предусматривающий отвод осадков от отмостки, согласовав данное проектное решение с истцом.

Обязать акционерное общество «Завод ЖБИ-4» выполнить работы, предусмотренные указанным выше проектом.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Завод ЖБИ-4» о возложении на Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-4» обязанности при возобновлении случаев подтопления дождевыми и талыми водами спорного помещения и фундамента выполнить новый проект и произвести соответствующие работы, взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, неустойки за период с 28.06.2014 года по 22.12.2016 года в сумме 41 085 000 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-4» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.