Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, признании недействительными пунктов договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее по тексту - ООО «ЖелДорЭкспедиция») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, признании недействительными пунктов договора.

В обоснование указал, что между Х.А.В. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» путем подписания 29 июня 2018 года товарно-транспортной накладной <номер> был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого ответчик обязался организовать доставку грузобагажа - автомобильную фару из г. Владикавказ в г. Москву в адрес ФИО1 При получении груза было выявлено повреждение груза, а именно – скол на стекле и поврежденное крепление фары. На претензию истца ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что повреждение дополнительной упаковки (обрешетки) груза не зафиксировано, отправитель не принял необходимых для сохранной перевозки груза мер.

Истец считает условия договора, на основании которых ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, недействительными как ущемляющие права потребителя, а отказ неправомерным.

Истец полагает условие договора о территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика нарушающим права истца как потребителя, более слабой и зависимой стороны, поскольку данное условие было включено в типовую форму договора, который заключается путем присоединения, тем самым исключается возможность заключения договора без условия о территориальной подсудности спора. Также истец указал, что абзацем 2 пункта 4.1.6 договора и пунктом 3.6.6 правил оказания услуг доставки отправлений исключается установленная законом, в частности пунктом 1 ст. 7 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 796 ГК РФ, ответственность ответчика за повреждение груза при перевозке (организации доставки), в связи с чем указанные условия договора являются недействительными.

Полагает, что поскольку ответчик, согласно накладной, принял груз без оговорок относительно ненадлежащей упаковки груза, истец оплатил дополнительную упаковку груза (обрешетку), в связи с чем ответчик принял на себя обязательство упаковать груз, отправитель и получатель груза, будучи потребителями, не обязаны обладать специальными познаниями в области упаковки груза для обеспечения его сохранности в процессе перевозки, ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 3.8.10 приложения № 1 к договору правом при приеме грузобагажа с объявленной ценностью производить внутритарную проверку содержимого грузобагажа, риск повреждения груза возлагается на ответчика.

В соответствии с заключением официального дилера Ауди ООО «АЦ Казань» (филиал в г. Ижевске) представленная фара ремонту не подлежит, эксплуатация ее недопустима, необходима ее полная замена.

Полагает, что, учитывая, что сохранность упаковки не свидетельствует о невозможности повреждения груза в процессе его доставки, ответчиком, который принял груз без оговорок о ненадлежащей упаковке, доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в размере объявленной стоимости груза -120 000 рублей.

Поскольку ответчик является не только экспедитором, но и фактическим перевозчиком, истец просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 787 рублей (390+197+200).

Учитывая крупный размер убытков, отказ ответчика и страховщика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, исходя из принципов разумности и справедливости, истец просит взыскать моральный вред, причиненный ему как потребителю в связи с нарушением его прав в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просил: признать недействительными условия абзаца 2 пункта 4.1.6, абзаца 3 пункта 5.4 договора от 29 июня 2018 года, пункт 3.6.6 правил оказания услуг доставки отправлений (приложение № 1 к договору); взыскать с ответчика в пользу истца 188 680 рублей 50 копеек, из которых 120 000 рублей – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, 787 рублей – провозная плата по договору, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 62 893 тысячи 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основание ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 В.Л.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что перевозимый груз являлся хрупким, его доставка требует особых условий, а также того, что в результате того, что ему не сказали, что груз хрупкий, ему не удалось надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. Истцом была заказана жесткая упаковка. Доказательств того, что упаковка являлась ненадлежащей и повреждение груза произошло вследствие этого, ответчиком также не представлено. Требование о взыскании 787 рублей следует квалифицировать не как взыскание экспедиторского вознаграждения, а как взыскание провозной платы.

В представленных суду письменных пояснениях представитель истца ФИО1 В.Л.А., действующий на основании доверенности, указал, что основанием настоящего иска является нарушение ответчиком договора транспортной экспедиции, поскольку пунктом 1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать доставку грузоотправлений заказчика. При этом исполнитель имеет право без согласования с заказчиком привлекать к исполнению третьих лиц (пункт 1.2). К договору транспортной экспедиции правила об исключительной подсудности не применяются. При этом отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик фактически признает, что между сторонами сложились отношения по экспедированию груза, ссылается на положения ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия особых свойств груза, причинно-следственной связи между такими свойствами груза и его повреждением. Само по себе повреждение груза не свидетельствует о его хрупкости. Товарно-транспортная накладная не содержит отметок о том, что доставка груза требует особых условий. При этом ответчик, будучи профессиональным участником отношений транспортной экспедиции, имея право на проверку содержимого грузобагажа и/или внутренний пересчет содержимого грузобагажа на соответствие объявленной ценности (пункт 3.8.10 приложения № 1 к договору транспортной экспедиции), приняв на себя обязательство упаковать груз, не мог не знать о свойствах груза, имеющих значение для его доставки. Кроме того, согласно пункту 4 части 2 прайс-листа № 1 на оказание услуг доставки при оказании услуги по изготовлению жесткой упаковки оплата за услугу по п. 5 (услуга доставки хрупкого груза) не взимается. Таким образом, предполагается, что груз в изготовленной Ответчиком жесткой упаковке доставляется как хрупкий груз, то есть ответчику было известно о его свойствах.

Товарно-транспортная накладная не содержит отметок о том, что упаковка является ненадлежащей, не соответствует требованиям исполнителя, имеет доступ к содержимому. При этом грузоотправителем была оплачена услуга по изготовлению жесткой упаковки груза, что лишает заявления ответчика о ненадлежащей упаковке груза правового значения. Полагает, что отсутствие повреждений внешней упаковки груза само по себе не свидетельствует, что повреждение груза возникло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из товарной накладной следует, что истец оплатил отдельные экспедиционные услуги (страхование, упаковку), а также услуги по доставке (провозную плату) в общем размере 787 рублей. Экспедиторское вознаграждение ответчику не уплачивалось, ко взысканию не предъявлено. Требование о взыскании 787 рублей следует квалифицировать как взыскание провозной платы на основании пункта 3 ст. 796 ГК РФ, поскольку ответчик фактически являлся также перевозчиком груза, что им признано. По смыслу пункта 3 статьи 7 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от соответствующего указания в договоре зависит возврат вознаграждения только в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, то есть в случае, когда отсутствует полная гибель груза. Основания и порядок возврата вознаграждения в полном объеме указанная норма не регулирует. Между тем размер ответственности ответчика в настоящем деле определяется объявленной ценностью груза в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что поскольку спорные правоотношения вытекают из правоотношений по перевозке грузов, иск предъявлен к ответчику, который является перевозчиком, подлежит применению ст. 30 ГПК РФ. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является <адрес>, филиалов в г. Ижевск ответчик не имеет, следовательно, дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд г. Москвы.

Указывает, что грузоотправителем не была предоставлена ответчику полная и точная информация о грузобагаже и условиях его доставки. ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов, действует в рамках договора транспортной экспедиции, опубликованного на Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция». Согласно товарно-транспортной накладной № <номер> от 29 июня 2018 года ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательства осуществить доставку грузобагажа в адрес Истца. Грузобагаж с наименованием «фара» был принят ответчиком в количестве 1 грузовых мест, весом - 5 кг, объемом - 0,050 м3 без проверки по накладным и внутреннего пересчета, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной. Из содержания накладной следует, что перед отправкой груза грузоотправитель был ознакомлен с содержанием Договора оказания услуг доставки. Также в накладной указано, что за соответствие данных о получателе и грузобагаже ответственность несет отправитель. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей. Вместе с тем грузоотправитель сдал груз под наименованием «фара», посчитав достаточной представленную информацию экспедитору о свойствах груза и об условиях его перевозки. В акте приема-передачи грузобагажа и в товарно-транспортной накладной отсутствует информация о хрупкости грузобагажа. В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением к Договору публичной оферты оказания услуг доставки, услуга доставки хрупкого отправления является дополнительной услугой. При заказе указанной услуги грузобагаж доставляется на особых условиях, необходимых для доставки хрупкого багажа. Доказательств информирования ответчика о свойствах поврежденного груза и условиях его перевозки истец не предоставил, что свидетельствует об отсутствии достаточных правовых оснований о вине ответчика в повреждении груза.

Также указывает, что грузоотправителем не было предпринято мер, необходимых для сохранной перевозки отправления. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением к договору публичной оферты оказания услуг доставки, заказчик обязан до передачи грузобагажа Исполнителю подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждение и/или утрату грузобагажа в процессе транспортировки. В случае нарушения указанных условий заказчик несет ответственность за последствия неправильной упаковки грузобагажа (бой, поломку, деформацию, течь).

Грузоотправитель обязан был передать груз ответчику в упаковке и таре, обеспечивающей сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Однако грузоотправитель передал груз в пузырчатой пленке, которая не обеспечивает сохранность мягкого пластикового материала. Упаковка производителя не имеет пенопластовых вложений внутри упаковки, другого амортизационного материала не имелось, в связи с чем полагает, что именно грузоотправителем не было предпринято мер для сохранной перевозки груза.

Полагает, что грузоотправитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом и Договора оказания услуг доставки отправлений в частности, в связи с чем принял на себя риски, связанные с повреждением/порчей груза.

Упаковка в виде пупырчатой пленки при выдаче грузобагажа истцу была не нарушена, каких-либо повреждений не имела, что подтверждается актом № 1107 от 11 июля 2018 года. В соответствии с пунктом 4.1.6. договора публичной оферты оказания услуг доставки исполнитель освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями ответчика отсутствует.

Учитывая положения договора оферты оказания услуг доставки, а также отсутствие доказательств того, что груз был передан ответчику в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность, ответственность за внутритарное повреждение груза не может быть возложена на экспедитора.

Также полагает, что осмотр фары представителями Ауди Центр Ижевск не является надлежащим доказательством, так как заключение о невозможности использования фары по назначению должен делать эксперт, имеющий соответствующее образование.

Также отмечает, что перевозимая фара являлась подержанной и находилась ли она в момент передачи грузоотправителем для перевозки в рабочем состоянии неизвестно, а исполнитель не обязан проверять работоспособность перевозимого грузобагажа, так же истцом не представлено в материалы дела доказательства передачи денежных средств за фару в том размере, в котором она указана в договоре купли-продажи.

Взыскание с ООО «ЖелДорЭкспедиция» стоимости доставки поврежденного груза в размере 787 рублей ответчик считает незаконным. В представленных в материалы дела документах, в том числе в Договоре публичной оферты, отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае недостачи груза. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения не имеется.

Также ответчик полагает, что факт нарушения прав потребителя не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца, в связи с чем взыскание в пользу истца морального вреда является незаконным. Истец не обосновал, какие конкретно нравственные и/или физические страдания были у него в связи с оказанными услугами перевозки, каким был характер и объем этих страданий, чем объективно подтверждается наличие этих страданий, какова причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ответчика, на чем истец основывает требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Пари» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основание ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

25 июня 2018 года Х.А,В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи передней левой LED фары от Audi А6 2014 года. Стоимость товара установлена соглашением сторон в размере 120 000 рублей. Согласно договору, при наружном осмотре явных недостатков не выявлено, фара целая, трещин и сломанных элементов нет.

На основании товарно-транспортной накладной <номер> от 29 июня 2018 года груз с наименованием «фара» с объявленной стоимостью 120 000 рублей был принят от отправителя Х.А.В. ООО «ЖелДорЭкспедиция» для перевозки из г. Владикавказ в г. Москва и передачи груза получателю ФИО1

Дополнительно отправителем была заказана услуга по обрешетке груза.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата услуги произведена истцом в полном объеме.

При получении груза составлен акт № 1107 от 11 июля 2018 года, согласно которому изменения состояния тары отсутствуют, пузырчатая пленка без повреждений; при вскрытии тары обнаружен скол на стекле, поврежденное крепление фары.

По сообщению официального дилера Audi Центр Ижевск по результатам осмотра повреждения рассеивателя передней левой LED фары 2014 года выпуска автомобиля марки Audi А6, принадлежащей ФИО1, определено, что ее безопасная эксплуатация с имеющимся повреждением в нижней части рассеивателя недопустима. Поврежденный рассеиватель фары отдельно заводом-изготовителем не поставляется, в соответствии с рекомендацией производителя представленная фара ремонту не подлежит, необходима ее полная замена.

11 июля 2018 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «ЖелДорЭкспедиция» с просьбой возместить стоимость груза в размере 120 000 рублей.

Согласно ответу ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 27 июля 2018 года, со ссылкой на ст. 796 ГК РФ, пункт 2.1.2 Правил оказания услуг доставки, пункт 3.6.6 договора, до передачи грузобагажа исполнителю отправитель должен подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждение грузобагажа в процессе перевозки. Дополнительная упаковка (обрешетка) груза не освобождает отправителя от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/ внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на отправителе. Поскольку исходя из акта, порча/повреждение дополнительной упаковки (обрешетки) не зафиксировано, сделан вывод о том, что необходимых для сохранной перевозки данного груза мер при отправке отправителем предпринято не было; в связи с чем исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом и к порче отправления отношения не имеет.

17 сентября 2018 года АО СК «Пари» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому по заключенному между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и АО СК «Пари» договору страхования установлена франшиза (невозмещаемая часть убытков), которая превышает сумму убытка ФИО1, в связи с чем заявление должно быть адресовано ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Невозмещение в добровольном порядке в полном объеме ущерба, причиненного повреждением груза, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить на перевозку груза установленную плату. Заключение перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 указанной статьи, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункта 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцом заявлены требования о признании недействительными абзаца 2 пункта 4.1.6, абзаца 3 пункта 5.4 договора от 29 июня 2018 года, пункта 3.6.6 правил оказания услуг доставки отправлений (приложение № 1 к договору), ссылаясь на то, что содержащиеся в них условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно абзацу 3 пункта 5.4 договора споры с физическими лицами подлежат рассмотрению, если спор подлежит рассмотрению в районном суде – в Преображенском районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде – у мирового судьи судебного участка № 105 по г. Москве.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В статье 428 ГК РФ закреплено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако в абзац 3 пункта 5.4 договора включено условие об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, в связи с чем истец, как сторона договора присоединения, на стадии заключения данного договора не мог заключить его на иных условиях, что свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороны (ответчика) свободой договора в форме навязывания контрагенту определенных условий договора.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, исходя из того, что включение ответчиком в договор транспортной экспедиции, являющийся по своей сути договором присоединения, абзаца 3 пункта 5.4 о подсудности спора с физическими лицами Преображенскому районному суду г. Москвы ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку он лишен права на альтернативную подсудность, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора является недействительным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, поскольку заключенный между сторонами договор по сути является договором транспортной экспедиции, на указанные которую положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно части 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим федеральным законом, ничтожно.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вина экспедитора презюмируется, именно экспедитор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно абзацу 2 ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Истец просит признать недействительным абзац 2 пункта 4.1.6 договора, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому, а также пункт 3.6.6 правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением № 1 к договору, которым установлено, что отправитель/заказчик самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Отправитель/заказчик вправе заказать дополнительную упаковку у исполнителя. Дополнительная упаковка груза не освобождает отправителя/заказчика от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на отправителе/заказчике.

На основании вышеизложенного суд полагает, что включение ответчиком в договор присоединения указанных положений ущемляет установленные законом права истца как потребителя, исключает предусмотренную законом ответственность ответчика и ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными в пункте 1 ст. 7, ст. 11 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», ст. 803 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем они являются недействительными.

Анализируя исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как уже были указано выше, пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО «ЖелДорЭкспедиция» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением груза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» размер ответственности экспедитора перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, определяется исходя из суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

Аналогичное условие содержится в подпункте 4.1.2.3 договора публичной оферты оказания услуг доставки, согласно которому за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого исполнитеем для доставки исполнитель несет ответственность в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью - в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности. В случае, если исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.

Ответчиком груз был принят к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза надлежащим образом исполнены не были, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего использования поврежденной фары с учетом лишь понижения ее объявленной ценности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, объявленную ценность груза - 120 000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих стоимость ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика также не поступило.

Доводы ответчика о том, что отправителем не было предпринято надлежащих мер к упаковке груза, а также о том, что груз был принят без проверки по накладным и внутреннего пересчета, судом отклоняются в связи со следующим.

На основании пункта 5 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Действуя по собственному усмотрению, экспедитор, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, согласился с объявленной ценностью груза, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, а также подтверждающие, что упаковка груза на момент его сдачи экспедитору не являлась целостной либо была непригодна для его транспортировки, не ссылался, груз к транспортировке принял без каких-либо замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Вопреки доводам о том, что грузоотправителем не было предпринято мер, необходимых для сохранной перевозки отправления, из материалов дела усматривается, что отправителем была оплачена услуга по дополнительной упаковке груза (обрешетке).

В случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза в имеющейся упаковке, ответчик был вправе согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В силу ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Вместе с тем указанным правом он также не воспользовался.

В силу указанных норм при приемке груза обязанность информирования о достаточности использования экспедитором вида упаковки и ее сохранности, которую выбрал и оплатил истец при приемке груза, лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что риски повреждения груза лежит на истце вследствие отсутствия надлежащей упаковки, а также того, что повреждение груза связано именно с ненадлежащей упаковкой груза.

Относительно довод ответчика о том, что перевозимая фара была подержанной, суд приходит к выводу, что при осуществлении заказанной отправителем дополнительной обрешетки, т.е. упаковки груза ответчиком был произведен внешний осмотр груза, однако сомнений в его целостности у сотрудника организации не возникло, актов о состоянии груза на момент приема для отправки не составлялось. В связи с чем указанный довод судом отклоняется.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика провозной платы по договору в размере 787 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания товарно-транспортной накладной усматривается, что по ней было уплачено 1687 рублей, в том числе: 390 рублей - оплата согласно прайс/листа № 1 часть 1, № 3 часть 1 (багажная), 450 рублей – услуги согласно прайс/листа № 4, 197 рублей – доставка обрешеченного грузобагажа, 200 рублей – загрузка на локальный (перехватывающий) склад, 300 рублей - страхование груза, 150 рублей – оформление, выдача копий и дубликатов перевозочных и иных документов, смена контрагентов.

В силу пункта 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с пунктом 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая данные положения материального закона перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости доставки в размере 787 рублей (390 рублей (оплата согласно прайс/листа № 1 часть 1, № 3 часть 1 (багажная) + 197 рублей (доставка обрешеченного грузобагажа) + 200 рублей (загрузка на локальный (перехватывающий) склад), подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 61 393 рубля 50 копеек (120 000 + 787 + 2 000) х 50%).

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований 120 787 рублей (120 000 + 787) в размере 3 615 рублей 74 копейки, а также, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о признании условий договора недействительными, всего в сумме 600 рублей (300 + 300). Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 4 215 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, признании недействительными пунктов договора удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-абзац 2 пункта 4.1.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки,

-абзац 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки,

-пункт 3.6.6. правил оказания услуг доставки отправлений (Приложение № 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1:

- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 120 000 рублей,

- провозную плату по договору в размере 787 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 61 393 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 4 215 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 2 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Петрова