Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/15 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 30.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для потребительских нужд под 32,86% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, в адрес суда направила возражения, просила в иске отказать, поскольку не согласна с суммой задолженности, не согласна с тем, что в договоре не указана сумма подлежащая выплате, не указан размер комиссии, она не могла при заключении договора внести в него свои изменения, тем самым ее права были нарушены, включение в договор пункта о подсудности является незаконным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2011г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, состоящий из Заявления – анкеты на получение банковской карты и регламента (Условий) предоставления физическим лицам потребительских кредитов в размере <данные изъяты> под 32,86% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором: процентная ставка в размере 32,86% годовых.

Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету ответчика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчик не выполнил, что подтверждается «выписками по счету».

В результате реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», согласованного с ЦБ РФ 22.10.2014г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 05.11.2014г. за ГРН 2148600013450. На основании изложенного, кредитором заемщика, в настоящее время является Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно расчету, предоставленному суду представителем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», основной долг ответчика составляет на 17.08.2015г. – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с суммой задолженности, не согласна с тем, что в договоре не указана сумма подлежащая выплате, не указан размер комиссии, она не могла при заключении договора внести в него свои изменения, тем самым ее права были нарушены, включение в договор пункта о подсудности является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, договор в установленном порядке не оспорен, своего расчета ответчик не привела.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2015 года.