Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/2018 по иску ООО «РН-Снабжение» к Романко А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, пени и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с иском к Романко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, пени и возмещении судебных расходов, указав, что <дата> между ними был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому ответчику была передана сумма в размере 550000 рублей, сроком возврата до <дата>. Однако, поскольку в срок долг ответчиком не был возвращен, в его адрес было направлено требование, которое также оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 550000 рублей, пени в размере 20350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8904 рубля.

В дальнейшем истцом требования в части взыскания пени были увеличены до 48400 рублей.

Представитель ООО «РН-Снабжение» по доверенности Курило А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав, что изначально договор займа заключался с ответчиком без даты, но с момента внесения изменений в договор по дополнительному соглашению, срок возврата займа был указан – <дата>, в связи с чем ответчику было направлено требование о возврате долга в срок до <дата>.

Ответчик Романко А.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он остался работать в той же компании, поэтому долг ему должен быть прощен, как это предусмотрено пунктами 5.1 - 5.3 договора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» (займодавец) и Романко А.Ф. (заемщик) был заключен договор № МНС-0348/13 беспроцентного целевого денежного займа. По настоящему договору займодавец передал заемщику, являющемуся работником ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» беспроцентный заем в размере 550000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекс РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, а в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный с юридическим лицом должен всегда составляться в письменной форме. Какие либо иные особенности для заключения договора между юридическим лицом и гражданином законодателем не предусмотрены, в том числе и при заключении договора займа между работодателем и работником.

Из пункта 3.1 договора № № следует, что займодавец в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора перечисляет заемщику сумму в размере 550000 рублей в ОАО «Запсибкомпбанк» на счет получателя. Моментом передачи денежных средств считается момент списания суммы денежных средств с расчетного счета займодавца.

Факт получения денег по вышеуказанному договору Романко А.Ф. не оспорен и подтверждается платежным поручением № от <дата>, согласно которому ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» перечислило беспроцентный целевой займ в размере 550000 рублей для оплаты ответчиком первоначального взноса на приобретение квартиры.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому «ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» было переименовано в «ЗАО «РН-Снабжение».

Согласно приказу №-К от <дата>, трудовой договор, заключенный между ЗАО «РН-Снабжение» и Романко А.Ф. был расторгнут по п. 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с переводом работника в <данные изъяты>

Как усматривается из справки № от <дата>, Романко А.Ф. с <дата> и по настоящее время работает в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В предоставленном истцом в материалы дела договоре займа <данные изъяты> (4.1. договора) указано, что заемщик обязуется возвратить выданную сумму займа (за исключением суммы, прощенной заемщиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора) в срок до <дата>.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора <данные изъяты> беспроцентного целевого денежного займа от <дата>, в котором дата возврата настоящего долга отсутствует.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при составлении и подписании договора № от <дата>, конкретная дата возврата суммы долга не была определена, поэтому дата не была указана в договоре.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ООО «РН-Снабжение» указав, что в представленном в материалы дела договоре действительно в п.4.1 была проставлена дата «<дата>», в связи с тем, что в соответствии со ст.810 ГК РФ ООО «РН-Снабжение» в адрес Романко А.Ф.<дата> было направлено требование о возврате суммы займа в размере 550000 рублей не позднее <дата> (то есть, ответчику был предоставлен предусмотренный законом месячный срок для возврата суммы займа - до <дата>).

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что дата срока возврата займа в п.4.1. договора беспроцентного займа № <адрес> от <дата>, заключенного между сторонами, не была определена, следовательно, истец обоснованно направил ответчику требование о возврате долга, предупредив его не менее, чем за тридцать дней в соответствии с положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ.

В своем ответе на требование ООО «РН-Снабжение» о возврате займа Романко А.Ф. указал, что им договорные обязательства были соблюдены и выполнены, а в п.5.1. договора предусмотрено, что в случае если заемщик сохраняет трудовые отношения с компанией в течение установленных периодов работы времени от даты заключения договора, то заемщик освобождается от уплаты займа. Основополагающим фактором и целью программы Компании являлось выделение материальной помощи (целевого займа) на приобретение жилплощади работникам Компании, нуждающимся и не имеющим жилплощади для проживания, где обязательным требованием для прощения долга являются трудовые отношения в Компании на срок до 5 лет. Договором предусмотрено, что сумма, на которую происходит прощение долга, зависит от количества полных лет, отработанных заемщиком в компании после заключения договора и конкретизирована по дате и размеру освобождения от уплаты. Указал, что недопустимо толкование по тексту договора: «Может быть освобожден от уплаты займа», так как это ущемляет права заемщика. Считает, что поскольку до настоящего времени он является работником компании и отработал 5 лет с даты заключения договора займа <данные изъяты> от <дата> - это является основанием для прощения ему долга.

Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено повторное требование, в котором указано, что с учетом положений договора и действующего законодательства РФ, прощение долга является правом, а не обязанностью займодавца.

Так, в пункте 5.1. договора <данные изъяты> от <дата> предусмотрено, что в случае если заемщик сохраняет трудовые отношения с компанией в течение установленных периодов работы времени с даты заключения настоящего договора, заемщик может быть освобожден от уплаты части займа в следующих размерах: 3 года - 35% - 192500 рублей; 4 года - 65% - 165000 рублей и 5 лет - 100% - 192500 рублей.

В связи с увольнением Романко А.Ф. в порядке перевода из ЗАО «РН-Снабжение» в другое дочернее общество Компании (в дополнительном соглашении к договору разъяснено, что Компания – это группа юридических лиц различных организационно-правовых форм, включая ОАО «НК Роснефть» в отношении которых последнее выступает в качестве основного или преобладающего (участвующего) общества), <дата> между ЗАО «РН-Снабжение» и Романко А.Ф. было заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного целевого денежного займа <данные изъяты>

В связи с чем, п 5.1. и 5.2. договора <данные изъяты> изложены в новой редакции: В случае если заемщик сохраняет трудовые отношения с компанией в течение установленных периодов времени от даты заключения договора, заемщик может быть освобожден от уплаты части суммы займа в следующих размерах: <дата> 35%-192500 рублей, <дата> 65% - 165000 рублей, <дата> 100% - 192500 рублей. Прощение долга заемщика перед займодавцем производится в один из следующих моментов (в зависимости от того, какой из моментов наступит ранее); истечение срока, на который выдан заем (п. 4.1. настоящего договора); прекращение трудовых отношений между заемщиком и компанией, за исключением случаев указанных в п.4.4. договора. При этом, сумма на которую происходит прощение долга, зависит от количества полных лет, отработанных заемщиком в компании после заключения настоящего договора.

Прощение долга в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определенно выраженное намерение кредитора отказаться от реализации права на взыскание неисполненных денежных обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора № МНС-0348/13 (п.п. 5.1 – 5.3) следует, что прощение долга является волеизъявлением кредитора (ООО «РН-Снабжение») и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Таким образом, поскольку самим ответчиком не оспорено, что предусмотренная договором займа обязанность по возврату долга им не исполнена, суд считает заявленные ООО «РН-Снабжение» требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 550000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п. 6.1. договора <данные изъяты> предусмотрено, что за невыполнение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 48400 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в указанной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8904 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ООО «РН-Снабжение» к Романко А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, пени и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Романко А. Ф. в пользу ООО «РН-Снабжение» задолженность по договору долга в размере 550000 рублей, пени в размере 48400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8904 рубля; всего взыскать: 607304 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова