Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску ООО «Инко – Балт» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Инко – Балт», обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 8732 (а) от 24.05.2012 года и дополнительному соглашению от 24.11.2017 года в размере 8 763 957 рублей 49 копеек, проценты по дополнительному соглашению от 24.11.2017 года к договору поставки нефтепродуктов № 8732 (а) от 24.05.2012 года в размере 1 049 439 рублей 46 копеек за период с 01.01.2018 года по 09.10.2018 года, проценты по дополнительному соглашению от 24.11.2017 года к Договору поставки нефтепродуктов № 8732 (а) от 24.05.2012 года на сумму задолженности из расчета 15% годовых за период с 10.10.2018 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 18 057 рублей, обратить взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов (л.д. 67-69).

В судебное заседание представитель истца ФИО2. явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «АТП «Гранит», конкурсный управляющий ООО «АТП «Гранит» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2012 года между ООО «Инко – Балт» (Поставщиком) и ООО «ТД «Гранит Логистик» (Покупателем), переименованным с 11.01.2017 года в ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» заключен договор поставки нефтепродуктов № 8732 (а), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте, объеме по ценам, на условиях и в сроки, согласованные в спецификациях (л.д. 9-13).

24 ноября 2017 года между ООО «Инко – Балт» (Поставщик) и ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым у ООО «АТП-Гранит» на дату подписания соглашения имеется задолженность по оплате поставленного товара – нефтепродуктов – по договору поставки в размере 13 111 637 рублей 49 копеек за период с 14.07.2017 года по 13.09.2017 года (л.д. 14-16), подлежащая оплате в соответствии с согласованным в п. 2.2 Дополнительного соглашения графиком, путем внесения ежемесячных платежей за период с 29.12.2017 по 28.12.2018 г.г.

По своей правовой природе Договор № 8732 (а) отвечает установленным статьей 506 ГК РФ признакам договора поставки.

Истцом обусловленные вышеназванным Договором обязательства по передаче в собственность Покупателя товара исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами - фактурами — л.д. 17-30, из которых следует, что ООО «Инко – Балт» осуществил ООО «АТП «Гранит» поставку товара, указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ не опровергнуто.

24.11.2017 года между ФИО1 (Поручителем) и ООО «Инко-Балт» (Кредитор) был заключен договора поручительства № 11469 (в), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «АТП «Гранит» обязательств по дополнительному соглашению к Договору поставки нефтепродуктов № 8732 (а) от 24.05.2012 года (л.д. 56-56 оборотная сторона).

03.07.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств, оставленное ФИО1 без удовлетворения (л.д. 47-49).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не приведено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 года по делу № А56-100471/2017/тр.21 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» требование ООО «Инко-Балт» в сумме 13 286 772 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в размере 8 763 957 рублей 49 копеек, проценты в размере 1 049 439 рублей 46 копеек, пени в размере 3 473 375 рублей 44 копейки (л.д. 70).

В материалы дела ответчиком представлены три платежных получения на сумму 300 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб., учтенные истцом при расчете задолженности.

В связи с изложенным суд считает достоверно установленным факт наличия у ООО «АТП «Гранит» задолженности перед истцом по договору поставки № 8732 (а) от 24.05.2012 года и Дополнительному соглашению от 24.11.2017 года в размере 8 763 957 рублей 49 копеек.

Представленное платежное поручение от 07.10.2019 года (л.д. 119) на оплату 20 000 рублей не содержит отметки об исполнении, а именно о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, платеж выполнен ООО «Гранит Логистик» за ООО «АТП «Гранит» без наличия разрешения на проведение финансовых операций со стороны конкурсного управляющего, что противоречит законодательству о банкротстве. Таким образом, оснований для уменьшения суммы задолженности на размер платежа от 07.10.2019 года не имеется.

Требование истца о взыскании процентов по договору поручительства согласуется с положениями п. 2 договора поручительства и п. 4 дополнительного соглашения от 24.11.2017 года и также признается судом обоснованным. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 112) является арифметически верным, соответствует условиям заключенного дополнительного соглашения, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 363 ГК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, поручившегося за исполнение ООО «АТП «Гранит» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 8732 (а) от 24 мая 2012 года и Дополнительному соглашению от 24.11.2017 года в размере 8 763 957 рублей 49 копеек и процентов по дополнительному соглашению от 24.11.2017 года к договору поставки нефтепродуктов № 8732 (а) от 24.05.2012 года в размере 1 049 439 рублей 46 копеек за период с 01.01.2018 года по 09.10.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец также вправе требовать уплаты вышеуказанных процентов по дату фактической уплаты задолженности.

Обязательство ФИО1 перед ООО «Инко – Балт» обеспечивалось залогом движимого имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

28.06.2017 года между ФИО1 (Залогодатель) и ООО «Инко-Балт» (Залогодержатель) заключено соглашение о залоге № 11148 (в) от 28.06.2017 года к договору поставки № 8732 (а) от 24.05.2012 года, в соответствии с которым с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «АТП «Гранит» обязательств по исполнению Договора поставки № 8732 (а) от 24.05.2012 года и приложений и спецификаций и дополнительных соглашений к нему, в полном объеме, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.07.2017 года (л.д. 37-42).

Принимая во внимание установленный в ходе настоящего судебного разбирательства факт наличия неисполненных поручителем обязательств, обеспеченных залогом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога, определяя способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Инко-Балт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Инко – Балт» задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки нефтепродуктов № 8732 (а) от 24 мая 2012 года и Дополнительному соглашению от 24.11.2017 года в размере 8 763 957 рублей 49 копеек, коммерческие проценты по состоянию на 09.10.2018 года в размере 1049439,46 рублей, начиная с 10.10.2018 года взыскивать проценты, начисляемые на сумму задолженности по ставке 15 % годовых по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 057 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова