Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Андреев М.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Е.О.П., и автомобилем марки <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ, в СОАО «ВСК» им было предъявлено заявление о возмещении убытков. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией произведена оценка ущерба причиненного его автомобилю. По результатам определения ущерба, СОАО «ВСК» начислено и перечислено на его расчетный счет сумма в размере 46 053 руб.. Посчитав данную выплату несоразмерной причиненному ущербу, он обратился в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом УТС, составила 109 040 руб.. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 62 987 руб.. Расходы связанные с оценкой стоимости ущерба автомобилю марки <данные изъяты> составили 10 000 руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 62 987 руб.; расходы, связанные с определением стоимости ущерба, – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб., а также в возмещение морального вреда – 7 000 руб.

Истец ФИО2 М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца М.С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком выплаты, просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 10 035 руб. 93 коп., остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» - Н.Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 59), пояснил, что страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Против удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг специалиста и нотариуса не возражал, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом категории спора счел завышенным, в соответствии со ст. 100 ГК РФ просил расходы снизить.

Третье лицо Е.О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 58), о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и СОАО «ВСК» урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу – Андрееву М.А. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Е.О.П., принадлежащего на праве собственности А, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Андреева М.А., принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Е.О.П., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль марки <данные изъяты> выбросило на обочину, допустив наезд на препятствие – плотный земляной вал. В связи с чем, Е.О.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …

Пунктом 13.9. указанных Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, письменных доказательств, обстоятельств дела, локализации и характера механических повреждений ТС, суд приходит к выводу, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Е.О.П., нарушившая требования пункта 13.9 ПДД.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, случай признан страховым, в связи с чем, страховой компанией перечислено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 46 053 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа АМТС) автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 109 040 руб. (л.д. 15-38).

В процессе рассмотрения дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» на счет истца Андреева М.А. перечислена страховая выплата в сумме 52 951 руб. 07 коп. (л.д. 69).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 6 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой компанией на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 46 053 руб. и 52 951 руб. 07 коп., что в общей сложности составляет 99 004 руб. 07 коп.

Как указано ранее, в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с произведенной страховой компанией выплатой просит взыскать с СОАО «ВСК» 10 035 руб. 93 коп.

С учетом изложенного выше, в данной части требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 10 035 руб. 93 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком (СОАО «ВСК») подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты составления отчета № ООО «Автопомощь» (ДД.ММ.ГГГГ г.), даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), перечисления страховой компанией остальной части страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию в размере 1 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик – СОАО «ВСК» несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения и истечение срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование в полном объеме не удовлетворил, с СОАО «ВСК» в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 5 517 руб. 97 коп. (10 035 руб. 93 коп. + 1 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг специалиста 10 000 руб., расходы по оплату слуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ за оказание оценочных услуг истец уплатил 10 000 руб. (л.д. 14), согласно справкам нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности истцом в общей сложности внесено

1 200 руб. (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что материальное требование истца удовлетворено судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате услуг нотариуса в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, л.д. 4 – квитанция) и акт оказания услуг (л.д.7).

В соответствии с п. 1.1. договора № исполнитель (ООО «Автопомощь») принял на себя обязательства по оказанию заказчику (истцу) следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика в судах всех инстанций в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, отплата госпошлины и иных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя относительно предмета настоящего договора (л.д. 5).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что могут быть представлены иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что на вопросы суда об объеме оказанных услуг представитель истца пояснил, что на основании указанного договора было составлено исковое заявление, подано в суд, суд считает требование о взыскании расходов за услуги представителя подлежащим удовлетворению в части.

Поскольку рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, отплата госпошлины и иных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела представителем истца в рамках заключенного договора не производилась, представителем истца относительно оказания данных услуг пояснения не давались, доказательства не представлены, суд не может принять во внимание перечень указанных услуг.

Представителем истца копии документов представлены в незаверенном виде, оплата государственной пошлины не производилась; СОАО «ВСК» извещалось об осмотре транспортного средства специалистом до даты заключения договора об оказании услуг (ДД.ММ.ГГГГ г.), отчет № ООО «Автопомощь» также составлен до даты заключения указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.). Получение судебных актов, исполнительных листов; участие в суде апелляционной инстанции определено на будущее время, и находится за пределами даты рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, что представителем истца подготовлен иск, имеющий типовой характер, объемом на 1 листе; сдачу иска в канцелярию суда, участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, их незначительную продолжительность, что первое судебное заседание было отложено из-за отсутствия у представителя информации о перечислении страховой компанией истцу денежных средств, существо спора и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На указанном основании с СОАО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 601 руб. 44 коп., исходя из требования имущественного характера (401,44 руб. от 10 035,93) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Андреева М.А. 10 035 рублей 93 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей – расходы за составление отчета по оценке, 1200 рублей – расходы за составление доверенности, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5517 рублей 97 коп.- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 601 рубля 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья