Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика» (далее по тексту ООО ТК «Атлантика») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее по тексту ООО «Малибу») задолженности по договору поставки № № от 26 мая 2016 года в размере 90 157 рублей 38 копеек, неустойки за период с 22 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 200 088 рублей 55 копеек, взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязанности поручителя за период с 04 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 127 708 рублей 21 копейка (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2016 года между ООО ТК «Атлантика» и ООО «Малибу» был заключен договор поставки № №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ООО «Малибу» продукты глубокой заморозки, а ООО «Малибу», в свою очередь, обязалось оплатить поставленные продукты. В период с 15 июля 2016 года по 05 августа 2016 года истец произвел поставку ООО «Малибу» продуктов глубокой заморозки в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 100 108 рублей 04 копейки, однако ООО «Малибу» произвело оплату за поставленную продукцию только в размере 9 950 рублей 66 копеек. Условиями договора поставки, в случае нарушения срока оплаты предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара. В связи с нарушением ООО «Малибу» принятых на себя обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Малибу» в пользу ООО ТК «Атлантика» взыскана имеющаяся задолженность в размере 90 157 рублей 38 копеек, а также неустойка за период с 22 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 200 088 рублей 55 копеек. Надлежащее исполнение ООО «Малибу» принятых на себя обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1 Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Малибу» в пользу ООО ТК «Атлантика» имеющейся задолженности в размере 90 157 рублей 38 копеек и неустойки за период с 22 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 200 088 рублей 55 копеек, не исполняется, то указанные выше суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с поручителя ФИО1 Кроме того, условиями договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, в связи с допущенной в исковом заявлении опиской, просил взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «Малибу» задолженности по договору поставки № № от 26 мая 2016 года в размере 90 157 рублей 38 копеек, неустойку за период с 22 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 109 931 рубль 17 копеек, а также взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности поручителя за период с 04 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 127 708 рублей 21 копейка (л.д.76-78).

Представитель истца ООО ТК «Атлантика» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО1, также являющийся представителем третьего лица ООО «Малибу», в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, возражал против взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки, одновременно с неустойкой, предусмотренной договором поручительства, полагая, что к нему применяется двойная мера ответственности. Сумму неустойки полагал завышенной, просил снизить размере неустойки с учетом требований разумности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, 26 мая 2016 года между ООО ТК «Атлантика» и ООО «Малибу» заключен договор поставки № № (л.д. 9-10), исходя из условий которого поставщик ООО ТК «Атлантика» обязался в соответствии с заявками покупателя ООО «Малибу» поставить, а покупатель, соответственно, принять и оплатить продукты питания, именуемые далее как товар.

Условиями договора также предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, исходя из фактического наличия товара на складе поставщика.

Ассортимент, количество, цена, место и дата поставки очередной партии товара указываются в товарно-транспортных/товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Поставка товара производится в течение двух рабочих дней с момента согласования заявки.

Товар оплачивается по цене, согласованной в товарной/товарно-транспортной накладной, на каждую партию по отдельности. Товарная/товарно-транспортная накладная и/или счет-фактура являются протоколом согласования цены на товар. Цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, безвозвратной тары, налогов и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 14 календарных дней со дня принятия очередной партии товара покупателем.

В силу п.5.2 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 15 июля 2016 года по 05 августа 2016 года ООО ТК «Атлантика» осуществляло доставку ООО «Малибу» товаров на основании заключенного 26 мая 2016 года договора поставки, а именно:

- 15 июля 2016 года на сумму 30 105 рублей 24 копейки;

- 21 июля 2016 года на сумму 30 561 рубль 36 копеек;

- 29 июля 2016 года на сумму 24 011 рублей 96 копеек;

- 05 августа 2016 года на сумму 16 016 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующими накладными (л.д.11-14), ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, всего по указанным выше накладным истцом поставлено товара на общую сумму 100 694 рубля 84 копейки, при этом, как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, ООО «Малибу» произвело оплату за поставленный товар только в размере 9 950 рублей 66 копеек, то есть оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

В связи с неисполнением ООО «Малибу» принятых на себя обязательств, ООО ТК «Атлантика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском к ООО «Малибу».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года исковые требования ООО ТК «Атлантика» удовлетворены, с ООО «Малибу» в пользу ООО ТК «Атлантика» взыскана задолженность в размере 90 157 рублей 38 копеек за поставленный товар по договору поставки от 26 мая 2016 года № № и товарным накладным от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, неустойка в размере 109 931 рубль 17 копеек, начисленная за период с (дата) по (дата), всего 200 088 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля (л.д.47).

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что ФИО1 был привлечен Арбитражным судом Челябинской области к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то размер задолженности ООО «Малибу» перед ООО ТК «Атлантика» в силу указанным выше положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

После вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу, ООО ТК «Атлантика» получило исполнительный лист, предъявило его к исполнению, в связи с чем 04 июля 2017 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д.69-71).

В то же время, согласно справке заместителя начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, по состоянию на 10 января 2018 года задолженность ООО «Малибу» перед ООО ТК «Атлантика» составляет 201 816 рублей 75 копеек (л.д.53).

Учитывая, что в силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, в частности государственную пошлину, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что сумма основного долга и неустойки, взысканная с ООО «Малибу» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года, до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года между ООО ТК «Атлантика», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор поручительства к договору поставки № № от 26 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение должником ООО «Малибу» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки и возместить ООО ТК «Атлантика» в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения ООО «Малибу» своих обязательств сумму поставленного и неоплаченного товара; штрафную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1% в день.

В силу п.3 заключенного между сторонами договора поручительства, указанные выше обязательства должны быть исполнены поручителем в течение десяти дней со дня извещения о нарушении должником принятых на себя обязательств по договору поставки.

В связи с нарушением ООО «Малибу» принятых на себя обязательств по договору поставки, в адрес поручителя ФИО1 было направлено извещение о нарушении должником обязательств и требование об исполнении поручителем обязательств по оплате (л.д.16,17,18), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Между тем, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ООО «Малибу» не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года, не погашена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании наряду с ООО «Малибу» имеющейся задолженности с поручителя ФИО1, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, условиями заключенного между ООО ТК «Атлантика» и ФИО1 договора поручительства предусмотрено, что в случае не исполнения в срок требования, указанного в п.3 договора поручительства, поручитель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Определяя сумму неустойки, истец исходил из следующего расчета: 290 245 рублей 93 копейки (сумма задолженности) * 0,5 % * 88 дней (период просрочки с 04 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года).

Суд с таким расчетом согласиться не может.

Общая сумма задолженности ООО «Малибу» перед ООО ТК «Атлантика» составляет 200 088 рублей 55 копеек, а не 290 245 рублей 93 копейки, как указано истцом.

Из указанной выше суммы задолженности – 290 245 рублей 93 копеек, 109 931 рубль 17 копеек составляет неустойка за нарушение ООО «Малибу» принятых на себя обязательств.

Суд полагает, что начисление неустойки, предусмотренной п.4 договора поручительства, на сумму неустойки, предусмотренную договором поставки, является двойной мерой ответственности фактически за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем является недопустимым.

При определении неустойки в связи с нарушением поручителем ФИО1 принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего расчета: 90 157 рублей 38 копеек (сумма задолженности) * 0,5 % * 88 дней (период просрочки с 04 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года) = 39 669 рублей 25 копеек.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойки по своей природе не являются платой за пользование денежными средствами, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика (л.д. 42, 50, 58), суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустойки, несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по договору поставки до 50 000 рублей, по договору поручительства – до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО ТК «Атлантика» удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 4 738 рублей (6 477 рублей 97 копеек * 73,14 %) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика» задолженность по договору поставки № № от 26 мая 2016 года в размере 90 157 рублей 38 копеек, неустойку за период с 22 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 50 000 рублей.

Взыскание указанных выше сумм осуществлять солидарно с учетом взыскания производимого во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года (дело № А76-3891/2017), которым с общества с ограниченной ответственность «Малибу» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика» взыскана задолженность в размере 90 157 рублей 38 копеек за поставленный товар по договору поставки от 26 мая 2016 года № № и товарным накладным от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, неустойка в размере 109 931 рубль 17 копеек, начисленная за период с 22 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года, всего 200 088 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика» неустойку по договору поручительства от 17 июня 2016 года за период с 04 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 30 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 4 738 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова