Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО18 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Приговором Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

На основании данного Приговора потерпевшему по уголовному делу ООО «Ф-Центр Отрадное» выдан исполнительный лист № о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

На основании исполнительного документа МОСП по ОИПНХ УФССП города Москвы возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО20 в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает, что к нему на основании п. 2, 5 ст. 313 ГК РФ перешили права кредитора в части оплаченной суммы, имеет право, так же, как и кредитор ООО «Ф-Центр Отрадное», на оспаривание мнимых сделок и сделок должника совершенных в нарушении ст. 10, 168 ГК РФ, имеющих под собой цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сокрытию имущества от взыскания.

Истец указывает, что ФИО2 ФИО21., будучи подследственной, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, переоформила все свое имущество на своего сына – ФИО2 ФИО23., данные сделки являются, как указывает ФИО1 ФИО24., мнимыми, следовательно, ФИО1 ФИО22 как кредитор, требует признать указанные сделки недействительными.

Также истец указывает, что ФИО2 ФИО25. переоформила на ФИО3 ФИО26. жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная сделка является, как указывает ФИО1 ФИО27., мнимой, следовательно, ФИО1 ФИО28 как кредитор, требует признать указанную сделку недействительной.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделки между ФИО2 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 по отчуждению последнему земельного участка по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и применить последствия недействительности сделок, а также признать недействительной сделку между ФИО2 ФИО31. и ФИО3 ФИО32. по отчуждению последней жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, извещался. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4 ФИО33 который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО34 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5 ФИО35., который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи заявления о признании сделок недействительными.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 ФИО36 также пояснил, что ФИО2 ФИО37 никогда не был знаком с ФИО1 ФИО38. Указал, что ФИО1 ФИО39 не предпринимались иные законные способы защиты своих интересов. Представитель ФИО6 ФИО40 считает, что подача истцом искового заявления в отсутствие законного интереса представляет собой злоупотребление правом, направленное на незаконное отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО41.

Ответчик ФИО2 ФИО42 в судебное заседание не явилась, извещалась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7 ФИО43 который просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО44 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 ФИО45. никогда не была знакома с истцом. Повторное осуществление платежа в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО46. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ менее чем за сутки перед судебным заседанием является злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО3 ФИО47. в судебное заседание не явилась, извещалась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8 ФИО49 который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что у истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки с участием ФИО48. ФИО3, а также, что при заключении оспариваемой сделки стороны не имели намерения осуществить вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ф-Центр Отрадное» обеспечило явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая заявленные истцом требования поддержала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО50 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. (том 1 л.д. 143-197, 198-207)

На основании данного Приговора потерпевшему по уголовному делу ООО «Ф-Центр Отрадное» выдан исполнительный лист № о взыскании ущерба, причиненного преступлением. (том 1 л.д.53)

На основании исполнительного документа МОСП по ОИПНХ УФССП города Москвы возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности <данные изъяты>.

В обоснование доводов о наличии задолженности истцом в материалы дела представлены копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ФИО1 ФИО51 платежа в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО52 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.54).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО53 были перечислены ФИО1 ФИО54 посредством почтового денежного перевода <данные изъяты> (том 1 л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56 осуществил платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО55 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 43)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что до обращения с настоящим исковым заявлением Истец не предпринимал действий по взысканию с ФИО2 ФИО57 задолженности в размере <данные изъяты>, возникшей в результате осуществления Истцом платежа в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО58 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, предъявляя иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в ситуации, когда им не предприняты действия по взысканию с ответчика задолженности перед ним, истец не преследовал цель защиты своего законного интереса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО59 перечислил ФИО1 ФИО60 посредством почтового денежного перевода <данные изъяты>, тем самым погасив задолженность ФИО2 ФИО61 перед ФИО1 ФИО62

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь осуществил платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО63 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду чек об операции.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о наличии у него прав кредитора по отношению к ответчику ФИО2 ФИО64 поскольку перевод истцом денежных средств в пользу ответчика носит формальный характер.

При рассмотрении дел о признании сделок недействительными необходимо учитывать общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, частью 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пределов осуществления права (злоупотребления правом), суд оценивает влияние таких обстоятельств на возможность удовлетворения заявленных требований (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно, разрешая вопрос об удовлетворении требования о признании сделок, заключенных между ФИО2 ФИО65 и ФИО2 ФИО66 а также между ФИО2 ФИО67 и ФИО3 ФИО68 недействительными, на истца возлагается бремя доказывания у наличия у него защищаемого им в судебном порядке законного интереса и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить суду как ФИО1 ФИО69 узнал о наличии задолженности ФИО2 ФИО70 перед ООО «Ф-Центр Отрадное», в связи с чем, представитель истца не указал мотивы, которыми руководствовался Истец при осуществлении действий по погашению задолженности ФИО2 ФИО71 перед ООО «Ф-Центр Отрадное».

В силу ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является прежде всего факт наличия у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Истцом в нарушение указанных требований не представлено суду доказательств нарушения его прав или наличия у него законного интереса, которому был причинен вред в результате заключения оспариваемых сделок и нуждающегося в судебной защите.

В настоящем деле судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность ФИО2 ФИО72 перед ФИО1 ФИО73 была погашена.

Истец менее чем за сутки до судебного заседания совершает повторный платеж в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО74 перед ООО «Ф-Центр Отрадное», при этом представитель Истца пояснить суду о мотивах совершения данных действий также не смог.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд приходит к выводу, что совершенный Истцом платеж в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО75 перед ООО «Ф-Центр Отрадное» был направлен на создание видимости наличия у истца правовых оснований для оспаривания заключенных ФИО2 ФИО76 сделок, при этом какой-либо законный интерес, которому указанными сделками был причинен вред, у истца отсутствует.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что после того, как права истца были восстановлены путем осуществления ФИО2 ФИО77 перевода денежных средств в пользу ФИО1 ФИО78 истец вновь осуществил платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО79. перед ООО «Ф-Центр Отрадное».

Судом также во внимание, что истец не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за ответчика, не обосновал разумность несения расходов на приобретение прав требования к ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчикам, что, в том числе подтверждается отсутствием экономической целесообразности в действиях истца и незначительностью уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> при общей сумме долга в размере <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В силу ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, в связи с тем, что принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО80 к ФИО2 ФИО81, ФИО2 ФИО82, ФИО3 ФИО83 о признании сделки недействительными сделок между ФИО2 ФИО84 и ФИО2 ФИО85 по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании недействительной сделки между ФИО2 ФИО86 и ФИО3 ФИО87 по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделок - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, до вынесения решения суда и вступления решения суда в законную силу – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик