Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действия ПАО Сбербанк в части отказа в выдаче денежных средств, взыскании денежных средств, размещенных на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о признании незаключенным договора банковского вклада,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действия ПАО Сбербанк в части отказа в выдаче денежных средств, взыскании денежных средств, размещенных на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводское ОСБ № был заключен договор о вкладе «Депозит Сбербанка России» №, по которому ФИО3 является вкладчиком и вносит вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок от 1 года до 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета по вкладу составляет 14,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводское ОСБ № было заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе «Депозит Сбербанка России» в рублях на VIP – условиях, по которому ФИО3 является вкладчиком и вносит вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок от 1 года 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета по вкладу составляет 15,50 % годовых. Согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимся процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Согласно справке о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО3 находится денежная сумма <данные изъяты> рублей. Однако в выдаче денежных средств ей было отказано. С данным отказом ФИО3 не согласна, просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части отказа в выдаче денежных средств, размещенных на счете №, обязать выдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размещенных на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк был подан встречный иск, в котором содержится требование о признании незаключенным договора о вкладе «Депозит Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок от 1 года до 2 лет по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14,5% годовых, дополнительное соглашение о вкладе «Депозит Сбербанка России» № в рублях на VIP условиях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскав расходы по уплате госпошлины. В обоснование указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банку на счет по договору банковского вклада. Документы, подтверждающие внесение вклада, ФИО3 не представлены.

Истица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что денежные средства передавались сотруднику банка ФИО4 И.А., он выдавал документацию ПАО «Сбербанк России», свидетельствующую о поступлении и о движении денежных средств, находящихся на вкладе открытом у ответчика. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Суду пояснили, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п. 2 ст. 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Договоры банковского вклада заключаются путём присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным для всех без исключения лиц, и осуществление банковской деятельности не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада на индивидуальных условиях. Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п.3 ст. 10 ГК РФ. Договоры и соглашения с ФИО3 не заключены по форме банка на стандартных условиях. Просят признать незаключенным договор о вкладе «Депозит Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок от 1 года до 2 лет по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14,5% годовых, дополнительное соглашение о вкладе «Депозит Сбербанка России» № в рублях на VIP условиях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскав расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4 И.А.

Третье лицо ФИО4 И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву с февраля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ПАО Сбербанк. С 2010 года был назначен на должность руководителя. Используя свое служебное положение руководителя дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил клиенту ПАО Сбербанк ФИО3, что является её персональным менеджером в связи с тем, что она осуществляет в ПАО Сбербанк крупные суммы вкладов. Убедил её в том, что взаимодействовать с другими сотрудниками ей больше нет необходимости, со всеми вопросами и операциями необходимо обращаться только к нему. В 2010 году у ФИО3 заканчивался срок вклада по договору, заключенному ранее в ПАО Сбербанк. При очередном посещении им было предложено ФИО3 закрыть предыдущий вклад и перенести эти денежные средства безналичным переводом на новый вклад по новому договору с ПАО Сбербанк, условиями которого являются более выгодные проценты по вкладу. По новому договору им была выдана ей карта VIP – клиента ПАО Сбербанк, новый бланк договора, подписанный им от имени другого сотрудника ПАО Сбербанк. По закрытии старого вклада денежные средства он ФИО3 не выдавал, сообщил ей, что перевел их на новых условияхпо вкладу, а денежные средства снял с её счета. Когда она периодически приходила, пополняла свой вклад, иногда снимала денежные средства мелкими суммами, её обслуживал он. В случаях обращения ФИО3 с целью пополнения счета деньги принимались наличным путем, выдавался приходный кассовый ордер, сформированный им с помощью шаблона приходного ордера ПАО «Сбербанк России». В банковских документах эти операции не отражались, им формировались документы для выдачи клиенту: ордер, выписка. Документы формировались по шаблонам ПАО «Сбербанк России». В подтверждение производимых операций и начисляемых процентов ФИО4 И.А. выдавались справки о состоянии счета и приходный кассовый ордер. Для убеждения ФИО3 и её сына ФИО2 И.А. были напечатаны сберкнижки, которые также выдал им, записи в них делал самостоятельно, используя технику ПАО Сбербанк. В случаях обращения истицы к нему с целью получения «денежных средств мелкими суммами» ФИО3 деньги выдавались не с депозита, расходный ордер формировался им с помощью шаблона расходного ордера ПАО «Сбербанк России», на нем проставлялась его подпись, как руководителя офиса, подпись клиента и печать ПАО «Сбербанк России», ордер оставался у него, впоследствии он его уничтожал. В банковских документах операция расхода не отражалась, клиенту выдавалась выписка, сформированная им по шаблону выписок ПАО «Сбербанк России», ставилась его подпись, как руководителя офиса и печать ПАО «Сбербанк России». Денежные средства выдавались им лично на его рабочем месте. Для того, чтобы выдавать справки о состоянии вклада, о начисляемых процентах ФИО4 И.А. использовался счет, который был ранее оформлен на ФИО3, справки формировались им с помощью шаблона ПАО «Сбербанк России» на его рабочем месте, их шаблоны хранились у него на рабочем компьютере. Выданная карта VIP – клиента ПАО «Сбербанк России» подтверждала статус клиента и возможность обслуживаться вне очереди, имела ли она срок действия и дату выдачи он не помнит. С помощью карты, невозможно было совершать какие- либо операции, она являлась только подтверждением статуса клиента.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву надзорным органом, уполномоченным осуществлять контрольно-надзорные мероприятия как в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, так и в сфере исполнения законодательства о банках и банковской деятельности именно кредитными организациями, является исключительно Банк России. Росфинмониторинг в связи с изложенными обстоятельствами не обладает правом по оценке действий кредитной организации с точки зрения соответствия их действующему законодательству и истребованию каких-либо документов.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 9 ФЗ РФ от 29.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 224 ГК РФ предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада Банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу прямого указания закона (п.2 ст.834 ГК РФ) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), при заключении которых банк не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 836 ГК РФ указывает, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Разъясняя положения п.1 ст.836 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в ФИО1 №28-П от 27.10.2015 указал, что к таким документам может относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утверждённым нормативными актами Банка России. Документом, оформляемым при операции открытия и пополнения вклада наличными денежными средствами, в банковской практике является именно приходный кассовый ордер. Это требование закреплено в п. 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 №318-П). Конституционный Суд РФ в Постановлении №28- П (п.3.3) также указал, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад может подтверждается документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражён факт внесения соответствующих денежных средств. При этом гражданин-вкладчик обязан, проявляя обычную при заключении договора банковского вклада осмотрительность, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей передачу денежных средств, удостоверяющий этот факт документ (п.3.2 Постановления №28-П).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводское ОСБ № был заключен договор о вкладе «Депозит Сбербанка России» № по которому ФИО3 является вкладчиком и вносит вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок от 1 года до 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета по вкладу составляет 14,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводское ОСБ № было заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе «Депозит Сбербанка России» в рублях на VIP – условиях, по которому ФИО3 является вкладчиком и вносит вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок от 1 года 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета по вкладу составляет 15,50 % годовых. Согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимся процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока.

Представитель ПАО «Сбербанк России», не согласившись с доводами ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, т.к. банковскими документами установлено, что счёт № был закрыт ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с выдачей остатка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведённой проверки по заявлению установлено, что денежные средства в размере, указанном в документах ФИО3, ею в кассу банка не вносились, что подтверждено данными банковских систем «Бэк-офис», «Аудит», а также сведениями кассовых журналов банка.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 И.А. следует, что денежные средства передавались ему лично для зачисления на вклад, якобы открытый в ПАО «Сбербанк России». Им лично изготавливались документы по шаблонам ПАО «Сбербанк России», которые не отражались в банковских документах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей и письменных доказательств. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово- экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборот, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

При совершении кредитной организацией кассовых операций ведутся кассовый журнал по приходу ф.0401704 и кассовый журнал по расходу ф.0401705. Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что в банке журналы ведутся в электронном виде, что допускается правилами Банка России. Кассовые журналы по приходу и по расходу формируются кассовым работником в течение операционного дня. Внесение записей в кассовые журналы осуществляется после проверки и подписания бухгалтерскими работниками кассовых документов. В журналы заносятся сведения обо всех приходных и расходных документах, оформленных в течение операционного дня, с указанием номеров счетов, по которым совершаются кассовые операции.

Следовательно, кассовый журнал является первичным банковским документом, предусмотренным банковскими правилами, подтверждающий факт совершения всех кассовых операций в течение дня.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО3 на приходный ордер № как на доказательство внесения денежных средств в кассу ПАО «Сбербанк России» несостоятельна, т.к. данный документ не сопровождался совершением кассовой операции. Кроме того, в тексте документа значится филиал «СБ РФ № Автозаводское», а проставлена печать филиала «Самарское отделение №»; не указан код формы; не указано, от кого принимаются средства; отсутствуют подписи бухгалтерского работника и кассового работника.

Безденежность вклада подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, заключение эксперта МЮ ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №, представленное Банком в качестве приложения к заявлению о подложности доказательств, подтверждает, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Вкладчик» в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, заявленное представителем ПАО «Сбербанк России» ходатайство о подложности доказательства, а именно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания.

Таким образом, ФИО3 не представлены надлежащие документы, отвечающие банковским правилам, подтверждающие фактическое внесение ею вклада в банк.

Представленные ФИО3 справки о состоянии счета, сберегательная книжка также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства внесения наличных денежные средств в банк, поскольку выдача справки не предусмотрена нормативными документами Банка России при совершении банковских операций (приходных либо расходных), а сберегательная книжка не соответствует требованиям, предъявляемым к документу. ФИО4 И.А. в своих письменных объяснениях прямо указал на необоснованность выдачи таких справок, сберегательной книжки, т.к. получаемые от ФИО3 деньги им не приходовались, в кассу не вносились. А выдача денежных средств ФИО3 производилась не с её депозита.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

В судебном заседании истица пояснила, что проживает в г. Жигулевске, однако ей удобно было пополнять вклады, открытые ею как VIP клиент в офисах ПАО «Сбербанк России», территориально расположенных в разных районах г. Тольятти. Также истица дополнила, что с третьим лицом ФИО4 И.А., она ранее знакома не была, приходила в банк с полной уверенностью о надежности всех действий. Первый вклад был открыт ею в офисе ПАО «Сбербанк России» с помощью сотрудника ответчика ФИО4 И.А., расположенном по адресу: <адрес>, затем она обращалась к нему же, но в другие офисы (<адрес>, <адрес>) для пополнения вклада и снятия денежных средств.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в банковских документах имеется самостоятельная операционная связь между истицей по первоначальном иску, членами её семьи и ФИО4 И.А., так ФИО4 И.А. перевел денежные средства на имя ФИО3 в размере 5 000 рублей, также ФИО4 И.А. перевел ФИО12-сыну ФИО3 30 000 рублей, соответственно данные операции выходят за рамки отношений сотрудника банка и его клиента.

Согласно представленным документам ФИО3 является учредителем и директором <данные изъяты>, однако сведений о доходах не представлено.

Из выписки из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ приобретал недвижимость ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение было ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобретала недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО3 приобретались транспортные средства стоимостью свыше 1 680 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области сведения о дохода ФИО3 за период с 2009 года по 2016 года составляют: за 2009 год данные в базе налоговой инспекции отсутствуют, за 2010 год полученные от работодателя <данные изъяты> в сумме 35 582,86 рублей, за 2011 – 2014 года данные в базе налоговой инспекции отсутствуют, за 2015 год данные полученные от работодателя <данные изъяты> в сумме 1 079,61 рублей, за 2016 года данные полученные от <данные изъяты> в сумме 161,80 рублей.

Эти сведения опровергают наличие у ФИО3 сумм, которые она могла внести в ПАО «Сбербанк России» в качестве вклада, что косвенно подтверждает позицию ответчика.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834 и 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

В предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствий иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что, следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, и принимая во внимание объяснения представителя истца об обстоятельствах заключения договора, действия ФИО3 при составлении вышеуказанных документов, представленных им в качестве подтверждения обоснованности исковых требований, выходят за рамки простой неосмотрительности гражданина в силу следующего.

Согласно сведениям по вкладам Комитета по ставкам ПАО «Сбербанк России» процентная ставка по вкладам за 2016 года не превышала 8,45 % годовых. Комитетом ОАО «Сбербанк России» по управлению активами и пассивами по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по вкладам не превышающая 9,80 % годовых, т.е. максимальная процентная ставка была установлена при зачислении на вклад денежных средств от 8 000 000 рублей на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению активами и пассивами Сбербанк России установлены процентные ставки привлечения ресурсов физических лиц во вклады, сберегательные сертификаты и векселя ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, максимальная ставка составляла 8.95 % годовых, процентные ставки по сберегательным сертификатам ОАО «Сбербанк России» в рублях от 3 000 000 и выше на срок 1095 (дней) составляла 9.45 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению активами и пассивами Сбербанка России были установлены процентные ставки привлечения ресурсов физических лиц во вклады ОАО «Сбербанк России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, максимальная процентная ставка составляла 8.50 % годовых, процентные ставки по сберегательным сертификатам ОАО «Сбербанк России» в рублях от 3 000 000 и выше на срок 1095 (дней) составляла 8.50 % годовых. Таким образом, анализ представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о размере максимальной процентной ставки по вкладам граждан не превышал 10% годовых.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что справки о состоянии счёта выдаются при обращении клиента за получением другой услуги, оказываемой клиенту не при открытии счёта, а при предоставлении сведений о состоянии счёта. Справка является документом информационного характера и выдаётся не в подтверждение совершения банковской операции, а для целей осведомления вкладчика о состоянии и движении денежных средств.

Таким образом, выдача справки не предусмотрена нормативными документами Банка России при совершении банковских операций с наличными денежными средствами. Выдача справки, содержащей сведения, не соответствующие действительности, не имеет последствием возникновение между Банком и ФИО3 правоотношений по банковскому вкладу, регулируемых нормами гл. 45 ГК РФ.

Согласно представленным представителем ПАО «Сбербанк России» сведениям ФИО3 ранее открывала в Банке несколько счетов и вкладов, в том числе:

№ «Пенсионный плюс»

№ «Особый на 1 год и 1 месяц»

№ «Депозит 2г - Зг»

№ «Депозит 1г - 2г»

№ «Депозит 2г - Зг»

№ «Подари жизнь 1г»

№ «Депозит 1м - Зм»

№ «Особый на 1г-2г»

№ «Универсальный на 5 лет»

№ «Сохраняй 1г - 2г»

Процентные ставки по договорам, оформленным ФИО3, никогда не превышали 10% годовых. ФИО3 совершала по своим вкладам приходные и расходные кассовые операции, правильно оформляя документы, и имеет существенный опыт в банковском обслуживании. Сведения о её счетах и операциях отражены в автоматизированных системах банка и указаны в выписках по её счетам. Таким образом, ФИО3 было известно, что условия банковских вкладов являются стандартными и одинаковы для всех вкладчиков банка, так как она неоднократно открывала и закрывала банковские вклады в соответствии с условиями, действующими в Банке. ФИО3 также совершала операции с наличными денежными средствами через кассу банка и знала, как оформляются и проводятся в Банке такие операции.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных п.3 ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не экономической деятельности.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Между тем, в рассматриваемом случае, оформление договора банковского вклада происходило в зоне ожидания дополнительного офиса ПАО Сбербанк руководителем внутреннего структурного подразделения ФИО4 И.А., что по мнению суда, при должной степени разумности и осмотрительности ФИО3, осведомлённой о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, должно было вызвать объективные сомнения в полномочиях ФИО4 И.А. на заключение договора банковского вклада и принятие наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом истце.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств передачи денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, совокупность представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств, пояснения третьего лица ФИО4 И.А., суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада в рублях не мог быть заключен с Банком на условиях выплаты ФИО3 по вкладу 14,5% годовых. При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора о вкладе «Депозит Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок от 1 года до 2 лет по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14,5% годовых, дополнительное соглашение о вкладе «Депозит Сбербанка России» № в рублях на VIP условиях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк в части отказа в выдаче денежных средств, размещенных на счете №, обязании выдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размещенных на счете, должно быть отказано.

Также нет оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, т.к. в удовлетворении основного требования было отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действия ПАО Сбербанк в части отказа в выдаче денежных средств, взыскании денежных средств, размещенных на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить. Признать незаключенным договор о вкладе «Депозит Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок от 1 года до 2 лет по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 14,5% годовых; дополнительное соглашение о вкладе «Депозит Сбербанка России» № в рублях на VIP условиях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: