Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю в размере 346 220,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 662,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 работал в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА в Санкт-Петербурге в должности начальника филиала с 12 марта 2010 года по 15 июня 2015 года, ответчик ФИО2 работала с 08 февраля 2012 года по 18 июня 2015 года в должности главного бухгалтера. В мае 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала. В ходе контрольных мероприятий были выявлен ущерб в сумме 1 254 407,28 руб., из которых решения не приняты на сумму 346 220,37 руб. Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГУ МО РФ «СКА Ленинградского военного округа» проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией за период с 01 августа 2009 года по 18 октября 2010 года, выявлен ущерб в сумме 972 247, 54 руб. из которых: 891 220, 65 руб. – переплаты и неположенные выплаты заработной платы; 79 756,54 руб. – недостача имущества; 1 270,35 – незаконный расход денежных средств. В ходе предыдущей ревизии внесено в кассу 626 027,17 руб., до настоящего времени решения не приняты на сумму 346 220,37 руб. Сумма выявленного ущерба, решения по которым не приняты, в книге учета недостач не отражена, в бюджетном учете не числится. Ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы финансового законодательства, приказа Министра обороны РФ, указаний Министра обороны РФ от 06 февраля 2012 года №205/2/68, в части невыполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок), полноты отражения в книге учета ущерба и своевременности мер по его возмещению. Также ответчики нарушили положения должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами Филиала. Нарушенное право обнаружено актом от 03 декабря 2015 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 243,277 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что работает у ответчика с 2011 года, в то время как нарушения выявлены за период с 2009 по 2010 год. Кроме того, ответчик указывала, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не доказана вина ответчиков, также указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2010 года между ФИО1 и ФГУ МО РФ «ЦСКА» заключен трудовой договор №182 согласно условиям которого ФИО1 принят на работу на должность начальника клуба, местом работы являлся Спортивный клуб Армии (Санкт-Петербург). Договор заключен на неопределенный срок /л.д.117-119/.

В материалы дела также представлен приказ №48 от 09 марта 2010 года о принятии ФИО1 в спортивный клуб армии на должность начальника клуба с 12 марта 2010 года /л.д.113/.

Приказом от 15 июня 2015 года №146 ФИО1 уволен с должности начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) по соглашению сторон /л.д.114/.

08 февраля 2011 года между ФИО2 и ГУ Министерства обороны «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» заключен трудовой договор по условиям которого ответчик принята на работу на должность начальника отделения – главный бухгалтер /л.д.127-131/.

20 июля 2011 года между ФИО2 и ФБУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №130 от 01 февраля 2011 года согласно которому ФИО2 с 20 июля 2011 года переводится с должности начальника отделения – главного бухгалтера на должность заместителя отделения – заместителя главного бухгалтера/л.д.132/.

08 февраля 2012 года между ФИО2 и ФБУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 февраля 2011 года согласно которому ФИО2 с 08 февраля 2012 года переводится с должности заместителя отделения – заместителя главного бухгалтера на должность начальника отделения – главного бухгалтера /л.д.133/.

Соглашением №22/15 от 11 июня 2015 года трудовой договор №130 от 08 февраля 2011 года заключенный с ФИО2 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19 июня 2015 года /л.д.139/.

В период с 04 мая 2015 года по 30 октября 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала.

По результатам контрольно-финансовой инспекции составлен акт №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года/л.д.140-165/.

Согласно п.1.1 п.1 раздела II выписки из акта №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года предыдущими проверками ( ревизиями) выявлен ущерб в сумме 1 254 407,28 руб. из которой решения не приняты на сумму 346 220,37 руб. Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГУ МО РФ «спортивный клуб армии Ленинградского военного округа», проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией ( по Ленинградскому военному округу) за период с 01 августа 2009 года по 18 октября 2010 года выявлен ущерб на сумму 972 247,54 руб.: 891 220,65 – переплаты и неположенные выплаты заработной платы; 79 756,54 руб. – недостача имущества; 1 270,35 руб. – незаконный расход денежных средств. В ходе предыдущей ревизии внесено в кассу 626 027,17 руб., до настоящего времени решения не приняты на сумму 346 220,37 руб.

В нарушение указаний Министра обороны РФ от 06 февраля 2012 года №205/2/68 принятие решений по ущербу, выявленному предыдущими проверками необоснованно затянуто. Сумма выявленного ущерба в размере 346 220,37 руб., по которым решения не приняты, в книге учета недостач не отражена, в бюджетном учете не числится ( нарушение приказа №139, п.220 Инструкции №157н).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нарушили нормы финансового законодательства, приказа Министра обороны РФ, указаний Министра обороны РФ от 06 февраля 2012 года №205/2/68, в части невыполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок), полноты отражения в книге учета ущерба и своевременности мер по его возмещению.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеуказанной нормы права истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба.

При этом сам по себе факт увольнения привлекаемых к материальной ответственности работников не освобождает работодателя от обязанности затребовать у них объяснения, а также проведения вышеуказанной проверки.

Указанная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6.

Сам по себе акт №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года составленный по результатам контрольно-финансовой инспекции не доказывает вину ответчиков в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере.

Иных доказательств вины ответчиков, а также размера прямого действительного ущерба, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того из указанного акта следует, что контрольно-финансовой инспекцией проверка проводилась за период с 01 августа 2009 года по 18 октября 2010 года, в то время как ответчик ФИО2 принята на работу на должность начальника отделения – главный бухгалтер 08 февраля 2011 года, что по мнению суда исключает ее ответственность в причинении в указанный истцом период ущерба.

Также суд полагает, что истцом пропущен установленный законом для данной категории споров срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано истцом в иске и установлено судом в ходе рассмотрения дела истец узнал о допущенных ответчиками нарушениях из акта №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФАУ МО РФ ЦСКА.

В судебном заседании представитель истца полагал, что в данном случае должен применяться общий предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, обстоятельств свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом также не указано.

Учитывая, что размер материального ущерба который заявлен истцом ко взысканию определен актом от 03 декабря 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском 06 сентября 2018 года, то есть спустя 2 года и 9 месяцев после выявления необоснованного премирования сотрудников, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлялось и уважительность причин пропуска указанного срока не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом доводы ответчика о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку следует применять трехгодичный срок исковой давности, являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истцом заявлены требования к ответчикам, являющимся бывшими сотрудниками, работавшими у истца на основании трудового договора, о взыскании ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей, то есть вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года