Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТУРРИС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала с АО «ТУРРИС» с 31 января 2008 года в различных должностях.

Приказом от 31 января 2018 года № Т-Р004 она была уволена с должности ресепшиониста-кассира в соответствии с пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия.

С данным приказом об увольнении истица не согласилась, предъявила иск, в котором просила признать действия ответчика, выразившиеся в её увольнении незаконными, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании своих требований она указывает на то, что 02 февраля 2018 года ей был представлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю от 31 января 2018 года, а также приказ о прекращении с нею трудового договора по указанным основаниям. Согласно данному акту, по мнению истицы, её безосновательно признали виновной в совершении мошеннических действий путем обмана, выразившихся в самовольном начислении мили на своих карты и карты своих родственников. С данным актом истица не согласна, указывая, что не представлено доказательств.

Кроме того, истица указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку с нее не были истребования объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила свои требования, просила расторгнуть трудовой договор с 01 мая 2018 года и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 95 173 руб. 76 коп.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали.

Истица пояснила суду, что дисциплинарного проступка, за который её уволили, она не совершала, никаких запрещающих документов на перечислении милей не было, гости гостиницы ей дарили указанные мили.

Представитель истицы, поддерживая требования, пояснил, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ ответчик уволил истицу, не предложив дать ей объяснений по поводу установленных фактов.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суд явились, с исковыми требованиями не согласны.

Они поддержали ранее представленные письменные возражения на иск и представили дополнительные возражения.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что между АО «ТУРРИС» и ООО «Бонус-Эдвайзер» заключен договор, согласно которому АО «ТУРРИС» является партнером программы «Аэрофлот Бонус» и в рамках участия в программе осуществляет операции, которые позволяют его клиентам накапливать мили. Такой операцией является проживание в отеле.

Истица в отеле не проживала, т.е. не являлась клиентом ответчика, следовательно, мили не могли быть перечислены не её карточку. В связи с чем, представитель ответчика считает, что истица производила неправомерные начисления себе милей.

Как пояснил представитель ответчика, мили могут быть использованы только для получения премий участниками программы, Аэрофлот предоставляет возможность участнику программы, имеющему такие мили, получить товары, работу или услугу Аэрофлота. Начисленные мили, являются эквивалентом денежных средств, перечислив их на свою карту, истица могла получить материальную выгоду.

Как пояснил представитель ответчика, договор между ответчиком и ООО « Бонус-Эдвайзер» носит возмездный характер, за мили, начисляемые клиентам ответчика, АО «ТУРРИС» выплачивает ООО «Бонус-Эдвайзер» вознаграждение, в размере определенном договором. Своими действиями истца причинила ущерб ответчику в сумме 10 800 руб. 87 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая тот факт, что объяснения с истицы по поводу выявленного проступка не истребовались, пояснил суду, что 31 января 2018 года, в день составления акт, был рабочим днем истицы, её смена закончилась в 09 часов утра. Следующий рабочий день истицы приходился на субботу, 03 февраля 2018 года, т.е. в выходной день для всех сотрудников центрального офиса. Ответчик не мог допустить истицу на рабочее место, после совершения ею указанных действий, которые привели к утрате доверия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истица была принята на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором от 31 января 2008 года на должность администратора конференц-зала (л.д. 57-60, 62). В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года истица переведена на должность ресепшиониста – кассира (л.д. 63, 64), а дополнительным соглашением от 25 января 2017 года истице изменен режим работы (л.д. 65), 07 ноября 2017 года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 66-68) и о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 69).

Приказом генерального директора ответчика № ПР-03/2018-11.1 от 25 января 2018 года назначена комиссия по проведению внутренней проверки по работе Службы приема и размещения гостиницы « Россия» ( л.д. 76-77).

31 января 2018 года был составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю. Согласно данному акту в январе 2018 года обнаружен факт причинения АО «ТУРРИС» сотрудниками службы приема и размещения гостиницы « Россия» ФИО7, ФИО1, ФИО8 Указанными сотрудниками были совершены мошеннические действия: путем обмана без оснований самовольно начисляли мили (эквивалентные российским рублям) на карты свои и своих родственников.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия работников носят виновный характер, работники непосредственно обслуживают товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Рекомендация комиссии - прекратить трудовые отношения с указанными работниками по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85).

Приказом № Т-Р004 от 31 января 2018 года истица была уволена по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия (л.д. 86). Копия приказа вручена истице 02 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что объяснения по факту обнаружения причинения ущерба работодателю с истицы не истребовали, обосновывая это тем, что у истицы были выходные дни, а допустить её до исполнения трудовых обязанностей, они не могли в связи с утратой доверия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердилось утверждение истцы о том, что при её увольнении была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что работодатель не истребовал у ФИО1 объяснения по поводу выявленного факта начисления миль на её карту и карту её родственников. Утверждение представителя ответчика о том, что в связи с утратой доверия, работодатель не мог допустить истицу к исполнению её трудовых обязанностей, не является основанием для не исполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ. Ответчик лишил истицу возможности дать объяснения по поводу выявленного факта начисления миль, и без её объяснений пришел к выводу о совершении ею факта мошеннических действий, чем нарушил её права.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнения истицы является незаконным.

С учетом того, что нарушение порядка увольнения истцы является основанием для признания увольнения незаконным, суд не проверяет сам факт совершения истицей проступка, послужившего основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Требований о восстановлении на работе истица не заявляла, она просит изменить формулировку и дату увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истица просит указать дату расторжения трудового договора 01 мая 2018 года. Указанная дата определена истицей, и суд считает возможным удовлетворить её требования об изменении даты увольнения и оснований увольнения.

Также подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года.

В судебном заседании 30 мая 2018 года истица уточнила свои исковые требования в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями п.13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с названным пунктом Постановления правительства, В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При исчисление среднедневного заработка истцы были учтены положения дополнительного Соглашения от 01 ноября 2017 года к трудовому договору, т.е. графике работы истицы – сутки через трое. Согласно данному расчету среднечасовой заработок истицы составил 196 руб. 64 коп. ( 339 000 руб. 68 коп. (зарплата за 12 месяцев) / 157/1724 (отработанные дни и часы).

Время вынужденного прогула составило 484 часов. Сумма заработной платы, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составила 95 173 руб. 76 коп. (196,64 х 484 часа).

Возражений по расчету ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в незаконном увольнении, судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Однако сумму компенсации в размере 300 000 рублей суд считает явно завышенной, и с учетом обстоятельств данного спора, определяет размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 3 355 руб. 19 коп. (95 173 руб. 76 коп. – 20 000 руб.) х 0.03% + 800 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № Т-Р004 от 31 января 2018 года по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия незаконным.

Изменить основание и дату увольнения ФИО1, указав на расторжение трудового договора, заключенного 31 января 2008 года между АО «ТУРРИС» и ФИО1, 01 мая 2018 года по основаниям ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с АО «ТУРРИС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 год в сумме 95 173 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 355 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: