Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши...») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долги наши...» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Банк указал, что «10» июня 2008г. между филиалом «Таганрогский» Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых. 05.03.2010г. на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк"и ООО "Комн сенс" произошла уступка требования к физическим лицам, в том числе и ФИО2 05.03.2010г. ООО "Коми сенс" на основании договора уступки прав (требований) № 1Р/050310 от 05.03.2010г. уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" (сокр. наимен.: ООО "Долги наши..."). Основанием обращения суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил письменные возражения в которых указал, что требования не признает. Просил применить срок исковой давности. Полагал, что договором, заключенным им с банком не предусмотрены полномочия банка производить уступку прав требований без согласия заемщика, выражающееся как в письменной так и в устной форме, поскольку личность нового кредитора может иметь для заемщика существенное значение. Просил в иске ООО «Долги наши…» отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

«10» июня 2008г. между филиалом «Таганрогский» Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 39-40). 05.03.2010г. на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк"и ООО "Комн сенс" произошла уступка требования к физическим лицам, в том числе и ФИО2 (л.д. 13-38). Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей (л.д. 43-49).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ФИО1 подписана анкета, где указано, что он ознакомлен с Общими условиями. Из пункта 2.8. Общих условий следует, что клиент признает и подтверждает, что в случае совершения банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам, или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по любому и (или) каждому из Договоров третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации), банк вправе раскрыть необходимую для совершения такой уступки (или залога или обременения иным образом) информацию о любом и (или) каждом Договоре и Клиенте (включая персональные данные клиента) таким третьим лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая любое заявление, предусмотренное Общими условиями). В п.8.9.2. Общих условий указано, что банк и клиент обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга, передача такой информации возможна только с письменного согласия. Однако данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случает совершения Банком уступки прав по кредитному договору.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «Долги наши...», не являющемуся кредитной организацией, прав истца не нарушает и не влечет недействительность договора. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Разрешая данные требования, суд, исходя из положений ст. ст. 382, 384, 388, 166, 168, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание условие заключенного между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» договора, предусматривающего возможность банка передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, правомерно отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком <дата> года. Соответственно начало срока исковой давности по кредитному договору следует считать с <дата> по каждому просроченному платежу (согласно графика платежей). Ответчик полагал, что истцом неправомерно выставлено требование о погашении суммы основного долга, который согласно графика погашения задолженности, с учетом срока исковой давности должен составлять <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, заключенный кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж был произведен 18.07.2009 года. Таким образом, ООО «Долги Наши…» узнал или должен был узнать о нарушении своих прав уже при заключении договора уступки права от 5.032010г. В суд с настоящим иском ООО «Долги Наши…» обратилось, согласно штампу почты 16.06.2014г. (л.д. 2). На момент обращения банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 08.09.2008г. по 08.02.2011г.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат исковые требования в части основной задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору за 10.06.2011г. В удовлетворении остальной части заявленных требований, то есть за период с июля 2008 года по май 2011 года, необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворен иск в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши...») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши...») задолженность по кредиту в сумме - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты><данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014г.