Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», собственникам многоквартирного дома в лице председателя собрания П. , секретаря собрания П.1. о признании действий по отключению от электрической энергии незаконными, взыскании ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет», собственникам многоквартирного дома в лице председателя собрания П. , секретаря собрания П.1., в котором просит признать действия жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Приоритет» по отключению ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> от электрической энергии незаконными; взыскать с жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Приоритет» в солидарном порядке <данные изъяты> рублей - оплата аренды двух генераторов, <данные изъяты> рублей - оплата услуг электрика, <данные изъяты> рублей – юридические услуги, <данные изъяты> рублей – стоимость поврежденного имущества, <данные изъяты> рублей – стоимость материалов на восстановление электроэнергии, <данные изъяты> рублей –стоимость ГСМ для заправки генераторов, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы в качестве возмещений ущерба, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, юридические услуги по ведению дел в суде <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником торгового павильона по <адрес>, павильон был подключен к электроэнергии через жилой многоквартирный дом по <адрес> на основании технических условий и договора энергоснабжения с АО «Барнаульская горэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление от ООО «Приоритет», в котором указывалось, что на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что в 10 дневный срок необходимо отключить от дома по адресу: <адрес> все имеющиеся у вас коммуникации. В противном случае будет ограничена данная услуга. ДД.ММ.ГГГГ павильон был отключен от ВРУ многоквартирного дома. Полагает данные действия незаконными. Для энергоснабжения павильона, а также подключения его к электроэнергии другого дома ею были понесены убытки, которые просила взыскать с ответчиков.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности С. требования поддержала в полном объеме.

Ответчики П.1., П. и их представитель П.3., представитель ответчика ООО «Приоритет» Ш. полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо Б.1. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо АО «Барнаульская горэлектросеть» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и индивидуальным предпринимателем Б.1. был заключен договор энергоснабжения №, по которому общество осуществляет передачу электрической энергии и предоставляет иные услуги, связанные с процессом электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги объекту – торговый павильон по <адрес>.

ООО «БСК» ИП Б.1. выданы технические условия подключения к электрическим сетям от ВРУ жилого дома по <адрес>, составлен акт разграничения балансовой принадлежности.

При заключении договора энергоснабжения собственником торгового павильона по <адрес> являлся Б.1., также ему принадлежали электрические сети от торгового павильона до ВРУ дома по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником торгового павильона является в настоящее время Б.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет адрес: <адрес>.

Факт подключения сетей павильона истца к энергопринимающему устройству дома по <адрес>, который находится в управлении ООО «Приоритет», нашел свое подтверждение при рассмотрении спора. В связи с чем, как верно указал суд, в соответствии со ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между сторонами заключен договор энергоснабжения.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в павильон истца была прекращена путем разъединения проводов кабеля линии электропередачи (точки присоединения) от кабеля ввода в жилой дом.

В данный период времени истец принимала меры к решению вопроса о подключении к электрическим сетям иным способом (непосредственно с ресурсоснабжающей организацией) и для обеспечения электроэнергией заключила договор аренды 2-х генераторов, несла расходы на приобретение бензина.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с отключением электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ООО «Приоритет» по отключению от электроснабжения.

Из системного толкования положений ст. ст. 545, 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случае, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которых присоединены объекты других потребителей, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети для потребителя.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома № по <адрес> на общем собрании было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве отключения всех нежилых помещений (в т.ч. магазина <данные изъяты> от инженерных коммуникаций МКД № по <адрес>.

ООО «Приоритет» является управляющей организацией названного дома, и соответственно исполнителем услуг по управлению домом.

ООО «Приоритет» направило директору продуктового помещения <данные изъяты> по <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении сообщалось, что на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что в 10 дневный срок необходимо отключить от дома по адресу: <адрес> все имеющиеся у вас коммуникации. В противном случае будет ограничена данная услуга.

Истец направила по почте ответ в ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии торгового павильона.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что поскольку Б. уведомление ООО «Приоритет» не исполнила, отключение не произвела, на основе коллективного решения собственниками был приглашен электрик, который произвел отключение магазина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО «Приоритет» от магазина <данные изъяты> действительно поступало сообщение об отключении электроэнергии торгового павильона от дома № по <адрес> Данный журнал представлен суду ООО «Приоритет».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был обследован дом № по <адрес>, не было обнаружено оголенных проводов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ОО «Барнаульская сетевая компания» по <адрес>, установлено, что на момент осмотра объект отключен от жилого дома, доступа для осмотра точек подключения нет.

Учитывая изложенное, судом было достоверно установлено, что торговый павильон магазина <данные изъяты> расположенный по ул. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был отключен от жилого многоквартирного дома № по <адрес>.

При этом суд учитывает, что жильцы дома № по <адрес> приняли решение по отключению торгового павильона от их дома, поручили решение этого вопроса управляющей компании ООО «Приоритет», которая направила соответствующее уведомление истцу, далее жильцы подтвердили (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) об отключении электриком торгового павильона. Жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Приоритет», которое в соответствии с п.п. 1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее состояние общего имущества дома, не допускать возможности самовольного проникновения каких-либо лиц к электроустановкам дома, а потому суд приходит к выводу о том, что именно от действий ООО «Приоритет» по незаконному отключению магазина <данные изъяты> по <адрес> от электрической энергии дома № по <адрес> истцу причинен ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «Приоритет» не представил, акт об отсутствии оголенных проводов дома не свидетельствует о том, что павильон не был отключен от электросетей дома иным способом.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает именно ООО «Приоритет», ответчики П. и П.1. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеется доказательств того, что именно их действия привели к отключению торгового павильона от электроэнергии многоквартирного дома № по <адрес>, обязанности по обслуживанию электрохозяйства данного у них не имеется.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии ответчиком ООО «Приоритет» истцу нельзя признать законным, в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению убытки.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Собствееники многоквартирного дома либо управляющая компания не являются сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к помещению истца.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ООО «Приоритет» не наделено полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, поскольку не является энергоснабжающей организации, которой принадлежит право перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Доводы о том, что истцом было допущено несанкционированное подключение к сетям, а также неучтенное потребление электрической энергии не могут повлиять на законность вывод суда, поскольку установление факта безучетного потребления электроэнергии магнита не предоставляло ответчику ООО «Приоритет» право отключения от объекта электросетевого хозяйства, так как в данном случае ответчик вправе был обратиться с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконными действиями истца, а не производить отключение электроэнергии.

Доводы ответчика о незаконности действий истца бездоказательны и не принимаются во внимание судом.

Факт заключения договора энергоснабжения между сетевой организацией и предыдущим собственником помещения Б.1. не свидетельствует о незаконности подключения помещения истца к сетям, поскольку при переходе права собственности к истцу на помещение павильона к ней перешло и право собственности на электрические сети этого помещения, а также право пользования электроэнергией. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения в части правоотношений истца и ответчика ООО «Приоритет» по подключению к многоквартирному жилому доме по <адрес>, а касается только правоотношений истца и АО «Барнаульская горэлектросеть».

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из факта необходимости несения расходов и доказанности несения расходов именно в связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии павильона.

Такими расходами суд признает расходы на аренду двух генераторов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами аренды генераторов от ДД.ММ.ГГГГ, актами; также расходы на оплату услуг электриков в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ГСМ, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие об аренде оборудования, посредством которого осуществлялось энергоснабжение павильона истца, и несение расходов (чеков) на приобретение бензина для генераторов, несение расходов на работы электриков по подключению электроэнергии.

Вместе с тем ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие обоснованность требований о взыскании стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб., стоимости материалов на восстановление электроэнергии <данные изъяты> руб., поскольку представленные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и чеки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о применении указанного в них товара на спорный объект истца. А также не доказана необходимость несения расходов именно на данные предметы и в указанных в чеках объемах.

Основания для взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей по направлению ответа также ответствуют, поскольку не связаны с возмещение ущерба, при этом суд учитывает, что иск основан на незаконности действий по отключению электроэнергии, однако на момент направления ответа электроэнергии не была еще отключена.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг до обращения в суд, которые понесены в связи с необходимостью урегулирования возникшей ситуации, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороной истца не доказана необходимость несения таких расходов, объем выполненных услуг, а также сам факт выполнения услуг. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в различные организации истица обращалась самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено законом, однако при этом факт и размер понесенных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного дела должен быть подтвержден соответствующими документами. Соответственно не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов только лишь при наличии утверждения, что такие расходы понесены стороной в связи с этим делом.

Как видно из доверенности, выданной истцом представителю С. ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю для представления интересов истца в различных организациях, по широкому кругу правоотношений.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что истцом понесены расходы на выдачу названной доверенности в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела, материалы дела не содержат, потому оснований для взыскания таких расходов не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Б. , исполнителем услуг является С. , предметом договора выступает оказание услуг по представительству в суде, подготовке документов. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что данный спор относится к сложной категории дел, в данном случае представитель истца участвовал в каждом судебном заседании, готовил иск и принимая во внимание пределы разумности, а также то, что требования истца были удовлетворены частично, в иске к ответчиками гражданам отказано, полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на имущество, принадлежащие ООО «Приоритет», находящееся у него или других лиц, в части суммы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Приоритет» по отключению ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> по <адрес> от электрической энергии дома № по <адрес>.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить в части меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить арест на имущество, принадлежащие ООО «Приоритет», находящееся у него или других лиц, в части суммы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева