Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, в обоснование указав, что *** судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного имущества по исполнительному производству №*** поручена специалисту-оценщику для определения его рыночной стоимости.

Полагает, что данным постановлением нарушены права и законные интересы должника ФИО6, так как рыночная стоимость недвижимого имущества была определена ранее оценщиком на основании заключенного им договора №*** на оказание услуг по оценке от ***, стоимость принадлежащих ему на праве собственности долей в нежилом помещении Адрес***, составляет *** рублей.

Данный отчет не был учтен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, а также в данном постановлении отсутствует предупреждение специалиста-оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве получено по почте ***, что подтверждается выпиской с сайта ФГУП «***» по отслеживанию почтовых отправлений.

Просит суд признать постановление об участии специалиста в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству №*** от *** незаконным, принять отчет о стоимости доли в недвижимом имуществе по адресу: ***, путем приобщения отчета об оценки №*** от *** проведенной ООО «***».

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель заявителя на основании нотариальной доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит признать незаконным постановление об участии специалиста от *** по исполнительному производству №*** – от ***, поскольку отсутствует предупреждение оценщика и принять отчет ООО «***» о стоимости доли в недвижимом имуществе должника.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2 просила заявление ФИО6 оставить без удовлетворения, указав, что *** ею было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором имеется предупреждение специалиста ФИО3 об ответственности, установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения, что не лишает заявителя в случае несогласия обжаловать отчет об оценке рыночной стоимости имущества. В части представленного должником отчета ООО «***» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, полагает доводы заявителя и его представителя несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, к которым оценщики ООО «***», не относятся.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов ФИО6 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, пояснив, что указанные доводы опровергаются требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должен быть привлечен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а не по усмотрению должника. Отсутствие подписи специалиста на постановлении представленного должником по исполнительному производству также не является основанием для признания незаконным данного постановления, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела постановлением, в котором специалист-оценщик предупрежден об ответственности. Полагает, что целью обжалования действий судебного пристава-исполнителя является затягивание должником исполнения решения суда, просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленного на обозрение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства от *** №***, возбужденного на основании исполнительного листа от ***, выданного *** районным судом г. Мурманска по делу №*** о взыскании с ФИО6 задолженности в размере *** рублей в пользу ФИО5, судебным приставом-исполнителем Первомайского округа г. Мурманска *** на основании акта о наложении ареста, было арестовано имущество должника ФИО6, принадлежащее ему на праве собственности: *** доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем направлена заявка для привлечения специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста – оценщика для определения рыночной стоимости объекта подвергнутому аресту.

При этом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленного постановления в материалах исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором специалист-оценщик ФИО3 -*** предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от *** об участии специалиста в исполнительном производстве, не предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются постановлением, в котором имеется предупреждение оценщика об ответственности, датированное ***.

Направленное в адрес ФИО6 постановление от *** без подписи специалиста-оценщика ФИО3, само по себе основанием для признания данного постановления незаконным не является.

*** в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска поступил отчет №*** об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО6, произведенный ООО «***». Рыночная стоимость объекта оценки, арестованного судебным - приставом исполнителем по состоянию на дату проведения оценки составила *** рублей.

Основанием для проведения оценки является государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО.

В части представленного должником отчета ООО «***» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд также находит доводы заявителя и его представителя несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, к которым оценщики ООО «***», не относятся.

При этом, судебным приставом -исполнителем в порядке, определенном требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный оценщик не привлекался, об ответственности не предупреждался, в связи чем доводы в заявлении о том, что незаконные действия при проведении оценки могут привести к последующим неосновательным расходам должника, не принимаются судом, поскольку указанный отчет был составлен по собственной инициативе заявителя.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках закона, регулирующего его прямые обязанности и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО6 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева