Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Росбанк» об освобождении автомобиля Nissan X-Trail, Z, от ареста наложенного 09.04.2021 г. судебным-приставом исполнителем ФИО3, возложении обязанности передать указанный автомобиль собственнику – ФИО1

Требование мотивировано тем, что 17.03.2020 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль Nissan X-Trail, Z, за 600000 руб.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не произведена по причине введения ограничительных мер в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, 09.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на указанный автомобиль был наложен арест, в рамках исполнительных производств № от 05.03.2021, № от 05.03.2021 г., № от 17.12.2020, № от 07.12.2020, № от 18.08.2020, № от 13.11.2020, № от 02.06.2020, находящихся в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Указывает, что, несмотря на частичную отмену обеспечительных мер, регистрация прав нового собственника на автомобиль органами ГИБДД не произведена ввиду неснятых ограничений, принятых в рамках исполнительных производств № от 18.08.2020 на сумму 650,10 руб. и № от 02.06.2020 на сумму 627,22 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корееспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, довери представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства переданы в день заключения договора, а также оригинал ПТС и ключи от автомобиля. Акт не составляли. А через 7 дней после заключения договора был введен режим самоизоляции в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а затем истец долго ремонтировал автомобиль.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО Банк ВТБ, ПАО Росбанк, представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 17.03.2020 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль Nissan X-Trail, Z, за 600000 руб. (л.д. 17). Оплата произведена в этот же день, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020 года.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не произведена, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ключи и документы на автомобиль также были переданы в день заключения договора купли-продажи.

09.04.2021 г. судебным-приставом исполнителем ФИО3 наложен арест на автомобиль Nissan X-Trail, Z, что подтверждается актом о наложении ареста от 09.04.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала, что регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не произведена по причине введения ограничительных мер в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение обеспечительных мер в части ареста на автомобиль Nissan X-Trail, Z, препятствует регистрации права собственности истца на спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности передать автомобиль ему, поскольку доказательств того, что автомобиль не находится у истца, выбыл из его владения истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство Nissan X-Trail, Z от ареста, наложенного 09 апреля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности передать автомобиль истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.