Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 07.09.2015 в размере ***, убытки за аренду жилья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 13.12.2013 заключила с ФИО4 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №, заключенному 27.06.2013 года между ФИО4 и ООО «Гринфлайт», по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 1 квартала 2015 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору долевого участия участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Также ею понесены убытки в связи с арендой квартиры для проживания, поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2013 между ООО «Гринфлайт» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом лоджии 33,74 кв.м., находящуюся на 16 этаже жилого дома, расположенного в границах: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 3.3) и принять объект долевого строительства (л.д. 9-16).

13.12.2013 право требования по договору долевого участия в строительстве № от 27.06.2013 года передано ФИО1 (л.д. 17).

В силу п. 3.2. договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 1 квартала 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.03.2015 (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства ФИО1 до настоящего момента не передан.

26.08.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.40-42). Данная претензия ответчиком получена (л.д.52), однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: (*** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 300 х 2) х 160 (количество дней просрочки в период с 01.04.2015 года по 07.09.2015 года), и составляет ***.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит ***

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлены также требования о взыскании убытков в размере ***, понесенных ею в связи с арендой жилья – комнаты площадью 18 кв.м. в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: (адрес)

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истец имеет регистрацию по адресу: (адрес), кроме того, состоит в трудовых отношениях с ООО «АВР-групп» с 01.03.2015 по настоящее время, местом работы является адрес: (адрес) (л.д.66,49-50,67).

Также судом установлено, что 23.03.2015 между ФИО1 и ФИО7, собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 передана в коммерческий наем комната площадью 18 кв.м. в вышеуказанной квартире на неограниченный срок, до расторжения одной из сторон договора. Плата за пользование жилым помещением установлена в размере *** в месяц (л.д.43-44,48). Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 08.10.2015 (л.д.65) по договору найма жилого помещения от 25.03.2015, арендная плата за жилье в размере *** образуется из стоимости аренды комнаты в размере *** и стоимости за пользование мебелью и предметами домашней обстановки в размере ***. Оплата по договору истцом произведена за период с 25.03.2015 года по 01.09.2015 года в размере *** (л.д. 45-47).

На основании изложенного, учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 1 квартала 2015 года, однако фактически передача объекта по настоящее время не состоялась, в указанный период у истца какое-либо жилье на каком-либо праве отсутствовало (л.д.77), истец имеет регистрацию в (адрес), при этом состоит в трудовых отношениях с обществом, расположенным в г. Челябинске, т.е. в связи с удаленностью места работы от места регистрации вынуждена нанимать жилье в г. Челябинске, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилья в период просрочки передачи ей объекта долевого строительства в размере *** (*** (аренда комнаты) х 6 месяцев).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** ((*** (неустойка) + *** (аренда жилого помещения) + *** (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере *** (*** + ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 07.09.2015 в размере ***, убытки по аренде жилья в размере ***, в счет морального вреда ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: