Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья, а именно квартиры № дома № по <адрес> в г. Сочи, зарегистрированный в БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за № в собственность ФИО3.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчица ФИО4 получила в собственность двухкомнатную квартиру № дома № по <адрес> в г. Сочи, общей площадью 55,4 кв. м., в том числе жилой - 29,7 кв.м. На момент заключения договора истице было 9 лет, ее брату К. - 4 года. При приватизации квартиры ответчицей были нарушены права малолетних детей, которые являются членами семьи ответчицы, в соответствии с требованиями ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, имеют с нею равные права, вытекающие из договора найма и при приватизации занимаемого помещения наравне с ответчицей должны быть участниками общей собственности указанного помещения. При приватизации жилья нарушены требования Закона «О приватизации», Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 24.08.1993 года, в соответствии с которым включение в договор о приватизации квартир несовершеннолетних детей является обязательным условием договора. Договор о приватизации ответчицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после внесения дополнений в Закон «О приватизации» и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими разъяснениями, из которых следует, что передача жилья заинтересованному лицу признается недействительной, так же, как и свидетельство о праве собственности. О нарушенном праве истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда она вступила в брак с ФИО13 и, так как ей необходимо решить жилищный вопрос, она столкнулась с тем, что ответчица квартиру приватизировала в обход Закона, только на свое имя. Об этом ей все эти годы известно не было, ответчица даже после достижения истицей совершеннолетия о приватизации квартиры истицу в известность не поставила. Документы на квартиру она никогда не видела, а так как она периодически в квартире не могла находиться из-за постоянных запоев ответчицы, проживания у отца или у бабушки, даже разговоров о статусе квартиры никогда не было. Никакой другой жилой площади у неё нет. В настоящее время истица ждет рождение ребенка и ей необходимо определиться в своем праве на жилую площадь.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что у истицы в настоящее время родился ребенок.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила суду, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО3 ( в настоящее время - ФИО4) действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1, нормы которого не содержали обязанности включать в договор приватизации жилых помещений несовершеннолетних лиц. Нормы, устанавливающие обязанность участия несовершеннолетних лиц в передаче в собственность жилых помещений, были внесены Законом Российской Федерации от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений» в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО3 С доводом истицы о том, что при приватизации жилья нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года, в соответствии с которым включение в договор о приватизации квартир несовершеннолетних детей является обязательным условием договора, нельзя согласиться. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе (но не обязаны) стать участниками общей собственности на это помещение. При этом Пленум Верховного Суда не обязывал органы местного самоуправления в обязательном порядке включать в договор приватизации жилых помещений несовершеннолетних лиц. Таким образом, оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал нормам действующего законодательства о приватизации жилья. Указанное в исковом заявлении обстоятельство, что другой жилой площади, кроме помещения в квартире № дома № по <адрес>, у истицы нет, не соответствует действительности. Истица зарегистрирована по адресу проживания матери. Вместе с тем, при разводе ответчика с мужем - ФИО5 по решению суда в 1999 году было определено проживание несовершеннолетних детей вместе с отцом в двухкомнатной квартире № по <адрес>. Данная двухкомнатная квартира принадлежала бабушке истицы, право на которую в порядке обмена на кв. № дома № по <адрес> (спорное жилоепомещение) по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ перешло отцу истицы, и где она до замужества проживала. Следовательно, истица на основании судебного акта приобрела право на жилую площадь в квартире отца. После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ истица проживает совместно с мужем в двухэтажном доме. Ответчик возражает в отношении указанного истицей обстоятельства, что о нарушенном праве истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ из выписки регистрирующего органа прав на недвижимое имущество. Считает, что данному обстоятельству необходимо дать критическую оценку ввиду следующего: иск по данной сделке мог быть предъявлен в суд отцом истицы до наступления совершеннолетия либо непосредственно самой истицей в течение года с момента достижения совершеннолетия (2002 год), либо в течение года, когда ей об этом стало известно. Между тем, факт приватизации квартиры на имя ответчика был известен второму родителю истицы, с которым она проживала, а также бабушке по линии отца, которая по нотариальной доверенности ответчицы оформляла приватизацию квартиры по <адрес>. То есть, указанные обстоятельства исключают то, что она утаивала от дочери, либо от других родственников истицы о приватизации квартиры, а также исключается то, что истица была лишена возможности иным образом, нежели до получения выписки из учреждения юстиции в 2011 году, получить сведения о приватизации квартиры и в пределах срока исковой давности обратиться в суд, поскольку данные сведения не носят закрытый характер, информация о приватизации квартиры доступна любому лицу. Вместе с тем, факт о приватизации квартиры был известен и самой истице до 2011 года, что подтверждается материалами дела. Так, выполненная работником МУП «РЭО-8» ДД.ММ.ГГГГ запись «Копия верна» на документе - Договор № «О безвозмездной передаче жилья в собственность», приобщенного истицей к исковому заявлению, свидетельствует, что ею пропущен срок давности без уважительных причин. Кроме того, следует принять во внимание, что родители истицы добросовестно исполняли обязанности перед детьми. Также необходимо учесть данные личности истицы о том, что она имеет высшее юридическое образование. Иск подан в 2011 году за пределами исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба г. Сочи» ФИО8 и ФИО9 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор приватизации квартиры на момент его заключения была заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства администрации гор. Сочи по доверенности ФИО10 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в интересах истицы, которая на момент заключения договора являлась несовершеннолетней и в соответствии со ст.133 КоБС РФ требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации гор. Сочи по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что договор приватизации спорной квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований пояснил, что после развода родителей они с сестрой проживали с отцом в квартире № дома № по <адрес>. О приватизации кв. № д. <адрес> на имя ФИО3 было известно, эти сведения никем не утаивались.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, ее родителями являются отец ФИО5, мать ФИО3 (л.д. 12).

Брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Марьенко (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вступила в брак с ФИО13, после заключения брака жене присвоена фамилия «Бенидзе» (л.д. 11).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19, проживающая по адресу: г. Сочи, <адрес> кв. №, и проживающие с ней три члена семьи имеют право вселиться в порядке обмена с ФИО3 на жилую площадь в г. Сочи <адрес>, д. №, кв. № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Оспариваемый Договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи в лице Главы Администрации Центрального района г. Сочи и ФИО3 (л.д. 8).

По условиям указанного договора ФИО3 получила в собственность квартиру № в доме <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор в соответствии с действующим на тот период времени законодательством зарегистрирован в БТИ г. Сочи за №.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик не согласен с доводом истицы о том, что о нарушенном праве истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ из Выписки регистрирующего органа прав на недвижимое имущество, и считает, что данному обстоятельству необходимо дать критическую оценку ввиду того, что иск по данной сделке мог быть предъявлен в суд отцом истицы до наступления её совершеннолетия либо непосредственно самой истицей в течение года с момента достижения совершеннолетия (2002 год), либо в течение года, когда ей об этом стало известно. Факт приватизации квартиры на имя ответчика был известен отцу истицы, с которым последняя проживала, бабушке по линии отца, которая по нотариальной доверенности ответчицы оформляла приватизацию квартиры по <адрес>. То есть, по мнению ответчика, указанные обстоятельства исключают то, что ответчик утаивала от дочери либо от других родственников истицы о приватизации квартиры. Кроме того, ответчик полагает, что истица не была лишена возможности иным образом, нежели до получения Выписки из учреждения юстиции в 2011 году, получить сведения о приватизации квартиры и в пределах срока исковой давности обратиться в суд, поскольку данные сведения не носят закрытый характер, информация о приватизации квартиры доступна любому лицу. Вместе с тем, факт о приватизации квартиры был известен и самой истице до 2011 года, что подтверждается выполненной работником МУП «РЭО-8» ДД.ММ.ГГГГ записью «Копия верна» на Договоре № «О безвозмездной передаче жилья в собственность», приобщенного истицей к исковому заявлению.

Так, довод о том, что о факте приватизации спорной квартиры ответчиком на свое имя был известен бабушке истицы до наступления ее совершеннолетия, не может быть принят судом во внимание, поскольку бабушка истицы при наличии родителей истицы, не лишенных родительских прав, не являлась ее законным представителем.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила суду, что ее внуки - ФИО15 Кристина (истица) после развода их родителей с матерью не жили, разговора с детьми о приватизации не было, а они этим вопросом не интересовались, так как мать не занималась их воспитанием и с ними почти не общалась. Квартира № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, где жили дети ответчика - Константин и истица, в настоящее время находится в собственности свидетеля ФИО20

Доводы ответчика о том, что отец истицы знал о заключенном оспариваемом договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истица имела возможность самостоятельно получить сведения об указанном договоре в течение года со дня своего совершеннолетия, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и являются предположениями.

При этом доводы истицы о том, что она узнала об оспариваемом договоре только в 2011 году, после получения Выписки из ЕГРП на вышеуказанную квартиру, подтвержден указанным документом.

Доводы истицы о том, что договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи в лице Администрации Центрального района г. Сочи и ФИО3 с нарушением законодательства, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

Статья 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1 на момент заключения оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ имела следующую редакцию:

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 7 того же закона в той же редакции предусматривала, что «передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается».

Федеральным законом № 26-ФЗ от 11.08.1994 года ст. 7 указанного закона дополнена частью второй следующего содержания: «В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением», при этом законом не предусмотрено, что он применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие.

Таким образом, оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между органом местного самоуправления и ФИО3, был заключен в соответствии с действующими на тот период времени законами и иными правовыми актами.

Довод истицы о том, что при приватизации жилья нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года, в соответствии с которым включение в договор о приватизации квартир несовершеннолетних детей является обязательным условием договора, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

На основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст. 19 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом изложенного, основания для признания договора о приватизации квартиры № в доме <адрес> Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между органом местного самоуправления и ФИО3, не соответствующим требованиям закона и иным правовым актам, отсутствуют.

Кроме того, суд признает не состоятельными доводы истицы о том, что она не имеет никакого другого жилого помещения, кроме квартиры № в доме <адрес> в Центральном районе г. Сочи, принадлежащей на праве собственности Марьенко (ранее Родик) Е.В..

Так, брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 об определении места жительства детей утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО12 и ФИО12 должны проживать с отцом ФИО5.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, истица с 1998 года приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства ее отца ФИО5 в квартире № дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Кроме того, истица имеет право вселиться и пользоваться вместе со своим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, где она зарегистрирована до настоящего времени.

Пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22, охарактеризовавших поведение ответчика по отношению к бывшему супругу ФИО5 и их детям, суд не может принять во внимание, так как пояснения указанных свидетелей не касаются существа возникшего спора.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации квартиры от 13.12.1993 года, заключенный между администрацией г. Сочи в лице Главы администрации Центрального района г. Сочи и ФИО3 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный
районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения
мотивированного решения суда.

Председательствующий судьяЕ.М. Вергунова