Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапки В.Н. к ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Шарапка В.Н. обратился в суд иском к ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Полагая действия ответчика по увольнению истца незаконными, просил суд признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников организации и отменить его; восстановить на работе в должности технического директора филиала ответчика в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе в должности технического директора.

Истец и его представитель по доверенности Журавков И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Полежаева О.В, и Балашов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали увольнение истца законным и обоснованным, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Морозова А.А., изучив материалы дела, заключение прокурора, считавшего исковые требования истца не подлежащим удовлетворению, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого Шарапка В.Н. принят на должность менеджера в административный отдел с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Заработная плата сотрудника – 2 299 евро (гросс) в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шарапка В.Н, принят на работу в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составила 136 548 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-кадрSpb.

В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объема работ и экономических показателей в течение 2016 года в ООО «МАН Трак энд Бас РУС» была создана рабочая группа для разработки решений по оптимизации экономической деятельности филиала ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в г. Санкт-Петербурге в составе директора филиала Соколова А.В., заместителя главного бухгалтера по филиалу Чижановской О.Г., Директора по персоналу Безмельницыной Е.О., Менеджера по персоналу Куликовой А.С.

Согласно данному приказу, Директору филиала было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить предложение по сокращению должностей или штатных единиц; Директору по персоналу - в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об исключении из штатного расписания должностей и (или) штатных единиц.

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ Директором филиала в г. Санкт-Петербурге Соколовым А.В. была подана служебная записка на имя Генерального директора ООО МАН Трак энд Бас РУС» Андерссону Л.П.М., в которой указано, что в связи с принятым в январе 2016 года решением руководства о разделении ответственности за финансовые показатели филиала Соколовым А.В. было принято решение о сокращении административной единицы структурного подразделения «Сервисная мастерская», а именно должности «Технический директор» с подробным описанием разделения должностных обязанностей Технического специалиста на других работников.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного бухгалтера Чижановской О.Г. была подготовлена политическая справка на имя Соколова А.В., из которой следует, что анализ работы сервисной станции в г. Санкт-Петербурге на основе финансовых отчетов отдела контроллинга за последние 3 года показал возрастание оперативного убытка.

В соответствии с приказом №-общ msk от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЛН Трак энд РУС» «О сокращении штата работников» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, с сокращением объемов бизнеса, необходимостью оптимизации затрат было принято решение об исключении из штатного расписания филиала ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в г. Санкт-Петербурге с апреля 2017 года должности «Технический директор» в подразделении «Административный отдел».

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Работодателем был издан приказ №-общ msk о внесении изменений в приказ №-общ msk от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной в Приказе о сокрашении штата работников №-общ msk от ДД.ММ.ГГГГ опечаткой даты исключения из штатного расписания, а именно об исключении должности Технического директора из штатного расписания филиала ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом №-общ msk в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации и в соответствии с Приказом о сокращении штата работников №-общ msk от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную должность технического директора в административном отделе филиала ООО МАН Трак энд Бас РУС» в г. Санкт-Петербурге занимал Шарапка В.Н.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятии по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ввиду нахождения Работника на больничном ДД.ММ.ГГГГ срочной телеграммой с отметкой «уведомление телеграфом» Шарапка В.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма была вручена Работнику ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается оператором связи Семенчевской.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в орган занятости населения уведомление о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации, а именно Шарапки В.Н. Получение уведомления подтверждается соответствующей отметкой Ведущего инспектора ОСР Т.Л. Савельевой, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о формальности сокращения и несоблюдения процедуры предупреждения работника о предстоящем сокращении не нашли своего подтверждения.

Как указывает ответчик, не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в г. Санкт-Петербурге была проведена встреча при участии Директора филиала Соколова А.В., Директора по персоналу Безмельницыной Е.О. и Технического директора Шарапки В.Н. В связи с предстоящем в Обществе сокращением штата. Предметом встречи являлась возможность расторжения Трудового договора с Техническим директором Шарапкой В.Н. по соглашению сторон. В ходе длительной встречи сторонами обсуждалась сумма выходного пособия при увольнении Работника по соглашению сторон, в т.ч. условия Работника.

Работник принимал участие в обсуждении условий расторжения своего трудового договора, обдумывал предлагаемые условия, предлагал свои. Когда требования Работника в части суммы выходного пособия дошли до двух миллионов рублей, встреча была прекращена, поскольку работодатель не был готов принять условия Работника.

Законодательство РФ не устанавливает запрета предлагать работникам расторжение трудового договора по соглашению сторон взамен иных оснований увольнения по инициативе работодателя.

Общество, в случае принятии решения о расторжении трудового договора по инициативе Работодателя, с учетом опыта работы и заслуг Работника перед Обществом, может принять решение о предложении работнику альтернативного основания увольнения - расторжения трудового договора по соглашению сторон. Данные действия работодателя не противоречат законодательству РФ.

В исковом заявлении Истец ссылается на расшифровку фрагментов аудиозаписи разговора с Директором филиала Соколовым А.В. и Директором по персоналу Безмельницыной Е.О., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное доказательство суд полагает невозможным признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

Расшифровка аудиозаписи сделана Истцом самостоятельно, данная расшифровка не является носителем, так как не позволяет достоверно установить содержание разговора, где, когда, кем и при каких обстоятельствах был сделана запись.

Более того, данная расшифровка аудиозаписи не подтверждает выводы Истца об оказании на него психологического давления с целью понудить к подписанию соглашения о расторжении Трудового договора. В частности, предложение Истцу прекратить трудовые отношения по соглашению сторон никоим образом не свидетельствует о том, что в действительности у Ответчика не производилась рационализация штатной структуры Организации.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо может представить аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствовать об их истребовании. При этом лицо обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. Названное нарушение императивных требований процессуального закона также влечет вывод о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

В связи с невозможностью ООО «МАН Трак энд Бас РУС» обеспечить Работника работой на период до даты увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-общ SPb Работнику объявлен простой с оплатой времени простоя в размере среднего заработка и с доплатой до должностного оклада в случае, если размер среднего заработка будет ниже размера должностного оклада. В период простоя Шарапка В.Н. был освобожден от обязанности посещения офиса. Истец с данным приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его отметка на приказе.

В соответствии со штатным расписанием в филиале ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ присутствовали следующие вакантные должности:

- Офис-менеджер;

- Менеджер по поддержке продаж;

- Бухгалтер;

- Механик 1 разряда.

Данные вакансии были предложены Работнику, что подтверждается подписями работника в Предложениях ему другой имеющейся работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным документом, определяющим структуру, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, является штатное расписание.

У Работодателя нет обязанности предлагать сокращаемому работнику вакансии в иной местности, если это не предусмотрено внутренними локальными нормативными актами Работодателя (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Правила внутреннего трудового распорядка, а также трудовой договор Истца не содержит обязанности Работодателя предлагать вакансии в иных местностях.

Более того, Истец не назвал конкретную должность, на которую в действительности хотел бы претендовать.

Таким образом, суд полагает, что Ответчик предложил Истцу все возможные вакансии, соблюдая предусмотренные законодательством требования. Согласия на замещение предложенных должностей истец не давал.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

На день уведомления Работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «МАН Трак энд Бас РУС» отсутствовала первичная профсоюзная организация.

О ее создании ДД.ММ.ГГГГ в филиале Общества в г. Санкт-Петербурге Работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ ее Председателем Шарапкой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель был извещен о начале коллективных переговоров по подготовке к заключению коллективного договора между представителями руководства ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и работниками филиала в г. Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ Директор филиала ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в г. Санкт-Петербурге Соколов А.В. был уведомлен Председателем территориальной организации профсоюза Любиной Г.А. о создании во вверенном ему обществе первичной профсоюзной организации. При этом Протокол собрания сотрудников филиала ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ был получен Работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель отдела продаж запасных частей Жильцов Д.С. и Специалист по логистике и отгрузке транспортных средств Конаков М.А. впоследствии отозвали свои согласия на то, чтобы уполномочить Шарапку В.Н., Бурмистрова В.В. и Сысоева Л.В. на проведение с Работодателем переговоров о заключении коллективного договора. При этом, как указывает Конаков М.Л. в отзыве согласия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и фактическая дата подписания им протокола собрания сотрудников - ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт заставил работодателя усомниться в действительности профсоюзного собрания и считать протокол фиктивным.

В целях соблюдения Работодателем трудового законодательства, в том числе, при проведении процедур сокращения штата работников, Работодателем у Председателя первичной профсоюзной организации (далее по тексту - ППО) Шарапки В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены копии учредительных документов, сведения о численности и составе первичной профсоюзной организации (далее - ППО), информация и подтверждающие документы о вступлении ППО в вышестоящую профсоюзную организацию с указанием наименования и адреса местонахождения этой организации.

В соответствии со ст. 37 ТК РФ первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

В ответ на извещения ППО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Работодатель попросил предоставить надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о полномочиях по предоставлению интересов работников, а именно подтверждение, что указанная ППО уполномочена представлять более 50% работников.

Запрашиваемые документы и подтверждение того, что ППО уполномочена представлять интересы большинства работников филиала, Общество не получило.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан Приказ №-общ Spb «О продлении срока простоя», согласно которому в связи с созданием первичной профсоюзной организации ООО «МАН Трак энд Бас РУС» филиале в г. Санкт-Петербурге и избранием г-на Шарапка В.Н. председателем данной ППО дата расторжения трудовых отношений с Шарапка В.Н. переносится до истечения законодательно установленного срока о выдаче вышестоящим выборным профсоюзным органом решения о своем согласии или несогласии.

Период простоя Шарапки В.Н. также продлевается до истечения законодательно установленного срока о выдаче вышестоящим выборным профсоюзным органом решения о своем согласии или несогласии и Работник освобождается от обязанности посещения офиса в период простоя. Работодатель приказывает запросить согласие соответствующего вышестоящего профсоюзного органа на возможное расторжение трудовых отношений с Шарапка В.Н., по истечении законодательно установленного срока о выдаче вышестоящим выборным профсоюзным органом решения о своем согласии или несогласии уведомить Шарапка В.Н. о дате обязательного присутствия в офисе филиала ООО «МАН Трак энд Бас РУС» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для оформления необходимых кадровых документов; В.Н. Шарапке прибыть в указанную дату в офис филиала ООО «МАН Трак энд Бас РУС» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для оформления необходимых кадровых документов.

Шарапка В.Н. с вышеуказанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ №-общmsk от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия штатного расписания в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства в части запроса мнения вышестоящего профсоюза по ст. 374 ТК РФ до определения даты увольнения работника, занимающего сокращаемую должность, в соответствии с которым срок действия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом №-общ SPb от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями продлевается до вступления в силу нового штатного расписания, утвержденного приказом № №-общ msk от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Работодатель так и не получил подтверждения того, что ППО уполномочена представлять интересы большинства работников филиала, в целях соблюдения требований ст. 374 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Работодатель запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа относительно расторжения трудового договора с Шарапкой В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

К запросу были приложены следующие документы:

- копия приказа №-общ msk от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников»,

- проект приказа о расторжении трудового договора с Шарапкой В.Н.,

- приказ Генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей группы для разработки решений по оптимизации экономической деятельности филиала, аналитическая справка заместителя главного бухгалтера по филиалу Чижановской О.Г. по результатам работы сервисной станции в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ,

- служебная записка директора филиала Соколова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель дополнительно направил в профком ППО ООО «МЛН Трак энд Бас РУС» филиал в г. Санкт-Петербурге (Исх. №-АО) запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В этот же день Директором по персоналу Е.О. Безмельницыной в присутствии Д.А. Рождественского и А.А. Семенова был составлен акт об ознакомлении председателя ППО ООО «МАН Трак энд Бас РУС» филиал в г. Санкт-Петербурге с запросом мотивированного мнения выборного органа ППО в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, согласно которому Шарапке В.Н. был зачитан текст вышеуказанного запроса по телефону при свидетелях.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель направил Техническому директору Шарапке В.Н. телеграмму с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в Филиал ООО «МАН Трак энд Бас РУС» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кабинет Менеджера по персоналу

На дату ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не получил ответ на запрос согласия увольнения Работника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Работодатель уведомил Работника о своем праве произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок.

Ответ вышестоящего выборного профсоюзного органа об отказе дать согласие на увольнение Шарапки В.Н. был получен Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Как следует из пояснений свидетеля Морозова А.А., сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ свидетель направил в адрес ответчика со своей личной электронной почты документ, выполненный в программе Microsoft Word, не подписанный стороной, от которой исходит указанный документ.

Работодатель не мог принять во внимание данное отправления по следующим причинам.

- Отсутствие признаков документа. В соответствии с п. 2 «Государственного стандарта РФ, унифицированной системы документации, унифицированной системы организационно-распорядительной документации, требованиями к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003 (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты:

11 - дата документа;

12 - регистрационный номер документа;

13 - ссылка на регистрационный номер и дату документа;

14 - место составления или издания документа;

22 - подпись;

25 - оттиск печати;

ДД.ММ.ГГГГ г. работодателю был направлено письмо с почтового адреса <адрес> следующего содержания:

«Добрый день!

Посылаю Вам решение президиума

в отношении председателя ППО

Шарапка В.Н.

Оригинал вышлем по почте.

С уважением!

Морозов А.А..».

В приложении к данному письму содержится файл формата «word» («doc»), что засвидетельствовано ранее представленным нотариальным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный файл не содержит следующих признаков документа:

- подпись руководителя,

- печать организации,

- дата документа,

- регистрационный номер документа,

- место составления или издания документа.

Отправителем также не был приложен документ-основание, на который он ссылается в проекте письма о несогласии с увольнением - «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в соответствии по ст. 374 ТК РФ, в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Несмотря на то, что в вышеуказанном электронном письме Морозов А.А. сообщает том, что оригинал письма будет выслан почтой, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления указанного документа в подписанном виде в адрес работодателя.

Также в вышеуказанном электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует свидетельство того, что отправитель Морозов А.А. правомочен официально сообщать работодателю мнение профсоюза, а именно:

- отсутствует указание на должность Морозова А.А.;

- электронный адрес отправителя (<адрес>) не значится на сайте вышестоящего профсоюза как адрес возможного контакта, что подтверждается прин-скрином с сайта «Территориальной Санкт-Петербурга и <адрес> организации профессионального союза работников автомобильного транспорта и дородного хозяйства РФ» (<адрес>);

- у электронного адреса <адрес> отсутствует домен организации, позволяющий идентифицировать его принадлежность к той или иной организации; в то же время у иных сотрудников имеется домен в электронном адресе, что подтверждается прилагаемым прин-скрином с сайта организации - электронные адреса сотрудников имеют домен <адрес> ;

- официальным контактом «Территориальной Санкт-Петербурга и <адрес> организации профессионального союза работников автомобильного транспорта и дородного хозяйства РФ» на вышеуказанном сайте значится электронный адрес председателя организации - Любиной Г.А.<адрес>;

- официальный адрес <адрес> является рабочим, председатель Любина Г.А. осуществляет взаимодействие в случае необходимости, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ;

Второй ответ о несогласии с увольнением направлено работодателю по факсу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 7-дневного срока ответа установленного ст. 374 ТК РФ. Указанный срок ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ Данный документ также до сих пор не направлен работодателю в оригинале, имеется лишь копия документа, направленная посредством факсимильной связи.

Кроме того, на момент получения данного ответа истец уже был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что вышестоящий профсоюз проигнорировал запрос работодателя и не направил своего официального мнения в связи с увольнением истца - председателя первичной профсоюзной организации Шарапки В.Н. в порядке, требуемом ст. 374 ТК РФ - в письменной форме в 7-дневный срок.

Файл, направленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит признаков документа, не подтвержден протоколом президиума вышестоящего профсоюза, его отправитель не представил работодателю своих правомочий на выражение официального мнение вышестоящего профсоюза, а адрес отправителя не является официальным адресом организации.

Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ Работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с Шарапкой В.Н. в связи с сокращением штата работников организации, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работник с приказом был ознакомлен, от подписи отказался, о чем свидетельствует отметка Менеджера по персоналу Куликовой А.С. на приказе. Также составлен соответствующий акт об отказе подписать приказ.

В трудовую книжку Работника была внесена соответствующая запись и произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия на период трудоустройства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое штатное расписание (№ от ДД.ММ.ГГГГ), утв. Приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ№-общ SPb, из которого была исключена должность «Технический директор».

С доводами истца о его увольнении в период ведения коллективных переговоров суд также не может согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Председателя ППО Шарапки В.Н. Работодатель направил список представителей Работодателя, уполномоченных на ведение коллективных переговоров с законными представителями работников, а также пригласил Шарапку В.Н., Бурмистрова В.В. и Сысоева А.В. на встречу с представителями Работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу ООО «МАН Трак энд Бас РУС», филиал в <адрес>.

К данному уведомлению была приложена копия Приказа №-общ msk от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении представителей работодателя для участия в коллективных переговорах с работниками филиала в Санкт-Петербурге».

Согласно данному приказу представителями работодателя для заключения коллективного договора назначены:

- Директор филиала Соколов А.В.,

- Заместитель главного бухгалтера по филиалу общества в г. Санкт-Петербурге Чижановская О.

- Директор по персоналу Безмельницына Е.О.,

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем получено письмо от Шарапки В.Н., Бурмистрова В.В. и Сысоева Л.В. с перечнем пунктов, которые они предлагают обсудить и включить в коллективный договор.

В ответ на это письмо ДД.ММ.ГГГГ Работодатель попросил ППО предоставить документы, которые были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение общего собрания работников, проведение тайного голосования, описание процедуры избрания представителей и наделения их соответствующими полномочиями, а также письменные пояснения по факту несовпадения количества и состава лиц, подписавших Протокол собрания сотрудников ООО «МАН Трак энд Бас РУС» филиал в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ и Подтверждение подписей на протоколе собрания сотрудников ООО «МАН Трак энд Бас РУС» филиал в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем было направлено письмо Шарапке В.Н., Бурмистрову В.Н. и Сысоеву А.В. (Исх. №-АО от «ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором было предложено повторно провести общее собрание работников филиала Общества по вопросу обсуждения коллективного договора. На данное письмо Работодатель не получил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был направлен запрос в выборный орган ППО ООО «МАН Трак энд Бас РУС» филиал в г. Санкт-Петербурге, Председателю ППО Шарапке В.Н. (по e-mail) и Заместителю председателя ППО Бурмистрову В.В. (лично) (Исх. №-АО от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому во исполнение требований ст. 190 и 372 Трудового кодекса РФ и необходимостью учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, Работодатель повторно просит предоставить менеджеру по персоналу Куликовой А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до 17:00 часов) данные о численности членов ППО ООО «МАН Трак энд Бас РУС» филиале в г. Санкт-Петербурге». На данный запрос Работодатель также не получил ответа.

Таким образом, Работодатель предпринимал все попытки к проведению коллективных переговоров с представителями работников. Также для соблюдения учета мнения ППО при решении кадровых вопросов Работодатель неоднократно запрашивал в ППО сведения о численности членов ППО - работников Общества. Данные письма и запросы Работодателя игнорировались Председателем ППО и его заместителем.

Попыток к проведению переговоров представителями работников до настоящего момента не предпринималось.

На основании изложенного, суд полагает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает возможным не давать оценку доводам истца о нарушении работодателем его трудовых прав, а именно – отсутствие индексации заработной платы, незаконность применения дисциплинарного взыскания, неправильный расчет оплаты листка временной нетрудоспособности, отказ в предоставлении служебного автомобиля, непредставление возможности доступа на рабочее место, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к существу спора. Истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении работе. Иные действия работодателя, которые истец полагает незаконными, Шарапкой В.Н. не обжаловались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Шарапка В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года