Гражданский кодекс часть 1

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По вышеуказанному Договору ООО «ЭкоГрад» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 516 060 руб., им обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оплаты цены договора он внес наличные средства в сумме 300 060 руб., остальные средства в размере 1 216 000 руб. были заемными, полученными им по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, процентная ставка по кредитному договору – Х% годовых. на период ДД.ММ.ГГГГ им по кредитному договору были выплачены проценты в размере 141 720 руб. 77 коп. Общая сумма лично им выплаченных средств составила 441 720 руб. 77 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в срок.

На официальном сайте застройщика отсутствует какая-либо информация о ходе строительства, застройщиком не ведется деятельности по строительству объекта.

Полагает, что приобрел право на расторжение договора в судебном порядке.

С целью исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы:

- 18 227 руб. 56 коп. – по договору страхования

- 3 100 руб. - на нотариальные услуги по оформлению и отмене доверенности на представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

- 146 779 руб. 23 коп. – проценты, уплаченные по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года

Общая сумма убытков составляет 168 106 руб. 79 коп.

Полагает, что приобрел право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 15 000 руб.

Им было направлено в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.

С целью защиты своих гражданских прав он обратился за юридической помощью, юристом была проанализирована ситуация, изучены представленные договоры, выбрана правовая позиция, составлено соответствующее исковое заявление, собраны и поданы необходимые документы в суд, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, за данные услуги выплачено 55 000 руб.

Также им понесены расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 299 руб.

Первоначально просил:

расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве

обязать ООО «ЭкоГрад» внести изменения, связанные с расторжением Договора в государственный реестр недвижимости по <адрес>

обязать ООО «ЭкоГрад» в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные им в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 788 руб. 77 коп.

указать в решении суда о необходимости начисления неустойки по день фактического возврата ответчиком денежных средств ФИО1

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по ставке Х ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 985 руб. 43 коп.

обязать ООО «ЭкоГрад» в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора перечислить ПАО Сбербанк денежные средства на ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму второй части денежного взноса за минусом уплаченных по кредитному договору денежных средств заемщиком ФИО1

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в ходе исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 106 руб. 79 коп.

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 65 299 руб.

(л.д.Х)

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ.

Просил:

расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве

принять уточненный на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ООО «ЭкоГрад»

обязать ООО «ЭкоГрад» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 516 060 руб., уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора;

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по ставке Х ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 018 руб. 85 коп.

указать в решении суда о необходимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств ФИО1

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 65 299 руб.

(л.д.Х)

Затем иск вновь был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ. Сторона истца просила:

расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 516 060 руб., уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «Сбербанк России» № до ДД.ММ.ГГГГ (отделение №)

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в ходе исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность и распоряжение, уплата процентов по кредиту) в размере 159 894 руб. 78 коп.

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 судебные расходы (услуги юриста, гос.пошлина, доверенность) в сумме 67 149 руб.

(л.д.Х)

Затем иск вновь был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, сторона истца просила:

взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения;

взыскать сумму 1 516 060 руб. с ответчика, перечислив ее на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России»

взыскать убытки в виде процентов по кредиту №, выплаченных на период ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страхования жизни 18 227 руб. 56 коп.

(л.д.Х)

Затем вновь поступили уточнения иска, сторона истца просила:

расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в порядке части 1.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ

обязать ООО «ЭкоГрад» в течение 10 дней со дня расторжения договора перечислить ФИО1 денежные средства в размере 1 516 060 руб., уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты карты № до ДД.ММ.ГГГГ отделение № ПАО «Сбербанк России»

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по ставке Х ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 822 руб. 28 коп. в порядке части 2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ, указав в решении суда о необходимости начисления такой неустойки далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств истцу

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 в порядке статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ и статьи 15 ГК РФ убытки, понесенные в ходе исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 894 руб. 78 коп.

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

(л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заявила об уточнении иска в сторону уменьшения, просит:

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по ставке Х ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 105 руб. 93 коп. в порядке части 2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ, указав в решении суда о необходимости начисления такой неустойки далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств истцу

взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, третьи лица своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От истца ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, представителей третьих лиц.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск о следующем:

- застройщиком срок передачи квартиры был перенесен более, чем на Х месяца, следовательно, имеются основания для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. По данным ответчика, данный договор расторгнут в связи с подачей истцами соответствующего заявления, возражений по возврату цены договора у ответчика не имеется

- на момент составления возражений общество находится в сложной финансовой ситуации, что может повлечь подачу контролирующими органами заявления о признании застройщика банкротом, дальнейшее рассмотрение дела для истца ответчик считает крайне невыгодным, возможность быть включенным в реестр требований о передаче жилых помещений у истца не утрачена, поскольку в органах ФРС не проведена государственная регистрация расторжения договора долевого участия;

- согласно Договору долевого участия, часть цены договора оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. В соответствии с Кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика до государственной регистрации права собственности на квартиру является залог прав требования, принадлежащих заемщику на основано Договора уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а после государственной регистрации права собственности - залог квартиры. При расторжении договора долевого участия произойдет отчуждение залога, истец не получил согласия банка на расторжение договора без полного погашения кредита

- просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика и то, что ответчик в рамках комплексного освоения территории был вынужден с «нуля» возводить объекты инфраструктуры, также произошли изменения в законодательстве о долевом строительстве;

- просит отказать во взыскании процентов по кредитному договору, срок действия кредитного договора превышал срок окончания строительства дома, целью его заключения не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, уплата процентов – обязанность истца по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось ст.309 и 819 ГК РФ, не зависела от действий третьих лиц. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

- просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

(л.д.Х)

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что сторона истца отказ каких-либо требований не заявляет и ранее заявленный отказ от иска от некоторых исковых требований не поддерживает.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ч. 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.2 ст.2 вышеприведенного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить цену договора

(л.д.Х)

Цена договора составила 1 516 060 руб. (п.Х Договора – л.д.Х)

Стороны определили следующий порядок оплаты:

- 300 060 руб. оплачивается истцом

- 1 216 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк

(п.Х Договора – л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 1 216 000 руб. на срок Х месяцев под Х% годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору истец предоставил ПАО Сбербанк права требования участника долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.Х Кредитного договора)

(л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ оплата цены Договора долевого участия была произведена, что следует из чека ПАО Сбербанк на сумму 1 516 060 руб.

(л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство не было начато, что следует из скрин-шота страницы застройщика о ходе строительства.

(л.д.Х)

В силу положений п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца(п.1 ч.1)

Законодатель предусмотрел и иные случаи расторжения договора.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Истцом заявлены требования о расторжении договора по п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд находит установленным факт наступления обстоятельств, указанных в данном пункте, стороной ответчика строительство объекта до настоящего времени не окончено, дом в эксплуатацию не введен, работы не ведутся. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Установив, что истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры на срок, превышающий 2 месяца, истец в адрес ответчика не направлял, уведомил лишь о намерении расторгнуть договор в судебном порядке по ч.1.1 ст.9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, то есть по иным основаниям, суд приходит к выводу, что до настоящего времени договор не расторгнут, учитывая, что по делу установлены основания для расторжения договора, предусмотренные п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при таких обстоятельствах требования истца о расторжении Договора долевого участия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, нарушений прав банка судом не установлено, банк не лишен права обратиться с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в том числе в связи с утратой предмета залога, а должник по кредитному договору не лишен права досрочно возвратить сумму кредита либо иным образом урегулировать спор с кредитором.

Оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения, связанные с расторжением договора в государственный реестр недвижимости по <адрес> суд не находит, в данной части иска следует отказать: В силу положений п.8 ст.48 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора, при расторжении договора в судебном порядке предоставляется копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Таким образом, судебное решение является самостоятельным основанием для регистрации расторжения договора. со стороны ответчика выполнения действий, направленных на внесение изменений в сведения в ЕГРН не требуется.

В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия на карту истца в ПАО Сбербанк (л.д.Х) и о возложении на ответчика обязанности в 10 дневный срок возвратить денежные средства, оплаченные по договору в сумме 1 516 060 руб. на карту истца в ПАО Сбербанк (л.д.Х), суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу вышеприведенных положений ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ на ответчике лежит возложенная законом обязанность в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, при таких обстоятельствах суд, находя подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании цены договора с ответчика и возложении на него обязанности произвести выплату в 10 дневный срок с момента расторжения договора ( в данном случае это момент вступления решения суда в законную силу). В части требований об обязании перечислить указанную сумму на карту истца, суд полагает необходимым отказать: частью 2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен порядок возврата денежных средств, он не предусматривает обязанности ответчика перечислить средства именно на карту, в Договоре участия в долевом строительстве безналичное перечисление по реквизитам дольщика предусмотрено лишь для случая расторжения договора по соглашению сторон (п.Х - л.д.Х), в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства на ссудный счет истца в ПАО Сбербанк, предусмотренных законом и Договором № оснований для возложения на ответчика такой обязанности не установлено.

В части требований о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд приходит к следующему:

Иск предъявлен о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х) по день фактического исполнения обязательств (л.д.Х), отказ от иска в данной части не заявлялся.

Цена договора составила 1 516 060 руб. (п.Х Договора – л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу передан не был.

Иные сроки передачи объекта долевого строительства не согласовывались.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В силу положений ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер процентов подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня внесения участником долевого строительства денежных средств по договору – л.д.Х)

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения) составляет:

1 516 060 руб.(цена договора) х Х дней х Х х Х% = 506 010 руб. 29 коп.

Обсуждая размер процентов, заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения их размера: учитывая, что срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью создания объектов инфраструктуры, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку возврат денежных средств при расторжении договора является денежным обязательством ответчика, суд приходит к выводу, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 215 000 руб., в остальном размере следует отказать.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ до дня возврата цены договора застройщиком участнику долевого строительства.

В части требований о взыскании убытков суд приходит к выводу, что в иске в данной части следует отказать:

Истцом предъявлены требования в виде взыскания убытков в виде:

- процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 109 руб. 60 коп.

- расходов на страхование (понесены при заключении договора страхования при заключении кредитного договора) в сумме 18 227 руб. 56 коп. (л.д.Х)

- расходов на нотариальные услуги на сумму 3 100 руб. (л.дХ)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и кредитной организацией, касающиеся предоставления кредита и его возврата, исполнение условий кредитного договора не ставится в зависимость от момента исполнения ООО «ЭкоГрад» своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, расторжение Договора участия в долевом строительстве не освобождает иста от обязанностей по кредитному договору, выплаты по кредитному договору были произведены истцом за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом и были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность заемщика оплачивать проценты банку - его обязанность по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. Выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного заемщиком на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Таким образом, во взыскании процентов по кредитному договору следует отказать.

По тем же основаниям суд не находит и оснований для взыскания расходов по страхованию, истец, заключая кредитный договор, самостоятельно принял решение о страховании определенных рисков, действовал в своем интересе, договор страхования устанавливает самостоятельные отношения между сторонами договора страхования, ответчик стороной указанного договора не является, заключение указанного договора не было связано с действиями ответчика.

Также суд не находит и оснований для взыскания убытков в виде оплаты нотариальной доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО4, на представительство интересов истца по вопросу регистрации Договора участия в долевом строительстве и оплаты нотариального Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности. Данные расходы не были для истца необходимыми, истец не был лишен возможности самостоятельно выполнить действия по регистрации Договора долевого участия.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

В части требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав стороны истца как потребителя, выразившийся в непередаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу стороны истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., иск в заявленной части следует удовлетворить.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда, в размере 50%.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 100 000 руб., в остальной сумме отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 67 149 руб., в том числе, 55 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 10 299 руб. – расходы по уплате гос.пошлины и 1850 руб. – расходы на оформление доверенности.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 299 руб. (л.д.Х)

С ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в остальном размере в сумме 8 311 руб.35 коп.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности (л.д.54), суд, учитывая частично удовлетворенные исковые требования, а также то, что доверенность на представительство в суде выдана не по конкретному гражданскому делу, выдана с широким перечнем полномочий (в том числе, с правом обращения во внесудебные органы, с правом представительства не только по гражданским делам), учитывая, что оригинал доверенности материалы дела не приобщался, представлена незаверенная нотариально светокопия (то есть на изготовления светокопии дополнительные нотариальные расходы истец не нес), с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, в размере 200 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 55 000 руб., суд полагает необходимым отказать: по данному делу представительство истца осуществляла ФИО2 по доверенности, выданной ей истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х), в подтверждение расходов на представителя на сумму 55 000 руб. истцом представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ИП ФИО5, по договору именно ИП ФИО5 принял на себя обязательство оказать юридическую услугу истцу, в п.Х раскрыт характер юридической услуги: представительство в суде первой инстанции ФИО1 по вопросу расторжения договора долевого участия и составление претензии на «кредитные каникулы» по ипотеке, истцом представлены квитанции об оплате услуг ИП ФИО5

Оценивая вышеизложенные доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать: расходы на составление претензии на кредитные каникулы не относимы к разрешенному иску, представительство интересов истца в суде ИП ФИО5 не осуществлялось, доказательств того, что ИП ФИО5 доверил исполнение принятых на себя обязательств ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца при разрешении настоящего иска не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

- расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» ФИО1

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» ИНН № в пользу ФИО1:

- 1 516 060 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве, обязав выплатить указанные средства в 10-дневный срок с момента расторжения Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

- проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 215 000 руб. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата денежных средств в размере, предусмотренном ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

- 15 000 руб. – компенсацию морального вреда

- 10 299 руб. – расходы по уплате гос.пошлины

- 200 руб. – нотариальные услуги

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» ИНН № в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 000 руб. ( с применением ст.333 ГК РФ). Взыскать с ООО «ЭкоГрад» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 8 311 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина