Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИРСА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «НИРСА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИРСА» (далее по тексту также Истец) и ФИО1 (далее по тексту также Ответчик) был заключён предварительный договор купли- продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 18,2 (Восемнадцать целых два десятых) кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 4, инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту помещение). В соответствии с п. 6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потенциальный Продавец по передаточному акту обязан передать Объект Потенциальному Покупателю. Таким образом, обязательства Потенциального Продавца по передаче Объекта Потенциальному Покупателю по Основному договору, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, будут исполнены заблаговременно. Со дня принятия Объекта по передаточному акту Потенциальный Покупатель имеет право владеть и пользоваться Объектом по своему усмотрению, кроме права распоряжения. В последующем между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым «Потенциальный Продавец» передал, а «Потенциальный Покупатель» принял Объект (п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения между Сторонами Основного договора, согласно п.2 Предварительного договора, «Потенциальный Покупатель» вправе владеть и пользоваться Объектом по своему усмотрению в пределах разрешенного использования (назначения) Объекта. Претензий по качеству передаваемого по настоящему Акту Объекта у Сторон не возникло. Объект полностью освобожден от личных и иных вещей «Потенциального Продавца», за исключением неотъемлемого оборудования, необходимого для функционирования Объекта по своему назначению (п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ другие, не предусмотренные настоящим Актом обстоятельства, будут урегулированы Сторонами дополнительными соглашениями либо к настоящему Акту, либо к Предварительному договору, либо отражены непосредственно в Основном договоре. К отношениям Сторон, не урегулированным письменными соглашениями между ними, распространяются соответствующие нормы действующего законодательства Российской Федерации. При этом, акт возврата помещения между сторонами не подписывался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик безвозмездно пользуется помещением, не внося за него арендную плату и не оплачивая коммунальные платежи. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование Ответчика на условиях подписанного сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательство, предусмотренное статьей 310 ГК РФ в виде оплаты стоимости аренды и коммунальных платежей, которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон Должны применяться правила гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Поэтому, до окончания срока пользования Ответчик вправе занимать помещение, внося за него арендную плату и оплачивая коммунальные платежи. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленным директором ООО «НИРСА» ФИО2, ведущим инженером ГУП Ипподром «Акбузат» ФИО3, руководителя филиала ООО «Медиа-Стар» ФИО4, а также старшим УУН ОП № УПО РФ по г. Уфа майор полиции ФИО5 помещение закрыто, доступ в него невозможен. Для определения рыночной арендной платы ООО «НИРСА» обратилось к оценщику. Согласно мнения оценщика ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО6 указанное в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная арендная плата с учетом НДС в месяц за пользование объектом - нежилое помещение, общей площадью 18,2 (Восемнадцать целых два десятых) кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 4, инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за 1 кв.м, составляет 904,5 руб. или 16 461,90 руб. за все помещение. Ранее ООО «НИРСА» обращалось с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившем в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Власюк М.А.), оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НИРСА» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины в общем сумме <данные изъяты> руб. из низ: <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 017, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Предметом настоящего искового заявления являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также коммунальных платежей за период с ноября 2014 по август 2018 года. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде рыночной арендной платы составляет 16 461,9 * 12 мес. = 197 542, 80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сумму долга в части ежемесячной арендной платы, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 да.): <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. Кроме того, Истец уплатил коммунальных платежей ГУП ипподром «Акбузат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая помещение 18, кв.м, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается составленными между ГУП ипподром «Акбузат» и ООО «НИРСА» актами сверки расчетов. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленная на сумму арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца - Общество с ограниченной ответственностью «НИРСА» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей., сумму процентов (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал и показал, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ на помещение был наложен арест. При этом, помещение было передано на ответственное хранение истцу, т.е. ответчик в силу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не мог пользоваться помещением, а следовательно, не имеет обязанности по оплате истцу каких-либо сумм. Истец мотивирует свои требования тем, что в рамках заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого истец передал ответчику право владения и пользования помещением до заключения основного договора, который в свою очередь должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ Однако по вине самого истца основной договор заключен не был, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с истца в пользу ответчика взыскана двойная сумма задатка. Единственным основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения истец указывает отсутствие акта возврата помещения. Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ Вследствие прекращения предусмотренных предварительным договором обязательств, учитывая, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в рамках исполнения предварительного договора, права владения и пользования помещением у ответчика также прекратились. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, сохранения за истцом право собственности на помещение, учитывая специфику имущества (объект недвижимости, который невозможно переместить в пространстве), указанное помещение не выбывало и не могло выбыть из фактического владения истца, а право владения и пользования помещением, которые были временно переданы ответчику на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены за истцом в момент прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование помещением ответчиком, равно как и не представлено доказательств, что из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом. Формальное отсутствие акта возврата помещения не может служить доказательством пользования помещением ответчиком в указанный истцом период, учитывая и то обстоятельство, что на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано на ответственное хранение истцу, т.е. поступило в его фактическое владение, что в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ свидетельствует о вручении (возврате) помещения истцу. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано в собственность ФИО9, т.е. истец утратил право собственности, а следовательно, и право требовать какие-либо суммы, прямо или косвенно связанные с извлечением дохода от использования помещения. Истец производит расчет размера неосновательного обогащения на основании экспертного заключения ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого среднемесячная арендная плата составляет 16 461 руб. 90 коп. из расчета 904 руб. 50 коп. за кв.м. Между тем, при рассмотрении дела № Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, в рамках которого истец уже обращался за взысканием неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной на основании указанного экспертного заключения, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что среднее значение арендной платы за помещение составляет 691 руб. 35 коп. за кв.м., т.е. 12 582 руб. 57 коп. ежемесячно за помещение. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы является обязательным и при рассмотрении настоящего дела, т.е. примененная истцом ставка арендной платы является недостоверной. Истец заявляет требование о взыскании с истца суммы коммунальных платежей за помещение в размере 64 324 руб. 80 коп. Между тем, истцом в рамках рассмотрения дела № уже заявлялось данное требование, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что платежи были произведены за ответчика за спорное помещение. Более того, и в настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что истцом были произведены расходы именно за спорное помещение: из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что платежи (хотя бы часть из них) произведены за спорое помещение. Из расчета истца следует, что: за 2014 г. коммунальные платежи начислялись на 93,2 кв.м., за 2015 г. коммунальные платежи начислялись на 93,2 кв.м., за 2016 г. коммунальные платежи начислялись на 93,2 кв.м., а с марта на 72,9 кв.м., за 2017 -2018 г.г. коммунальные платежи начислялись на 72,9 кв. При расчете истец указывает средний показатель расходов на 1 кв.м, площади всех принадлежащих истцу помещений. Между тем, подобный метод расчета ответчик считает неправомерным, поскольку он не содержит сведений о том, какой конкретно объем коммунальных услуг поставлялся именно в спорное помещение, равно как не представлено доказательств того, что коммунальные услуги в спорное помещение поставлялись вообще. Нет доказательств того, что коммунальные услуги поставлялись в равном объеме на каждый кв.м, принадлежащих истцу помещений. Таким образом, истцом не доказано, что платежи производились за спорное помещение. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств пользования помещением ответчиком в заявленный период, а также то, что на основании акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано на хранение истцу, т.е. фактически передано ему во владение, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов, которые в силу закона должен нести он сам. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является оказание услуг по представлению интересов по взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости с ответчика. В рамках дела № истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости. Истцом также заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании того же договора. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу была отказано в связи с недоказанностью несения расходов. Таким образом, ответчик заявляет требование о взыскании судебных расходов на основании тех же документов, т.е. заявляет требование повторно, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ООО «НИРСА» к ФИО1, заявленных в рамках дела № (№) Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИРСА» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта – нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора, стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость указанного объекта устанавливается в размере 910 000 руб. (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИРСА» и ФИО1 подписано Соглашение о задатке на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИРСА» и ФИО1 подписано Соглашение о задатке на сумму 409 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «НИРСА» о взыскании задатка в двойном объеме удовлетворено, с ООО «НИРСА» в пользу ФИО1 взысканы сумма задатка, уплаченная по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере в сумме 1 019 200 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НИРСА» о взыскании задатка в двойном объеме, установлено, что основной договор купли-продажи объекта – нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.

Как следует из п. 6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со дня принятия объекта по передаточному акту, ФИО1 имеет право владеть и пользоваться по своему усмотрению, кроме права распоряжения.

Также, в соответствии с п. 3 Акта приема-передачи объекта недвижимости, до заключения между сторонами основного договора, ФИО1 вправе владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению в пределах разрешенного использования объекта.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, а спорное помещение было передано ФИО1 по Акту приема-передачи объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ответчик был вправе владеть и пользоваться данным помещением.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 фактически владел и пользовался нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> до ноября 2017г.

Однако, ни предварительным договором купли-продажи, ни Актом приема-передачи не установлено, является ли предоставленное покупателю право владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости возмездным или безвозмездным.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что предусмотренное предварительным договором купли-продажи и Актом приема-передачи право владение и пользование спорным объектом недвижимости является возмездным, поскольку из содержания договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установлено, что ранее ООО «НИРСА» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной арендной платы за 36 мес. в размере <данные изъяты> руб., коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИРСА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИРСА» неосновательное обогащение в виде рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИРСА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрении вышеприведенного иска, установлено, что на основании актов сверок расчетов, составленных между ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ и ООО «НИРСА», истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виду коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет коммунальных платежей, в котором со ссылкой на акты сверок указано, что у истца перед ГАУ Ипподром «Акбузат» имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ФИО1 истец просит взыскать долг по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, что коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб. оплачены именно за спорное помещение по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, истцом не доказано, что им оплачены коммунальные платежи за спорное помещение за ответчика ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел и не сберег денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 46 421,10 руб. за счет истца, в связи с чем, данная сумма не может признаваться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано.

Учитывая установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, на основании положений статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги за период с ноября 2014г. по ноябрь 2017г. были предметом рассмотрения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы суда, в связи с чем, их повторное рассмотрение является необоснованным.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Основанием ранее заявленного и рассмотренного судом иска являлось неосновательное обогащения ФИО1 за счет ООО «НИРСА» за период с ноября 2014г. по ноябрь 2017г. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего искового заявления, истец продолжает ссылаться на неосновательное обогащение ответчика в части оплаты коммунальных услуг, в том числе за период с ноября 2014г. по ноябрь 2017г.

Таким образом, в настоящем иске приведено основание, и предмет, которые ранее были предметом рассмотрения суда и учитывались судом при принятии решения 30.05.2018г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014г. по ноябрь 2017г., которые ранее уже были предметом рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 также обращался в суд с иском к ООО «НИРСА» с требованиями о взыскании задатка в двойном размере. Заявленные требования были удовлетворены, с ООО «НИРСА» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ООО «НИРСА» в пользу ФИО1 указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом г. Уфы произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО9

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано в собственность ФИО9, т.е. истец утратил право собственности.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП по РБ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, №, указанное помещение передано на ответственное хранение в ООО «НИРСА», с правом пользования.

Факт получения представителем ООО «НИРСА» указанного Акта описи подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о вручении 13.12.2017г.

Также установлено, что указанный Акт описи ООО «НИРСА» не оспаривался истцом по настоящему делу и не оспорен на сегодняшний день.

На основании Акта описи, была составлена заявка передачи на торги арестованного имущества (спорного нежилого помещения). Дважды были проведены торги, в связи с нереализацией имущества, оно было передано взыскателю ФИО9

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец основывала свои требования на том, что ответчик незаконно использовал принадлежащее истцу имущество, получив от него доход, тем самым неосновательно обогатился.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица.

При этом суд принимает во внимание, что истцом доказательств того, что ответчиком был извлечен доход от пользования нежилым помещением суду не представлено, поскольку на основании акта описи, данное нежилое помещение было передано на ответ. хранение с правом пользования ООО «НИРСА», в дальнейшем судебным приставом-исполнителем имущество передано на оценку и реализацию.

Подтверждений того обстоятельства, что ответчик пользовался нежилым помещением после ноября 2017г. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным, что после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 спорным имуществом не владел и не пользовался, что указывает на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с вышеизложенным, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу с 09.11.2017г. применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «НИРСА» требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИРСА» (ИНН №, ОГРН № неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова