Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО1 по <адрес> главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФИО11ФИО1 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> и подчиненных ему учреждений за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Выборочной проверкой использования автотранспорта <данные изъяты> установлено, что в нарушение требований распоряжения Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» приказом начальника ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГг. № базовые нормы расхода топлива на автомобили <данные изъяты>, государственные номера: <данные изъяты>, установлены в размере 8,3 литров топлива на 100 км пробега, вместо предусмотренной нормы расхода 7,2 литров топлива на 100 км пробега. Кроме того, при списании топлива на указанные автомобили дополнительно к базовой норме расхода топлива в зимний период эксплуатации неправомерно применялась надбавка за использование кондиционера, что привело к завышению норм списания бензина АИ-95 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в количестве № литров на сумму № руб. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нормы расхода топлива для служебных автомобилей марки <данные изъяты>, государственные номера: №, установлены приказом ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении норм пробега и нормы расхода топлива на автотранспорт ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес> в 2017 году», проект которого подготовлен начальником автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ФИО2ФИО2, являясь начальником автомобильного отдела ФКУ БМТиВС, в соответствии со своими должностными обязанностями обязан обеспечивать организацию работы автотранспорта управления, рассчитывать и контролировать нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов в соответствии с руководящими документами Минтранса РФ, ФИО12ФИО1, ФИО1 по <адрес>. В нарушение требований должностной инструкции, распоряжения Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» ФИО2 установил в ФИО1№ ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГ завышенные базовые нормы топлива для 4 служебных автомобилей ФКУ БМТиВС марки <данные изъяты>, государственные номера: № – 8,3л, вместо предусмотренных – 7,2л. Кроме того, при списании топлива на указанные автомобили дополнительно к базовой норме топлива в зимний период эксплуатации неправомерно применялась надбавка за использование кондиционера. Для автомобилей марки <данные изъяты> года изготовления, с мощностью двигателей 105 л.с, с 5-ступенчатой механической коробкой передач, установлена базовая норма расхода топлива – 7,2 л\100 км, с увеличением при работе автотранспорта в населенных пунктах – до 15%, использованием кондиционера при движении автомобиля – 7% (применение данного коэффициента совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не допускается), предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива в <адрес> – не более 7%. Нормативный расход топлива для автомобилей Ford Focus III, в зимнее и летнее время, должен составлять: при движении по городу – 8,8 литров на 100 км, из расчета базовая норма 7,2 л.; с увеличением на 15% (надбавка за работу в населенных пунктах), 7% (за использование кондиционера в летнее время) или 7% зимняя надбавка (применяется без надбавки за использование кондиционера) и при движении за пределами города (по области) – 7,7 литров на 100 км, из расчета базовая норма – 7,2 л., с увеличением на 7% (за использование кондиционера в летнее время) или 7% зимняя надбавка (применяется без надбавки за использование кондиционера). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобилей марки <данные изъяты>, государственные номера: №, составил 134 494 км, из которых – 63 785 км. по городу и 70 709 км по области. Расход топлива за данный период времени должен был составить – 11 057,7 литров: 5 613,1л – по городу и 5 444,6л. – по области. Таким образом, в результате установления ФИО2 завышенной базовой нормы расхода топлива, и применении зимней надбавки с надбавкой за использование кондиционера, привело к завышению норм списания бензина АИ-95 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 813,5 литров и причинении ущерба в размере № руб.

Истец ФКУ «ФИО13ФИО14» обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес> контрольно-ревизионным отделением ФИО1 по <адрес> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проверкой использования автотранспорта ФКУ БМТи ВС установлено, что в нарушение требований распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» ФИО1 начальника ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГг. № базовая норма расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, установлена в размере 9,4 литров топлива на 100 км пробега, вместо предусмотренной нормы расхода 8,6 литров топлива на 100 км пробега, что привело к завышению норм списания бензина АИ-95 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, в количестве 69,5435 литров, на сумму № руб. По результатам служебной проверки, проведенной ФИО1 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о взыскании суммы ущерба с ФИО2 Для автомобилей марки <данные изъяты> с 6-ступенчатой механической коробкой передач, установлена базовая норма расхода топлива – 8,6 л\100 км, с увеличением при работе автотранспорта в населенных пунктах – до 15%, с учетом возраста автомобиля на 10%, при использовании кондиционера при движении автомобиля – 7% (применение данного коэффициента совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не допускается), предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива в <адрес> – не более 7%. Нормативный расход топлива для автомобилей Volksvagen Passat, в зимнее и летнее время, должен составлять: при движении по городу –11,35 литров на 100 км в летнее время и 11,95 литров на 100 км в зимнее время; и при движении за пределами города (по области) – 10,067 литров на 100 км в летнее время и 10,66 литров на 100 км в зимнее время. Пробег автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 7 765 км, из них по городу – 3 925 км, по области – 3 840 км. Расход топлива за данный период времени должен был составить – 839,8915 литров, из которых: 452,2675 литров по городу и 387,6240 литров – по области. Таким образом, в результате установления ФИО4 завышенной базовой нормы расхода топлива, привело к завышению норм списания бензина АИ-95 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в количестве 69,5435 литров, сумма причиненного ущерба составила № руб.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФКУ «ФИО15» к ФИО2 о взыскании материального ущерба (иск подан ДД.ММ.ГГГГг.) и гражданское дело по иску ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба (иск подан 25 января 2019г.) были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица был привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, представитель 3-лица - по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в исках, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор о полной материальной ответственности, представленный истцом, он не подписывал. Нормы расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобили марки <данные изъяты>, государственные номера: №, которые указаны в ФИО1 начальника ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГг. № рассчитывал он на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». При этом каких-либо корыстных целей при установлении норм расхода топлива отличных от тех, которые были установлены комиссией при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ФИО16» у него не было, допускает, что излишки топлива, которые могли иметь быть место, могли себе присвоить водители. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в должности начальника автомобильного отдела – с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 по Калининградской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен 15 августа 2018 года по п.4 ч.2 ст.84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с контрактом № от 09.09.2016г. ФИО2 обязался честно и добросовестно исполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно п.44 и п.61 должностной инструкции начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес>, с которой ответчик был ознакомлен 23.09.2016г., начальник автомобильного отдела обеспечивает организацию работы автотранспорта управления; рассчитывает и контролирует нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов в соответствии с руководящими документами Минтранса РФ, ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес>.

ФИО1№ ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении норм пробега и нормы расхода топлива на автотранспорт ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес> в 2017 году» на автомобили марки Ford Focus, государственные номера: № установлена марка топлива и норма расхода топлива на 100 километров пробега: базовая норма расхода составляет 8,3 л., с топливом АИ-95, при использовании кондиционера или установке «климат-контроль» расход топлива увеличивается на 7%, с учетом эксплуатации в городских условиях норма расхода увеличивается на 15% и составляет 10.л. (п.4.4., 4.5, 4.8, 4.9 ФИО1). – л.д.196-198

ФИО1№ ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении норм пробега и нормы расхода топлива на автотранспорт ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес> в 2018 году» на автомобили марки <данные изъяты>, государственные номера: № установлена марка топлива и норма расхода топлива на 100 километров пробега: базовая норма расхода составляет 8,3 л., с топливом АИ-95, при использовании кондиционера или установке «климат-контроль» расход топлива увеличивается на 7%, с учетом эксплуатации в городских условиях норма расхода увеличивается на 15% и составляет 10.л. (п.4.3., 4.5, 4.7, 4.8 ФИО1): на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, - базовая норма расхода составляет 9,4 л., с топливом АИ-95, с учетом возраста автомобиля норма расхода увеличивается на 10%, при использовании кондиционера или установке «климат-контроль» расход топлива увеличивается на 7%, с учетом эксплуатации в городских условиях норма расхода увеличивается на 15% и составляет 12,3.л. (п.4.6 ФИО1). – л.д.172-174

Из вышеуказанных ФИО1 также следует, что ответственным за осуществление контроля за выходом и возвращением автотранспорта, а также учетом расхода пробега и норм расхода топлива является начальник автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ФИО2

Проекты ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены ФИО2, в данных ФИО1 он указан как исполнитель, что не оспаривалось и самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выборочной проверкой использования автотранспорта ФКУ БМТи ВС установлено, что в нарушение требований распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № АМ-23-р ФИО1 начальника ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГг. № базовые нормы расхода топлива на автомобили <данные изъяты>, государственные номера: ФИО18, установлены в размере 8,3 литров топлива на 100 км пробега, вместо предусмотренной нормы расхода 7,2 литров топлива на 100 км пробега, кроме того при списании топлива на указанные автомобили дополнительно к базовой норме расхода топлива в зимний период эксплуатации неправомерно применялась надбавка за использование кондиционера, что привело к завышению норм списания бензина АИ-95 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в количестве 1 813,5 литров на сумму № руб. – л.д.18-21

Аналогичные сведения указаны и в справке документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.25-26

Заключением служебной проверки по рапорту ФИО6 от 25.06.2018г. по факту сверхнормативного списания ГСМ в ФКУ ИК-7, БМИиВС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нормы расхода топлива для служебных автомобилей марки <данные изъяты>, государственные номера: №, установлены ФИО1 ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении норм пробега и нормы расхода топлива на автотранспорт ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес> в 2017 году», проект которого подготовлен начальником автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ФИО2, который согласно п.44 должностной инструкции обязан обеспечивать организацию работы автотранспорта управления и согласно п.61 должностной инструкции обязан рассчитывать и контролировать нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов в соответствии с руководящими документами Минтранса РФ, ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что завышение норм списания бензина АИ-95 в ФКУ БМТиВС за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в количестве 1 813,5 литров на сумму № руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения пунктов 44 и 61 должностной инструкции ФИО4, ранее замещавшим должность начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС в части ненадлежащей организации работы автотранспорта управления, неправильного расчета норм расхода топлива и ненадлежащего контроля за их применением, в соответствии с руководящими документами Минтранса РФ. Также комиссия в заключении указала на обеспечение взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного учреждению в результате сверхнормативного списания бензина АИ-95 в количестве №5 литров на сумму № руб.

Как следует, из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФИО21» от 14.11.2018г., в ходе проверки было установлено сверхнормативное списание ГСМ на сумму № руб. Так, согласно п.8.2.2 акта, норма расхода ГСМ на автомобиль Volksvagen Passat, государственный номер № не соответствует распоряжению Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». При проверке путевых листов выявлено завышение норм расхода: приказом ФКУ БМТиВС установлена базовая норма расхода ГСМ 9,4 л\100 км пробега, в то же время в соответствии с распоряжением Минтранса в отношении автомобиля <данные изъяты> следовало применять базовую норму расхода ГСМ 8,6 л\100 км пробега.

Заключением о результатах служебной проверки по рапорту ФИО7 от 19.11.2018г. было установлено, что неправомерное (в том числе сверхнормативное) списание ТМЦ на сумму № руб. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения пунктов 44, 61 должностной инструкции, в части ненадлежащей организации работы автотранспорта управления, неправильного расчета норм расхода топлива и ненадлежащего контроля за их применением, в соответствии с руководящими документами Минтранса РФ со стороны ФИО2, ранее замещавшего должность начальника автомобильного отдела ФКУ БМТ и ВС. – л.д.162-167

Из справки проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес> проверяемый период с 01.02.2018г. по 01.10.2018г. следует, что списание ГСМ производилось с нарушениями: норма расхода ГСМ на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № не соответствует распоряжению Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». При проверке путевых листов, выявлено завышение норм расхода: приказом БМТиВС установлена базовая норма расхода ГСМ 9,4 литров топлива на 100 км пробега, вместо предусмотренной нормы расхода 8,6 литров топлива на 100 км пробега, в то же время в соответствии с распоряжением Министерства в отношении автомобиля <данные изъяты> следовало применять базовую норму расхода ГСМ 8,6 литров топлива на 100 км пробега. Таким образом, учреждение допустило неправомерное списание бензина марки АИ-95 в количестве 69,5435 литров, на сумму № руб. – л.д.168-171

Нормы расхода топлива в настоящем случае установлены распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», из которого следует, что базовые нормы расхода топлива на автомобили <данные изъяты>, государственные номера установлены в размере 7,2 литров топлива на 100 км пробега; на автомобиль марки <данные изъяты> - 8,6 литров топлива на 100 км пробега. (п.7.2 легковые автомобили зарубежные)

Согласно п.4 раздела II «Нормы расхода топлива для автомобилей» Методических рекомендаций, - нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Для автомобилей установлены следующие виды норм:- базовая норма в литрах на 100 км (л/100 км) пробега автотранспортного средства (АТС) в снаряженном состоянии; базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Согласно п.5 Методических рекомендаций - нормы расхода топлив повышаются при следующих условиях: работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (При этом согласно приложению №2 к Методическим рекомендациям – Предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам Российской Федерации и их частям, - для Калининградской области составляют не более 7%.); при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения: от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%; при использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%.; при использовании кондиционера при движении автомобиля - до 7% (применение данного коэффициента совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не допускается).

Кроме того, как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО1№ от 27.12.2017г., исполнителем в котором значится ФИО2, внесены изменения в части указания базовой нормы расхода топлива автомобилями марки <данные изъяты>, государственные номера: №, с указанием базовой нормы расхода – 7,2 литра. ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГг. также были внесены изменения в части указания базовой нормы расхода топлива автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, с указанием базовой нормы расхода – 8,6 литра. Таким образом, вышеуказанными приказами базовая норма расхода топлива вышеназванными транспортными средствами была приведена в соответствие с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Таким образом, суд находит, что факт причинения ФИО2 ущерба ФКУ «ФИО22» установлен в ходе проведения выборочных проверок использования автотранспорта <данные изъяты>, о чем свидетельствуют как акты ревизии, так и заключение служебной проверки.

В настоящем случае суд находит, что фактически ущерб возник в связи с тем, что ответчиком изначально была неверно установлена норма расхода топлива на транспортные средства – автомобили марки <данные изъяты>, государственные номера: № - 8,3 литров топлива на 100 км пробега, вместо – 7,2 литра, и на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № - 9,4 литров топлива на 100 км пробега, вместо - 8,6 литра, которые не соответствовали нормам, установленным распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и применении зимней надбавки с надбавкой за использование кондиционера, что не предусмотрено вышеуказанными Методическими рекомендациями, а также отсутствием надлежащего контроля за учетом расхода пробега и нормами расхода топлива, что было вменено в обязанности ответчика также приказами № от 09.01.2017г. и № от 27.12.2017г.

Таким образом, установление ФИО2 завышенной базовой нормы расхода топлива, и применении зимней надбавки с надбавкой за использование кондиционера автомобилей марки <данные изъяты>, государственные номера: №, привело к завышению норм списания бензина АИ-95 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 813,5 литров и причинении ущерба в размере № руб. Установление ФИО4 завышенной базовой нормы расхода топлива транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, привело к завышению норм списания бензина АИ-95 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в количестве 69,5435 литров, сумма причиненного ущерба составила № руб.

Ссылки ФИО4 о том, что частично в путевых листах № за октябрь 2017г., № за ноябрь 2017г., № за декабрь 2017г. на транспортные средства – автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № его подписи подделаны, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы ответчика относительно того, что частично либо полностью в путевых листах № за ноябрь 2017г. на автотранспортное средство - автомобиль марки «ФИО23», государственный регистрационный знак №; № за ноябрь 2017г. и № за декабрь 2017г. на автотранспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ; № за ноябрь 2017г., № за декабрь 2017г. на автотранспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствуют его подписи, что может свидетельствовать о том, что автомобили на линию не выезжали, а имело быть место просто заполнение путевых листов, суд находит несостоятельными, поскольку убедительных, достаточных и достоверных доказательств этому не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, который являлся непосредственным руководителем водителей ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и который должен был проверять путевые листы и соответственно их подписывать, своих служебных обязанностей.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика, причиненный последним ущерб в размере - № руб.

Представленный расчет суммы ущерба суд находит правильным и обоснованным. Размер ущерба также был установлен в результате имевшей быть место документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФКУ «ФИО25» материального ущерба в полном размере, а именно в размере № руб., поскольку договор о материальной ответственности с ответчиком заключен не был.

Согласно заключению эксперта № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 11 февраля 2019 года, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 на договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справке составляет № руб.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.6 «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.) правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, вне зависимости от доводов работника привлекаемого к материальной ответственности, суд по собственной инициативе должен поставить на обсуждение вопрос о возможности снижения размера материального ущерба с учетом имущественного положения работника и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

ФИО2 заявил просьбу о снижении его материальной ответственности с учетом его имущественного положения.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании и представленных им документов, он является пенсионером и получает пенсию в размере № руб., средняя заработная плата составляет № руб. Проживает с супругой, размер заработной платы которой в среднем составляет № руб. и с детьми – № года рождения, № года рождения и № года рождения, В 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также супругой заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере № руб. на приобретение квартиры и при этом размер ежемесячного платежа составляет № руб.

При таком положении, исходя из имущественного положения ответчика, обстоятельств причинения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФКУ «<адрес><адрес>» до 30000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ФИО26ФИО27» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ФИО28» сумму причиненного материального ущерба в размере № руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части исковые требования ФКУ «ФИО29 области» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019г.

Судья: Цыганкова И.М.