Гражданский кодекс часть 1

Яценко И. В. к Яценко С. С.чу о разделе общего имущества супругов и встречный иск Яценко С. С.ча к Яценко И. В. о разделе общего имущества супругов и долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что состояла в браке с Яценко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в 2017 году, по договору купли – продажи ими был приобретен за 280000 рублей автомобиль марки Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска.

Раздел общего имущества супругов ими не производился, брачный договор не заключался, добровольно разделить совместно нажитое имущество не могут. Поскольку водительских прав она не имеет, а Яценко С.С. нуждается в автомобиле и имеет водительские права, считает, что автомобиль подлежит передаче Яценко С.С., а ей подлежит передаче компенсация ? стоимости автомобиля на сумму 140000 рублей.

Просит суд признать доли в общем имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив Яценко С.С. автомобиль Тойота Королла Филдер на суму 280000 рублей, выделив ей компенсацию ? стоимости автомобиля на сумму 140000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яценко С.С. подан встречный иск о разделе имущества супругов, в котором он указывает, что в период брака с Яценко И.В. кроме автомобиля, указанного в первоначальном иске, которым после фактического прекращения брачных отношений пользуется он, ими приобретено следующее имущество:

1. Прихожая стоимостью 8000 рублей;

2. Холодильник «Бирюса» стоимостью 17500 рублей;

3. Стиральная машина – автомат «ЛДжи» стоимостью 7500 рублей;

4. Кухонный мягкий уголок стоимостью 10500 рублей;

5. Встроенная кухня стоимостью 56000 рублей;

6. Микроволновая печь «ЛДжи» стоимостью 1000 рублей;

7. Мультиварка «Витек» стоимостью 700 рублей;

8. Вафельница «Редмон» стоимостью 1400 рублей;

9. Водонагреватель (50 литров) стоимостью 7200 рублей;

10. Фотоаппарат «Кенон» стоимостью 18000 рублей;

11. Триммер «Штил» стоимостью 2000 рублей;

12. Электроплита «Эволютьон» стоимостью 6000 рублей;

13. Двухспальная кровать стоимостью 4000 рублей;

14. Стенка (горка) стоимостью 10500 рублей;

15. Комод стоимостью 2800 рублей;

16. Телевизор «Лджи» стоимостью 21000 рублей;

17. Компьютер стоимостью 8000 рублей;

18. Металлоконструкция (каркас гаража) стоимостью 10000 рублей.

Таким образом, стоимость указанного совместного имущества супругов составляет 192100 рублей.

Всем указанным имуществом пользуется Яценко И.В., поскольку оно находится в доме, где она осталась проживать.

Просит суд произвести раздел общего имущества супругов между ним и Яценко И.В., передать Яценко И.В. прихожую стоимостью 8000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 17500 рублей, стиральную машину – автомат «ЛДжи» стоимостью 7500 рублей, кухонный мягкий уголок стоимостью 10500 рублей, встроенную кухню стоимостью 56000 рублей, микроволновую печь «ЛДжи» стоимостью 1000 рублей; мультиварку «Витек» стоимостью 700 рублей, вафельницу «Редмон» стоимостью 1400 рублей, водонагреватель (50 литров) стоимостью 7200 рублей, фотоаппарат «Кенон» стоимостью 18000 рублей, триммер «Штил» стоимостью 2000 рублей, электроплиту «Эволютьон» стоимостью 6000 рублей; двухспальную кровать стоимостью 4000 рублей, стенку (горка) стоимостью 10500 рублей; комод стоимостью 2800 рублей, телевизор «Лджи» стоимостью 21000 рублей, компьютер стоимостью 8000 рублей, металлоконструкцию (каркас гаража) стоимостью 10000 рублей, всего имущества на сумму 192100 ркблей. Ему просит передать автомобиль Тойота Королла Филдер стоимостью 256700 рублей, взыскав с него в пользу Яценко И.В. разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 32300 рублей.

Кроме того, просит взыскать с Яценко И.В. в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3081 рубль.

ДД.ММ.ГГГГЯценко И.В. подано уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что при подаче встречного искового заявления Яценко С.С. не включил в состав совместного имущества супругов следующее имущество, которое было приобретено в браке и которое он посчитал личным: пневматическая винтовка «Хатсан» стоимостью 10000 рублей, охотничье ружье «ИЖ-58» калибр 12 стоимостью 10700 рублей.

В настоящее время между ней и Яценко С.С. имеется спор только о разделе автомобиля марки Тойота Королла Филдер, так как именно автомобиль является для них обоих единственной ценностью, нажитой в период их брака и договориться о его разделе они не могут. Данным автомобилем Яценко С.С. пользуется единолично, в связи с чем просит передать автомобиль ему в собственность, в ее пользу взыскать денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля на сумму 140000 рублей.

Яценко С.С. представлен отчет об оценке автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в 256700 рублей. Однако, считает, что указанный отчет содержит ряд технических ошибок и недочетов, которые могли привести к неправильным расчетам.

В период брака, помимо автомобиля, ими нажито другое имущество, а именно:

1. Прихожая стоимостью 8000 рублей;

2. Холодильник «Бирюса» стоимостью 17500 рублей;

3. Стиральная машина – автомат «ЛДжи» стоимостью 7500 рублей;

4. Кухонный мягкий уголок стоимостью 10500 рублей;

5. Кухонный гарнитур (встроенный) стоимостью 39000 рублей;

6. Микроволновая печь «ЛДжи» стоимостью 1000 рублей;

7. Мультиварка «Витек» стоимостью 700 рублей;

8. Вафельница «Редмон» стоимостью 1400 рублей;

9. Водонагреватель стоимостью 3900 рублей;

10. Триммер «Штил» стоимостью 2000 рублей;

11. Электроплита «Делюкс» стоимостью 2000 рублей;

12. Двухспальная кровать стоимостью 4000 рублей;

13. Стенка (горка) стоимостью 10500 рублей;

14. Комод с 3 выдвижными ящиками стоимостью 1500 рублей;

15. Телевизор «Лджи» стоимостью 21000 рублей;

16. Компьютер стоимостью 3750 рублей;

17. Фотоаппарат «Кенон» стоимостью 18000 рублей;

18. Металлоконструкция (каркас гаража) стоимостью 10000 рублей;

19. Пневматическая винтовка «Хатсан» стоимостью 10000 рублей,

20. Охотничье ружье «ИЖ-58» калибр 12 стоимостью 10700 рублей.

Итого имущество на сумму 182950 рублей.

По данному имуществу спора о разделе у неё с ответчиком Яценко С.С. не возникает.

Однако, она не хочет получить в пользование все перечисленное имущество в обмен на автомобиль, как это предлагает Яценко С.С. в своем встречном иске, поскольку в большинстве своем оно морально устарело и не представляет ни для неё, ни для Яценко С.С. большой ценности, а так же в него включены предметы мужского пользования.

Считает, что в ее собственность подлежит передаче следующее имущество:

Холодильник «Бирюса» стоимостью 17500,

Автоматическая стиральная машина «ЛДжи» стоимостью 7500 рублей,

Кухонный гарнитур (встроенный) стоимостью 39000 рублей,

Электроплита «Делюкс» стоимостью 2000 рублей,

Телевизор «ЛДжи» стоимостью 21000 рублей,

Стенка (горка) стоимостью 10500 рублей.

Итого на сумму 97500 рублей.

При определении ей именно этого имущества она руководствовалась интересами двух их несовершеннолетних детей, которые проживают с ней. Эти предметы бытовой техники необходимы ей для приготовления пищи детям. хранения продуктов питания, для стирки вещей. Телевизором пользуются, в основанном, дети. Стенка (горка) ей необходима в связи с тем, что там размещены телевизор, вещи, книги, в том числе, детские, посуда.

В собственность Яценко С.С. подлежит передаче следующее имущество:

Прихожая стоимостью 8000 рублей

Кухонный мягкий уголок стоимостью 10500 рублей

Микроволновая печь «ЛДжи» стоимостью 1000 рублей

Мультиварка «Витек» стоимостью 700 рублей

Вафельница «Редмон» стоимостью 1400 рублей

Водонагреватель стоимостью 3900 рублей

Триммер «Штил» стоимостью 2000 рублей

Двухспальная кровать стоимостью 4000 рублей

Комод с 3 выдвижными ящиками стоимостью 1500 рублей

Компьютер стоимостью 3750 рублей

Фотоаппарат «Кенон» стоимостью 18000 рублей

Металлоконструкция (каркас гаража) стоимостью 10000 рублей

Пневматическая винтовка «Хатсан» стоимостью 10000 рублей

Охотничье ружье «ИЖ-58) калибр 12 стоимостью 10700 рублей

Итого на сумму 85450 рублей.

Считает, что именно это имущество подлежит передаче Яценко С.С., поскольку триммер, пневматическая винтовка, охотничье ружье, каркас гаража являются предметами только мужского пользования и е ёё пользовании не пригодятся. Яценко С.С. периодически пользовался микроволновой печью и мультиваркой, компьютером, вафельница уже передана ему в пользование. Двухспальную кровать и комод тоже необходимо передать Яценко С.С., поскольку у нее имеется односпальная кровать и еще один комод. Прихожую и мягкий уголок Яценко С.С. выбирал на своей эстетический вкус. Местонахождение фотоаппарата «Кенон» ей не известно, предполагает, что он находится у Яценко С.С., поскольку он является фотолюбителем и инициировал покупку фотоаппарата. До раздела имущества Яценко С.С. вынес из дома другие предметы, которые посчитал личными: бензопилу, дрель электрическую, шлифовальную машинку электрическую, навигатор. Оценку данных вещей не смогла произвести, так как ей не известны их марки.

Просит суд признать их доли в совместном имуществе супругов равными, разделить автомобиль марки Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, стоимостью 280000 рублей, передав его Яценко С.С. и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 140000 рублей. Разделить в натуре другое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в ее пользование холодильник «Бирюса» стоимостью 17500, автоматическую стиральную машину «ЛДжи» стоимостью 7500 рублей, кухонный гарнитур (встроенный) стоимостью 39000 рублей, электроплиту «Делюкс» стоимостью 2000 рублей, телевизор «ЛДжи» стоимостью 21000 рублей, стенку (горка) стоимостью 10500 рублей, итого на сумму 97500 рублей.

Яценко С.С. выделить в пользование прихожую стоимостью 8000 рублей, кухонный мягкий уголок стоимостью 10500 рублей, микроволновую печь «ЛДжи» стоимостью 1000 рублей, мультиварку «Витек» стоимостью 700 рублей, вафельницу «Редмон» стоимостью 1400 рублей, водонагреватель стоимостью 3900 рублей, триммер «Штил» стоимостью 2000 рублей двухспальную кровать стоимостью 4000 рублей, комод с 3 выдвижными ящиками стоимостью 1500 рублей, компьютер стоимостью 3750 рублей, фотоаппарат «Кенон» стоимостью 18000 рублей, металлоконструкцию (каркас гаража) стоимостью 10000 рублей, пневматическую винтовку «Хатсан» стоимостью 10000 рублей, охотничье ружье «ИЖ-58» калибр 12 стоимостью 10700 рублей, итого на сумму 85450 рублей.

Кроме того, просит взыскать с Яценко С.С. в ее пользу судебные расходы: госпошлину в размере 4400 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЯценко С.С. подан встречный иск о разделе общих долговых обязательств супругов, в обоснование которого он указывает, что в период брака по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Ланта – Банк» ими взят кредит на сумму 250000 рублей под 13% годовых. До настоящего времени кредит не погашен. После фактического прекращения брачных отношений (после ДД.ММ.ГГГГ) все платежи по кредитному договору производит он за счет собственных средств. 28 мая, 27 июня и 26 июля им внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору по 8500 рублей, а всего 25500 рублей, ? доля составляет 12750 рублей.

Просит суд признать общими долгами супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Ланта – Банк», взыскать с Яценко И.В. в его пользу ? долю от погашенной кредитной задолженности за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Яценко И.В. поддержала свои исковые требования, пояснила, что пневматическая винтовка не была подарена Яценко С.С., ему подарили деньги, на которую они купили винтовку. Исковые требования Яценко С.С. не признала, пояснила, что Яценко С.С. взял кредит без ее ведома, в то время жил на две семьи, куда он потратил деньги – не знает. Взнос на газификацию был оплачен из общих накопленных средств. Просила передать Яценко С.С. автомобиль, взыскав с него в ее пользу компенсацию ? его стоимости в размере 140000 рублей, остальное имущество разделить в натуре, согласно ее уточненному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) Яценко С.С. в судебном заседании пояснил, что оружие его личное, так как оружие должно храниться в соответствии с законом, он забрал его. Ружье ИЖ – 58 покупали в браке, пневматическая винтовка была ему подарена на день рождения. В дальнейшем участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мацкевич А.А.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мацкевич А.А. оспаривала оценку, представленную истицей (ответчицей по встречному иску) Яценко И.В., поскольку из представленного экспертного заключения следует, что в квалификационном аттестате эксперта, его подписавшего, нет направления оценочной деятельности, как оценка движимого имущества, в связи с чем считала экспертное заключение не соответствующим Закону об оценочной деятельности. Считала заключение, представленное Яценко С.С. составленное ФИО-1 соответствующим требованиям законодательства, так как из экспертного заключения следует, что в квалификационном аттестате ФИО-1 имеются направления оценочной деятельности, как оценка движимого имущества, кроме того, он является автотехником.

Считала, что пневматическая винтовка не подлежит разделу, так как это подарок Яценко С.С.

Просила передать Яценко С.С. автомобиль Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска стоимостью 256700 рублей. Яценко И.В. передать все имущество, согласно представленного ею списка, кроме пневматической винтовки. Просила признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, общими, зачесть ? доли от выплаченной Яценко С.С. на момент рассмотрения дела в суде 34000 рублей по указанному кредиту в размере 17000 рублей в разницу передаваемого сторонам имущества, взыскать с Яценко С.С. в пользу Яценко И.В. оставшуюся разницу в передаваемом имуществе в сумме 14700 рублей. Кроме того, просила взыскать с Яценко И.В. в пользу Яценко С.С. судебные расходы: услуги оценки в размере 5700 рублей, услуги по составлению иска в сумме 4000 рублей, услуги представителя в судебном заседании 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено, что Яценко И.В. и Яценко С.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из пояснений сторон следует, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами нажито следующее имущество:

1. Прихожая

2. Холодильник «Бирюса»

3. Стиральная машина – автомат «ЛДжи»

4. Кухонный мягкий уголок

5. Кухонный гарнитур (встроенный)

6. Микроволновая печь «ЛДжи»

7. Мультиварка «Витек»

8. Вафельница «Редмон»

9. Водонагреватель

10. Триммер «Штил»

11. Электроплита «Делюкс»

12. Двухспальная кровать

13. Стенка (горка)

14. Комод с 3 выдвижными ящиками

15. Телевизор «Лджи»

16. Компьютер стоимостью

17. Фотоаппарат «Кенон»

18. Металлоконструкция (каркас гаража)

19. Охотничье ружье «ИЖ-58» калибр 12

20. Автомобиль Тойота Королла Филдер.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом сторонами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости ружья №, выполненные оценщиком ФИО-1, а также информация о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке имущества №н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком Шевелёвой А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 указанной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности», направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются:

- оценка недвижимости;

- оценка движимого имущества;

- оценка бизнеса.

Из письма Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» следует, что отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО-1, он выдан по направлению оценочной деятельности – оценка движимого имущества (л.д. 70).

Согласно квалификационному аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО-2, он выдан по направлению оценочной деятельности – оценка недвижимости (л.д. 149 оборот).

На основании изложенного, поскольку имущество, нажитое сторонами в браке и подлежащее разделу, является движимым, суд приходит к выводу, что выполненные оценщиком ФИО-2 информация о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке имущества №н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке рыночной стоимости ружья №, выполненных оценщиком ФИО-1 следует, что общая стоимость вышеперечисленного совместно нажитого сторонами имущества составляет 455700 рублей, а именно:

1. Прихожая стоимостью 8000 рублей;

2. Холодильник «Бирюса» стоимостью 17500 рублей;

3. Стиральная машина – автомат «ЛДжи» стоимостью 7500 рублей;

4. Кухонный мягкий уголок стоимостью 10500 рублей;

5. Встроенная кухня стоимостью 56000 рублей;

6. Микроволновая печь «ЛДжи» стоимостью 1000 рублей;

7. Мультиварка «Витек» стоимостью 700 рублей;

8. Вафельница «Редмон» стоимостью 1400 рублей;

9. Водонагреватель (50 литров) стоимостью 7200 рублей;

10. Фотоаппарат «Кенон» стоимостью 18000 рублей;

11. Триммер «Штил» стоимостью 2000 рублей;

12. Электроплита «Эволютьон» стоимостью 6000 рублей;

13. Двухспальная кровать стоимостью 4000 рублей;

14. Стенка (горка) стоимостью 10500 рублей;

15. Комод стоимостью 2800 рублей;

16. Телевизор «Лджи» стоимостью 21000 рублей;

17. Компьютер стоимостью 8000 рублей;

18. Металлоконструкция (каркас гаража) стоимостью 10000 рублей;

19. Ружье охотничье двухствольное «Иж-58» стоимостью 6900 рублей;

20. Автомобиль Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска стоимостью 256700 рублей (л.д. 49-95, 190-199)

Указанные отчеты суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять им в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, суд считает доводы Яценко И.В. о недостоверности указанных отчетов необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, брачного договора или соглашения об изменении установленного законом режима имущества супругов между сторонами не заключалось, стороны брак расторгли. Таким образом, в силу ст. 34 ГК РФ данное имущество является совместной собственностью сторон, при этом, в силу ст. 254 ГК РФ их доли при разделе имущества являются равными.

Таким образом, доли супругов в совместном имуществе составляют 227850 рублей (455700:2).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством разрешение на хранение и ношение оружия выдается на определенное лицо; Яценко И.В. в судебном заседании поясняла, что водительского удостоверения не имеет, в связи с чем автомобиль ей не нужен, суд считает необходимым передать в пользование Яценко С.С. охотничье двухствольное ружье ИЖ-58 стоимостью 6900 рублей и автомобиль Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, стоимостью 256700 рублей, всего имущества на сумму 263600 рублей.

Истице (ответчику по встречному иску) Яценко И.В. подлежит передаче оставшееся имущество, а именно:

1. Прихожая стоимостью 8000 рублей;

2. Холодильник «Бирюса» стоимостью 17500 рублей;

3. Стиральная машина – автомат «ЛДжи» стоимостью 7500 рублей;

4. Кухонный мягкий уголок стоимостью 10500 рублей;

5. Встроенная кухня стоимостью 56000 рублей;

6. Микроволновая печь «ЛДжи» стоимостью 1000 рублей;

7. Мультиварка «Витек» стоимостью 700 рублей;

8. Вафельница «Редмон» стоимостью 1400 рублей;

9. Водонагреватель (50 литров) стоимостью 7200 рублей;

10. Фотоаппарат «Кенон» стоимостью 18000 рублей;

11. Триммер «Штил» стоимостью 2000 рублей;

12. Электроплита «Эволютьон» стоимостью 6000 рублей;

13. Двухспальная кровать стоимостью 4000 рублей;

14. Стенка (горка) стоимостью 10500 рублей;

15. Комод стоимостью 2800 рублей;

16. Телевизор «Лджи» стоимостью 21000 рублей;

17. Компьютер стоимостью 8000 рублей;

18. Металлоконструкция (каркас гаража) стоимостью 10000 рублей.

Итого имущества на сумму 192100 рублей.

При этом доводы Яценко И.В. о том, что автомобиль является единственной ценной вещью, нажитой в браке, в связи с чем ей подлежит выплата ? доля его стоимости, суд считает не основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании изложенных положений закона, суд считает, что пневматическая винтовка «Хатсан» является собственностью Яценко С.С.. поскольку приобретена на денежные средства, подаренные ему на день рождения. Указанное обстоятельство не отрицала в судебном заседании Яценко И.В. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная винтовка не является совместным имуществом супругов и не подлежит включению в перечень совместного имущества и разделу.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из пояснений сторон, фактически брачные отношения между ними прекращены в мае 2019 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Яценко С.С. договора потребительского кредита № следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, на сумму 250000 рублей (л.д. 177).

Доводы Яценко И.В. о том, что кредит был взят Яценко С.С. без ее ведома и о том, что денежные средства были потрачены им не на нужды семьи, опровергаются представленными в судебном заседании копией приходного кассового ордера и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГЯценко С.С. внесены денежные средства в качестве предоплаты СМР газификации по <адрес> сумме 55000 рублей и внесены денежные средства в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. так же заключенного в период брака) в сумме 118856 рублей 86 копеек (л.д. 187-189).

Как следует из представленных копий квитанций, Яценко С.С. за период с мая по август 2019 года внесены в погашение задолженности по кредитному договору 19/0140 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34000 рублей (л.д. 174-176, 186).

Поскольку доли в имуществе супругов признаны равными, сумма погашения кредитного обязательства так же подлежит разделу в равных долях. Таким образом, доли каждого из супругов в погашении кредитного обязательства составляют 17000 рублей (34000:2).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку доля в выделенном Яценко С.С. имуществе превышает долю Яценко И.В. на сумму 35750 рублей, суд считает возможным зачесть в счет превышения доли ? по долговому обязательству в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, с Яценко С.С. в пользу Яценко И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет превышения его доли в передаваемом имуществе в сумме 18650 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости присужденного сторонам имущества, с Яценко И.В. и Яценко С.С. подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1079 рублей и 1488 рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доли в присужденном сторонам имуществе признаны судом равными, государственная пошлина подлежит оплате в равных размерах, взысканию со сторон в пользу друг друга не подлежит.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования Яценко С.С. о взыскании с Яценко И.В. в его пользу судебных издержек: за оплату услуг по оценке имущества в сумме 6000 рублей и на оплату услуг представителя в суде сумме 10000 рублей, при этом суд считает, что таковые заявлены в разумных пределах и соответствуют размеру оказанной Яценко С.С. юридической помощи.

Поскольку выполненные оценщиком ФИО-2 информация о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке имущества №н от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом не соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем не приняты судом во внимание, требования Яценко И.В. о взыскании с Яценко С.С. судебных издержек, связанных с составлением указанных документов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яценко И. В. к Яценко С. С.чу о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Встречный иск Яценко С. С.ча к Яценко И. В. о разделе общего имущества супругов и долговых обязательств удовлетворить полностью.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Яценко С. С.ча и Яценко И. В..

Передать в собственность Яценко И. В. следующее имущество:

1. Прихожая стоимостью 8000 рублей;

2. Холодильник «Бирюса» стоимостью 17500 рублей;

3. Стиральная машина – автомат «ЛДжи» стоимостью 7500 рублей;

4. Кухонный мягкий уголок стоимостью 10500 рублей;

5. Встроенная кухня стоимостью 56000 рублей;

6. Микроволновая печь «ЛДжи» стоимостью 1000 рублей;

7. Мультиварка «Витек» стоимостью 700 рублей;

8. Вафельница «Редмон» стоимостью 1400 рублей;

9. Водонагреватель (50 литров) стоимостью 7200 рублей;

10. Фотоаппарат «Кенон» стоимостью 18000 рублей;

11. Триммер «Штил» стоимостью 2000 рублей;

12. Электроплита «Эволютьон» стоимостью 6000 рублей;

13. Двухспальная кровать стоимостью 4000 рублей;

14. Стенка (горка) стоимостью 10500 рублей;

15. Комод стоимостью 2800 рублей;

16. Телевизор «Лджи» стоимостью 21000 рублей;

17. Компьютер стоимостью 8000 рублей;

18. Металлоконструкция (каркас гаража) стоимостью 10000 рублей.

Итого имущества на сумму 192100 рублей.

Передать в собственность Яценко С. С.чу охотничье двухствольное ружье ИЖ-58 стоимостью 6900 рублей и автомобиль Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, стоимостью 256700 рублей, всего имущества на сумму 263600 рублей.

Признать общим долг по Яценко И. В. и Яценко С. С.ча по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 рублей, уплаченной Яценко С. С.чем (по 17000 рублей за каждым).

Взыскать с Яценко С. С.ча в пользу Яценко И. В. денежную компенсацию в сумме 18650 рублей.

Взыскать в доход государства государственную пошлину: с Яценко И. В. – 1079 рублей, с Яценко С. С.ча – 1488 рублей.

Взыскать с Яценко И. В. в пользу Яценко С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требований Яценко И. В. о взыскании с Яценко С. С.ча в ее пользу издержек по оценке имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко